УИД 59OS0000-01-2024-000404-87 

Дело № 3а-320/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бобиной Д.А.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Мерзлякова А.А.,

представителей административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

представителя заинтересованного лица Правительства Пермского края ФИО6,

представителей заинтересованного лица администрации города Перми ФИО7, ФИО8, ФИО9,

представителя заинтересованного лица Департамента дорог и благоустройства администрации города Перми ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру», общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» об оспаривании решения Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми» в части, принятой решением Пермской городской Думы от 26 марта 2024 года № 49 «О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277»,

у с т а н о в и л:

решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее – Правила благоустройства № 277).

Кроме иных ранее внесенных изменений решением Пермской городской Думы от 26 марта 2024 года № 49 (далее – решение № 49):

- добавлен раздел III1, определяющий порядок использования территории общего пользования города Перми при размещении средств индивидуальной мобильности (пункт 1.1);

- абзац четвертый подпункта 9.4.6.4 дополнен предложением «Размещение средств индивидуальной мобильности на велопарковках, расположенных в границах городского центра, а также на улицах особого градостроительного значения – магистралях городского значения, предусмотренных подпунктом 11.5.1 Правил, не допускается» (пункт 1.2.1);

- в пункт 9.4.6.4 добавлен абзац пятый «Велосипеды и средства индивидуальной мобильности размещаются на велопарковках в положении стоя на колесах, параллельно стойке крепления или разметке» (пункт 1.2.2);

- пунктом 2 предусмотрено, что «Настоящее решение вступает в силу со дня его официального опубликования в печатном средстве массовой информации «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь».

Первоначальное решение Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 опубликовано в официальном печатном издании «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь», № 97, 22 декабря 2020 года.

Решение Пермской городской Думы от 26 марта 2024 года № 49 о внесении изменений в основной нормативный правовой акт опубликовано в официальном печатном издании «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь», № 22, 29 марта 2024 года.

ООО «ЮрентБайк.ру» обратилось в суд с административным исковым заявлением (дело № 3а-320/2024) о признании недействующим:

- решения Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми» в части, принятой решением Пермской городской Думы от 26 марта 2024 года № 49 «О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277».

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые положения Правил благоустройства препятствуют в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность на территории города Перми. Внесенные изменения в рамках оспариваемых норм не корреспондируются с правилами поведения, установленными нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу. У административного ответчика отсутствовали полномочия по нормативному регулированию вопросов, касающихся: 

- возможности размещения средств индивидуальной мобильности в строго отведенных местах на определенной территории;

- перемещения средств индивидуальной мобильности в специально отведенные охраняемые места в случае нарушения положений Правил благоустройства.

ООО «ВУШ» обратилось в суд с административным исковым заявлением (дело № 3а-364/2024) о признании недействующими:

- пунктов 31.1, 31.2, 31.4, предложения в абзаце четвертом пункта 9.4.6.4 следующего содержания «Размещение средств индивидуальной мобильности на велопарковках, расположенных в границах городского центра, а также на улицах особого градостроительного значения - магистралях городского значения, предусмотренных подпунктом 11.5.1 Правил, не допускается» решения Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми» в редакции решения Пермской городской Думы от 26 марта 2024 года № 49 «О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277».

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые положения Правил благоустройства не соответствуют законодательству Российской Федерации, поскольку:

- в предмет регулирования Правил благоустройства территории муниципального образования не входит регулирование дорожного движения;

- введение запрета на размещение средств индивидуальной мобильности в пределах границ центра города, а также на улицах особого градостроительного значения не соответствует положениям Правил дорожного движения;

- не соответствует положениям Правил дорожного движения и требование, предписывающее обязанность владельцев средств индивидуальной мобильности размещать свои транспортные средства только на велопарковках. Введенные запреты на размещение средств индивидуальной мобильности нарушают права и свободы граждан и юридических лиц, в том числе право на свободу передвижения, свободу экономической деятельности и охрану частной собственности;

- оспариваемые положения содержат признаки правовой неопределенности и в части вопроса распространения таких норм на частную территорию в границах городского центра, и в части разграничения предмета регулирования оспариваемых норм и предмета регулирования Правил дорожного движения № 1090;

- административным ответчиком не соблюдены требования к срокам вступления в силу оспариваемых положений нормативного правового акта, устанавливающего обязательные требования.

Определением Пермского краевого суда от 4 июля 2024 года производство по административным делам (№ 3а-320/2024, № 3а-364/2024) по указанным административным исковым требованиям объединено в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 200 том 1).

Представители административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Пермской городской Думы ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Правительства Пермского края ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованного лица администрации города Перми ФИО7, ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Департамента дорог и благоустройства администрации города Перми ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правила благоустройства территории муниципального образования – это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения, что закреплено положениями статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Статьей 28 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания. По проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в них, проводятся публичные слушания или общественные обсуждения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Принимая во внимание предмет спорных правоотношений в рамках ранее рассмотренного административного дела № 3а-7/2023, суд приходит к выводу, что относительно основного нормативного правового акта – решения Пермской городской Думы № 277 процедура его принятия и полномочия Думы были проверены в судебном порядке и в данном случае выводы судебных актов по названному делу № 3а-7/2023 имеют преюдициальное значение.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства (л.д. 133-186 том 1) по порядку принятия оспариваемого решения № 49, которым внесены соответствующие изменения в основной нормативный правовой акт – решение № 277, суд приходит к выводу, что соответствующие изменения приняты уполномоченным органом, с соблюдением порядка принятия нормативного правового акта, в установленной форме, официально опубликованы для всеобщего сведения и по этим основаниям не оспариваются стороной административных истцов.

Разрешая по существу требования административных истцов, суд приходит к следующему.

Из содержания дополнительно внесенных решением Пермской городской Думы от 26 марта 2024 года № 49 в Правила благоустройства № 277 изменений (раздел III1, абзац четвертый пункта 9.4.6.4 Правил) следует, что:

- введено правило размещения средств индивидуальной мобильности (далее – СИМ) на территории общего пользования города Перми исключительно на велопарковках с учетом подпункта 9.4.6.4 Правил (пункт 31.2);

- введено правило недопущения размещения СИМ, в том числе на велопарковках, расположенных в границах городского центра, а также на улицах особого градостроительного значения – магистралях городского значения, предусмотренных подпунктом 11.5.1 Правил (абзац четвертый подпункта 9.4.6.4 Правил);

- предусмотрена возможность перемещения в специально отведенные места временного хранения средств индивидуальной мобильности, которые размещены (оставлены) вне мест, установленных пунктом 31.2 Правил (пункт 31.4 Правил).

Сторона административных истцов, полагая нарушенными пределы полномочий органов местного самоуправления при принятии оспариваемых положений Правил благоустройства, указывает на:

- недопустимость регулирования спорных правоотношений в рамках Правил благоустройства, которые предусматривают четко определенный предмет и цели регулирования, связанные с обеспечением и повышением комфортности условий проживания граждан, а также поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования. В указанной связи считают оспариваемые нормы противоречащими положениям статей 7 и 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ, пунктам 36 и 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 

- считая, что вопросы размещения СИМ отнесены исключительно к дорожной деятельности, административные истцы указывают на противоречие оспариваемых положений требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 443-ФЗ), части 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»;

- дополнительно административные истцы указывают на ограничение оспариваемыми нормами права на частную собственность, а именно на противоречие положениям части 1 статьи 8, части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- относительно правила перемещения в специально отведенные места временного хранения средств индивидуальной мобильности, которые размещены (оставлены) вне мест, установленных Правилами благоустройства, административные истцы полагают, что оспариваемые положения противоречат статье 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Задержание транспортного средства».

При этом сторона административного ответчика приводит доводы о принятии оспариваемых положений Правил благоустройства в рамках регулирования вопроса «порядка пользования территориями общего пользования» в соответствии с компетенцией органов местного самоуправления, отнесенной к содержанию Правил благоустройства, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ.

В качестве целей и задач, внесенных решением Пермской городской Думы от 26 марта 2024 года № 49 изменений в Правила благоустройства, по доводам представителя административного ответчика явились обстоятельства:

- повышение комфортности нахождения граждан и использования гражданами территорий общего пользования города Перми, в том числе беспрепятственного передвижения пешеходов, проезда инвалидных и детских колясок;

- повышение доступности для органа местного самоуправления исполнения обязанностей по содержанию, уборке и ремонту территорий общего пользования города Перми, в том числе для беспрепятственного проезда специальной дорожной техники.

Анализируя приведенные правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

К вопросам местного значения кроме прочего относится утверждение Правил благоустройства городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными Правилами (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно положениям статьи 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы, приведенные в части 2 данной статьи, включая вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями (пункт 1), обустройства территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения (пункт 9).

Под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что благоустройство территории – это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Пунктом 1.1 Правил благоустройства города Перми № 277 предусмотрено, что Правила разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.

Согласно пункту 9.1 Правил благоустройства города Перми № 277 одним из элементов благоустройства является велопарковка, требования к которой закреплены в пункте 9.4.6.4 Правил благоустройства.

Из приведенных выше норм следует, что благоустройство территорий осуществляется в рамках градостроительной деятельности и его целями являются обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий, содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов. Для достижения данной цели в правилах благоустройства территории устанавливаются требования к благоустройству и элементам благоустройства, а также комплекс соответствующих мероприятий.

Из содержания пояснительной записки к проекту постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090» (по состоянию на 13 сентября 2024 года, ID проекта 02/07/09-24/00150772) следует, что:

- «начиная с 2020 года общее количество СИМ выросло в пять раз… Указанная тенденция также отражается и на показателях аварийности с участием данных средств передвижения. Согласно аналитическим данным НИЦ БДД МВД России в период с 2018 по 2020 годы с участием СИМ, оснащенных электродвигателем, в 8 раз увеличилось количество внесенных в госстатотчетность ДТП, погибших – в 6 и раненых – в 8 раз…»;

- «в настоящее время существует проблематика в части хаотичного паркования СИМ»;

- «немаловажным является и негативная реакция общества на передвижение СИМ по тротуарам…».

Приведенные данные свидетельствуют о том, что развитие общественных отношений в части увеличения в разы доступности для населения средств индивидуальной мобильности приводит к возрастающей доле их использования, в том числе на территориях общего пользования.

При этом на федеральном уровне вопрос разрешен лишь частично путем введения в 2023 году понятийного аппарата Средств индивидуальной мобильности и урегулирования ряда требований к движению лиц, использующих СИМ (пункт 1.2 и раздел 24 Правил дорожного движения Российской Федерации).

По состоянию на день рассмотрения административного дела четкие правила для лиц, использующих для передвижения СИМ, где они могут осуществлять стоянку и останавливаться, Правилами дорожного движения не предусмотрены.

Повышение показателей и погибших, и раненых в результате дорожно-транспортных происшествий с использованием СИМ и вопросы хаотичного паркования СИМ безусловно и со всей очевидностью свидетельствуют о степени комфортности и безопасности, в том числе в рамках настоящего административного дела, о степени комфортности и безопасности использования территории общего пользования города Перми.

При этом пунктом 1.1 Правил благоустройства города Перми № 277 предусмотрено, что Правила разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды.

Таким образом, доводы стороны административных истцов о том, что оспариваемые нормы не отвечают принципам и задачам благоустройства, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, и соглашается с доводами стороны административного ответчика о том, что оспариваемые положения Правил благоустройства не регулируют вопросы, связанные с организацией дорожного движения, не регулируют вопросы передвижения на средствах индивидуальной мобильности, не вводят тотальный запрет на размещение средств индивидуальной мобильности на территории общего пользования, а регулируют «порядок использования территории общего пользования» путем определения мест, где возможно размещение СИМ, что в полной мере соответствует положениям пункта 1 части 2 статьи 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ.

Приводя в обоснование своей правовой позиции доводы, сторона административных истцов указывает и учитывает лишь интересы лиц, которые используют средства индивидуальной мобильности, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по сдаче СИМ в аренду.

Однако кроме указанных лиц к пользователям «территории общего пользования города Перми» следует отнести и группу лиц – «пешеходы».

Именно соотношение интересов всех групп лиц, использующих «территорию общего пользования города Перми», в данном случае было учтено органами местного самоуправления при принятии оспариваемых положений Правил благоустройства города Перми в части определения правил размещения средств индивидуальной мобильности.

Кроме того, по мнению суда, при принятии оспариваемых норм в полной мере соблюден баланс интересов указанных групп лиц, поскольку не введены ограничения на перемещение с использованием средств индивидуальной мобильности, не введен полный запрет на использование территории города Перми для размещения СИМ. Действующая редакция Правил благоустройства города Перми допускает размещение СИМ на:

- велопарковках города Перми, находящихся за пределами границ городского центра и улиц особого градостроительного значения – магистралях городского значения;

- на территориях городского центра и улицах особого градостроительного значения – магистралях городского значения, не относящихся к территории общего пользования города Перми.

По мнению суда, не противоречит выше обозначенным целям и задачам в рамках Правил благоустройства (формирование безопасной, комфортной и привлекательной городской среды) ограничение возможности размещения СИМ на велопарковках на территориях городского центра и улицах особого градостроительного значения – магистралях городского значения (абзац четвертый пункта 9.4.6.4 Правил благоустройства).

Указанные в приведенном пункте городские территории относятся к городскому центру либо к территориям, на которых расположены памятники архитектуры, что свидетельствует о более активном использовании таких территорий обозначенной выше категорией лиц – «пешеходы», то есть обозначенные территории можно отнести к основным туристическим маршрутам, которые объединяют в себе основные исторические культурные и архитектурные объекты города.

Вопреки позиции стороны административных истцов о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию исключительно в рамках «дорожной деятельности», суд приходит к следующему.

Ряд общественных отношений с учетом их характера и особенностей объективно могут относиться к предмету правового регулирования нескольких сфер общественных отношений.

При этом такое регулирование в рамках каждой сферы общественных отношений:

- должно соотноситься с целями и задачами соответствующей сферы общественных отношений;

- правовое регулирование органов местного самоуправления не должно противоречить региональному и федеральному уровням правового регулирования таких общественных отношений.

Выше судом проанализированы цели и задачи оспариваемых изменений, которые в полной мере отвечают сфере благоустройства территории, что обуславливает обоснованность их принятия в рамках Правил благоустройства города Перми.

Понятийный аппарат, используемый в спорных правоотношениях, в том числе «Территория общего пользования», действительно свидетельствует о том, что возможно пересечение общественных отношений в сфере «благоустройства» и в сфере «дорожной деятельности».

Между тем на день рассмотрения административного дела:

- вопрос правил парковки и остановки Средств индивидуальной мобильности не урегулирован на федеральном уровне, что свидетельствует об отсутствии противоречия оспариваемых положений требованиям федерального законодательства в сфере Безопасности дорожного движения;

- также следует обратить внимание на положения оспариваемого пункта 31.3 Правил благоустройства № 277, который по своему содержанию носит бланкетный (отсылочный) характер, указывая на необходимость соблюдения положений и иного законодательства, регулирующего запреты размещения СИМ, в иных сферах общественных отношений.

Приведенное обоснование правомерности урегулирования в Правилах благоустройства города Перми положений о порядке размещения СИМ свидетельствует и об обоснованности положений пункта 31.4 Правил благоустройства, предусматривающего перемещение СИМ в специально отведенные охраняемые места в случае нарушения положений Правил благоустройства.

Пункт 31.4 Правил благоустройства не устанавливает требования либо правила по «Задержанию транспортных средств» в рамках административного правонарушения, а закрепляет правило о перемещении средств индивидуальной мобильности, которые размещены (оставлены) вне мест, установленных пунктом 31.2 Правил, в специально отведенные места временного хранения, что, по мнению суда, относится к элементу «содержания» территории общего пользования в рамках соблюдения установленных требований Правил благоустройства.

Таким образом, в данном случае представительный орган местного самоуправления в рамках реализации полномочий в сфере благоустройства обоснованно установил правила и меры, направленные на обеспечение целей благоустройства территории, а именно создание безопасных и комфортных условий проживания граждан с учетом интересов разных групп населения в части использования территории общего пользования города Перми.

Доводы стороны административных истцов о нарушении прав граждан на свободу передвижения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку внесенные изменения в Правила благоустройства города Перми не устанавливают запрет на передвижение с использованием средств индивидуальной мобильности, а определяют места на территории общего пользования города Перми, где возможно размещение СИМ с учетом баланса интересов всех категорий лиц, использующих места общего пользования.

Доводы стороны административных истцов о том, что оспариваемые положения содержат признаки правовой неопределенности в части вопроса распространения таких норм на частную территорию в границах городского центра, опровергаются названием введенной в Правила благоустройства города Перми главы III1, согласно которой в четкой и понятной форме выражены пределы правового регулирования оспариваемых норм, а именно в рамках «Территории общего пользования города Перми».

Неправильное применение оспариваемых положений и перемещение СИМ с частных территорий само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых норм в целом.

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны административных истцов в части указания на нарушения положений Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» в части несоблюдения требования к срокам вступления в силу оспариваемых положений нормативного правового акта, устанавливающего обязательные требования.

Вопреки приведенному доводу административных истцов, оспариваемые нормы Правил благоустройства города Перми в редакции решения № 49, определяющие порядок размещения средств индивидуальной мобильности на территориях общего пользования, регламентируют требования в сфере благоустройства для всех категорий лиц, без указания на субъекты предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает необходимость применения положений Федерального закона № 247-ФЗ, поскольку спорные правоотношения не отвечают предмету правового регулирования указанного федерального закона.

Доводы стороны административных истцов о нарушении права на свободу экономической деятельности суд находит необоснованными.

Основным видом деятельности административных истцов является сдача в краткосрочную аренду средств индивидуальной мобильности через мобильное приложение.

По смыслу положений земельного законодательства и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Правительства Пермского края (статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», Постановление Правительства Пермского края от 22 июля 2015 года № 478-п) использование земель общего пользования в коммерческих целях, что имеет место в случае размещения на них пунктов проката, не тождественно целям организации беспрепятственного использования таких территорий неопределенным кругом лиц и не подразумевает произвольное использование территории общего пользования, в том числе в части самостоятельного определения субъектом предпринимательской деятельности места парковки для средств индивидуальной мобильности.

Исходя из вышеперечисленного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые положения Правил благоустройства города Перми № 277 в редакции решения № 49 разработаны в целях формирования безопасной и комфортной окружающей городской среды, направлены на устранение хаотичного размещения средств индивидуальной мобильности на территории общего пользования, на повышение безопасности пешеходов, а также на соблюдение баланса интересов как пешеходов, в том числе относящихся к маломобильным группам населения, так и лиц, которые используют средства индивидуальной мобильности для передвижения. Оспариваемые положения не противоречат положениям законодательства, имеющим большую юридическую силу, приняты в пределах компетенции представительного органа местного самоуправления.

Таким образом, заявленные требования административных истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру», общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» о признании недействующим решения Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми» в части, принятой решением Пермской городской Думы от 26 марта 2024 года № 49 «О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение составлено 7 октября 2024 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалы административного дела Пермского краевого суда № 3а-320/2024.