47RS0014-01-2018-000857-08

Дело № 2-923/2018 17 июля 2018 года 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи: Горбунцовой И.Л.

при секретаре: Ильиной М.С.

в отсутствие сторон 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

АО «Тихвинский вагоностроительный завод» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 12312,72 рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что 12.09.2017г. ответчик был принят на работу в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на должность обрубщик 3 разряда участка выпуска экспортного литья цеха обрубки и термической обработки производственной дирекции Центролит. 08.10.2017г. трудовой договор с ответчиком расторгнут. Ответчиком причинен истцу ущерб в размере 12312,72 руб. Ущербом являются затраты работодателя по обучению работника ха 698 неотработанных дней. 

Представитель истца АО «Тихвинский вагоностроительный завод», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется направленное судом извещение в адрес ответчика, которое вернулось обратно в суд с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.09.2017г. ФИО1 был принят на работу в акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее - «Истец», АО «ТВСЗ») на должность обрубщик 3 разряда участка выпуска экспортного литья цеха обрубки и термической обработки производственной дирекции Центролит, что подтверждается трудовым договором №-Т от 12.09.2017г. и приказом о приеме на работу от 12.09.2017г. №-п 

08.10.2017г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе Истца на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от 10.01.2018г.

25.07.2017г. ФИО1 заключил ученический договор с лицом, дающим работу № от I 25.07.2017г.. Согласно Ученическому договору Ответчик обучался за счет средств Истца по профессии «обрубщик». Затраты АО «ТВСЗ» на обучение Ответчика, в соответствии с калькуляцией, утвержденной директором по экономике и финансам, составили 12 880 руб. 00 коп. Согласно п. 3.2 ученического договора Ответчик обязался пройти обучение, освоить программу обучения в соответствии с учебным планом, посещать лекционные и практические занятия, соблюдать учебную дисциплину, успешно сдать квалификационный экзамен и приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена, проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение двух лет.

Судом установлено, что 05.09.2017г. ФИО1 успешно завершил обучение, что подтверждается протоколом № от 05.09.2017г. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О указал, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст. 57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Положения п.6.5 Ученического договора предусмотрено, что Ученик обязан возместить предприятию затраты на обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени после окончания обучения, в случае расторжения трудового договора до истечения двухлетнего срока в случае совершения работником прогула. 

Учитывая, что в нарушение требований п. 3.2.4 ученического договора Ответчик отработал в АО «ТВСЗ» менее двух лет, то при увольнении ФИО1 был обязан возвратить АО «ТВСЗ» затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 12 312 руб. 72 коп. исходя из расчета, где: 

12 880 руб. 00 коп. стоимость обучения по ученическому договору.

17 руб. 64 коп. - стоимость одного дня (общая стоимость 12880,00 руб./730 дней).

32 дней - количество отработанных дней; 698 дней - количество неотработанных дней.

12 312 руб. 72 коп. - сумма причиненного ущерба (698 (неотработанных дней) х 17,64 (стоимость одного дня обучения)).

В соответствии с п. 6.3 Ученического договора, ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на профессиональное обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени, в случае расторжения трудового договора до истечения срока, определенного п. 3.2.4 Ученического договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 492 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворению иска, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» денежные средства в возмещении причиненного ущерба в размере 12312 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» судебные расходы в размере 492 рубля 50 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 1 месяца через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Л. Горбунцова