Дело № 2-18/2025

75RS0002-01-2024-000184-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Судья Ингодинского районного суда 

<

адрес> Порошина Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мессенджера WhatsApp гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРАНСЕРВИС» о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>, полуприцепа фургон 

<

данные изъяты> 17.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля тягача седельного 

<

данные изъяты>, полуприцепа фургон 

<

данные изъяты>. под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «КРАНСЕРВИС» под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Из данного постановления следует, что 17.01.2023г. в 23 час. 30 мин. на ФАД 

<

данные изъяты> км. ФИО4 не выполнил обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ в связи с дорожно –транспортным происшествием, участником которого он являлся. (не выставил аварийный знак). В результате ДТП принадлежащим истцу транспортным средствам были причинены следующие повреждения: грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> повреждены передняя декоративная планка, правое боковое зеркало со стойкой, правая дверь, правая задняя часть кабины, нижний спойлер кабины, боковой спойлер за кабиной, крышка люка правого бардачка кабины, передний правый подкрылок, задний правый подкрылок, правое крыло, возможны скрытые повреждения. Полуприцеп фургон 

<

данные изъяты> получил повреждения передней стенки и правой стенки. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, указанный случай был признан страховым и истцу произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от 23.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 2 266 000 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от 23.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургон 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 1 475 000 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 3 341 000 руб. Водитель ФИО3 является работником ООО «КРАНСЕРВИС», собственником и страхователем автомобиля 

<

данные изъяты> является ООО «КРАНСЕРВИС». Ссылаясь на ст. 1072,1064,1079 ГК РФ просил взыскать с ООО «КРАНСЕРВИС» в пользу ФИО1 убытки в размере 3 357 500 руб., судебные расходы за услуги представителя 40 000 руб., затраты по уплате госпошлины 24 988 руб. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, представила пояснения, согласно которым ФИО7 не выполнил обязанности, предусмотренной п. 2.5 ПДД РФ в связи с дорожно -транспортным происшествием –не выставил аварийный знак. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ.

Представитель ответчика ООО «КРАНСЕРВИС» ФИО8 исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль Краз, принадлежащий ООО, сломался и водитель ФИО9 ждал помощи, автомобиль стоял на крайней правой полосе, был выставлен аварийный знак и включены задние габариты, поскольку иных фонарей данная модель автомобиля не имеет. Аварийный знак был снесен проходящими машинами, Краз невозможно было не увидеть водителю. Обширные повреждения на автомобиле Брусенко не соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле КРАЗ в виде повреждений заднего стоп сигнала и государственного регистрационного знака. Полагал, что имеется вина водителя Каменских в данном ДТП. 

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала, дала суду аналогичные пояснения, указала, что водитель Вольво не смог своевременно обнаружить опасность на его пути. Как установил эксперт, даже при наихудших условиях у водителя Вольво была возможность и своевременно обнаружить стоящий автомобиль и применить экстренное торможение и совершив объезд транспортного средства, не допустить ДТП.

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО9 привлечен к административной ответственности за то, что он нарушил п. 2.5 ПДД –не выставил знак аварийной остановки после ДТП, а не за то, что он не выставил этот знак из –за вынужденной остановки. Нарушение ПДД, за которое привлечен к ответственности ФИО9, не связано с ДТП, поскольку не явилось его причиной. Перед ДТП знак была выставлен, но кто-то его снес на дороге, на автомобиле КРАЗ включены задние габаритные огни и ближний свет фар. У водителя Вольво при управлении автомобилем не имелось самых неблагоприятных условий.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» извещались судом надлежащим образом, в суд не явились.

ФИО3 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что двигался на автомобиле, автомобиль сломался, он остановился около ограждения дороги. Автомобиль стоял со включенными фарами, задними габаритами, двигатель заклинило. Он выставил знак аварийной остановки на 30 м. от машины, потом начал звонить руководителю чтобы их эвакуировали. Было уже темно, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Водитель врезавшейся в него машины пояснял, что он не видел габариты, увидел только в последний момент. Он получил обморожение пальцев ног, ему их частично ампутировали. Там, где остановился автомобиль, было две полосы в его направлении, одна в противоположном, его машина не мешала для ее объезда. Другие машины его видели и спокойно объезжали.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>, полуприцепа фургон 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д.15,16)

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ООО «КРАНСЕРВИС»

17.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, полуприцепа фургон н 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «КРАНСЕРВИС» под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Данным постановлением установлено, что ФИО9 нарушил п. 2.5 ПДД РФ –не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с дорожно- транспортным происшествием, участником которого он является (не выставил аварийный знак). (т.1 л.д.23)

Согласно справки о ДТП ФИО3 нарушил ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не имеется (т.1 л.д.19).

ФИО3 на момент совершения ДТП являлся работником ООО «КРАНСЕРВИС»

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом совокупности исследованных доказательств, указания в справке о ДТП о привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, суд допускает, что сотрудником ГИБДД в постановлении от 18.01.2023г. допущена описка, имелось ввиду привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ -невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является (оставление места ДТП водителем не совершалось.) 

Таким образом, ФИО9 привлечен за то, что не выставил знак аварийной остановки после совершившегося ДТП, что не может являться причиной ДТП, так как произошло уже после данного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ВСК «Страховой дом», указанный случай был признан страховым и истцу произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены следующие повреждения: грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> повреждены передняя декоративная планка, правое боковое зеркало со стойкой, правая дверь, правая задняя часть кабины, нижний спойлер кабины, боковой спойлер за кабиной, крышка люка правого бардачка кабины, передний правый подкрылок, задний правый подкрылок, правое крыло, возможны скрытые повреждения. Полуприцеп фургон 

<

данные изъяты> получил повреждения передней стенки и правой стенки. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от 23.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 2 266 000 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от 23.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургон 

<

данные изъяты> без учетаизносасоставляет1 475 000руб. Судом по ходатайству ответчика ООО «КРАНСЕРВИС» было назначено проведение автотехнической экспертизы в АНО «Судэкс -Чита». Согласно заключения эксперта №г. от 11.07.2024г., в сложившейся дорожно –транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями ПДД: 12.1 –остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии –на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил –на тротуаре. Пунктом 12.6 -при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. Пунктом 19.3 –при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включена габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фаты и задние противотуманные фонари. Пунктом 7.1- аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Пунктом 7.2 –при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знака аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. П. 16.2 –при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу. (правее линии, обозначающей край проезжей части). В сложившейся дорожно -транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, полуприцепа фургон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов ПДД: 10.1- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать воителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 10.3- вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на автомагистралях –не более 90 кв.м.час, на остальных дорогах- не более 70 км./час. (вопрос 1). 

В ответ на вопрос № эксперт указал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, полуприцепа фургон 

<

данные изъяты> имел объективную возможность своевременно обнаружить стоящее с правого края проезжей части транспортное средство 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> –

<

данные изъяты>, полуприцепа фургон 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью остановиться до места остановки автомобиля 

<

данные изъяты> с применением экстренного торможения при максимально допустимой скорости 70 км/час. Расстояние в продольном направлении, необходимое для выполнения маневра перестроения автомобиля 

<

данные изъяты> на левую полосу движения, которое составило 59,995 -60 метров позволяло водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, полуприцепа фургон 

<

данные изъяты>, когда видно полностью заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> (данные эксперимента) выполнить маневр безопасного объезда автомобиля 

<

данные изъяты> в данной дорожно –транспортной ситуации. (ответ на вопрос №) Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, полуприцепа фургон 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД и находятся в причинной связи с возникшим ДТП, п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимые боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствий требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с возникшим ДТП экспертом не усматривается (ответ на вопрос №)

Данное экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, достаточный стаж работы, квалификацию, сомнения не вызывает.

Данное экспертное заключение в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО12, из пояснений которого следует, что при проведении экспертизы был проведен эксперимент с созданием худших условий для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, полуприцепа фургон 

<

данные изъяты>, экспертом установлено, что водитель автомобиля Вольво даже в худших условиях имел техническую возможность избежать данного ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло на дороге, имеющей две полосы в сторону направления движения автомобилей истца и ответчика, органами ГИБДД вина ФИО9 в совершении ДТП не установлена (он не установил знак аварийной остановки уже после совершения ДТП). Заключением эксперта АНО «Судэкс –Чита» от 16.12.2024г., установлено, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, полуприцепа фургон 

<

данные изъяты>, нарушившего п. 10.1,9.10 ПДД РФ, находятся в причинной связи с возникшим ДТП.

Также отсутствие вины водителя ФИО3 в совершенном ДТП, подтверждается административным материалом.

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что он следовал с ФИО3 вторым водителем. Автомобиль сломала, заклинило двигатель, после остановки Правилов выставил знак аварийно остановки, на Кразе не предусмотрена конструкцией аварийная сигнализация. Они включили фары и габариты. Возможно после установки знака аварийной сигнализации сдуло ветром.

Из объяснений водителя ФИО2 от 18.01.2023г. следует, что 17.01.2023г. он двигался на автомобиле по ФАД 

<

данные изъяты>, перед ним возник стоящий автомобиль без опознавательных знаков и невключенными габаритами, он попытался уйти от столкновения, резко отвернул влево, но зацепил кабиной и прицепом.(т.1 л.д.21)

Судом не установлено совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для возмещения ущерба -отсутствует вина водителя ФИО4 в совершенном ДТП, не установлено противоправных действий, повлекших возникновение данного ДТП, причинно –следственной связи между его действиями и наступившим ДТП.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для взыскания ущерба с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб., с проигравшей стороны истца в пользу ответчика подлежат возмещению данные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Исковые требования ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты>, к ООО «КРАНСЕРВИС» ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ООО «КРАНСЕРВИС», ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, затраты за проведение экспертизы 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Порошина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.