Дело № 2-395/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 апреля 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Белинчук Т.Г.,

при секретаре – Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третье лицо Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России по Республике Крым о признании лица добросовестным приобретателем, -

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, третье лицо Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России по Республике Крым о признании лица добросовестным приобретателем. 

В судебное заседание истец и представитель истца – адвокат Алёхина Н.В. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой истца и его представителя. 

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России по Республике Крым в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что о слушании дела в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов представитель истца – ФИО7 была извещена под роспись, а истец – ФИО2 заказным письмом с уведомлением (л.д. 26).

В судебное заседании на ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, о причинах неявки суд не извещали, о рассмотрении дела в их отсутствии суд не просили. В связи с изложенным, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, дело было отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87-88).

Истец ФИО2 о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут извещена судебной повесткой с уведомлением, которая ею была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, о причинах неявки суд не извещали, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. 

Согласно абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, поскольку судом установлена повторная неявка истца и его представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу, данное гражданское дело следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч.1, 3 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третье лицо Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России по Республике Крым о признании лица добросовестным приобретателем - оставить без рассмотрения. 

Разъяснить истцу ФИО2, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит. 

Судья Белинчук Т.Г.