Дело № 1-129

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 20 августа 2019 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием: 

государственных обвинителей помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш., и.о. старшего помощника Карталинского городского прокурора Савиновой Л.Е., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ... судимого 16 июля 2015 года Нагайбакским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 октября 2015 года) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 октября 2017 года по отбытии срока наказания, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, взяв во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> металлические сани, пришел к 

<

адрес> и тайно похитил из аккумуляторной коробки автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, стоящего около дома и принадлежащего ФИО1, два аккумулятора «Viper 190» по цене 6690 рублей каждый на сумму 13380 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 13380 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновность свою в совершении преступления не признал, заявил, что в ходе предварительного следствия оговорил себя в связи с применением к нему сотрудниками полиции физического насилия. 

Вина ФИО2 в совершении кражи установлена показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей в ходе судебного следствия и другими материалами уголовного дела.

Так, ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 12 дней после преступления, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, и, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, показывал, что проживает совместно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ употребляли алкогольные напитки, у него не было денежных средств и сигарет, в связи с чем возник умысел совершить хищение аккумуляторов с «Камаза», принадлежащего ФИО1, у которого он ранее работал. В ночное время, около 02 часов, когда ФИО6 уснул, он взял металлические санки с самодельными лыжами, которые находились около крыльца, пошел к дому ФИО1. Подошел к автомобилю «Камаз», который стоял возле двора, руками в шерстяных перчатках открыл крышку аккумуляторов, расшатал клеммы аккумуляторов, отсоединил провода. Вытащил один аккумулятор черного цвета, весом примерно 70 кг, положил его на санки, закрыл крышку и увез аккумулятор во двор дома, где проживает его знакомая Галицкая, спрятал его в заброшенном помещении. Вернулся за вторым аккумулятором, также забрал его и привез в это же место. Санки вернул на место. На следующий день пошел к своему знакомому ФИО3, предложил приобрести аккумуляторы, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и задавали вопросы по поводу аккумуляторов. Он сказал, что не похищал их и, кто мог похитить, не знает. Выйдя от сотрудников полиции, подумал, что лучше эти аккумуляторы подкинуть ФИО1 обратно, тем самым, возместить ущерб и, возможно, более с ним сотрудники полиции по данному поводу разговаривать не будут. В вечернее время находился в гостях у своей знакомой ФИО4 и ее сына ФИО4, употребляли алкогольные напитки. Когда ФИО4 уснула, он спросил у ФИО4 ключи от их сарая, чтобы взять там коляску, сказал, что ему необходимо отвезти металлолом. Взял коляску, прошел к месту хранения похищенных аккумуляторов, загрузил их в коляску и покатил к дому ФИО1, где положил недалеко от «Камаза», чтобы днем их кто-то увидел. Коляску поставил во двор дома Ч-ных. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он решил пройти мимо дома ФИО1, аккумуляторы стояли на месте, каких-либо следов рядом с ними не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении аккумуляторов. Какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д.93-95, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил эти показания в ходе проверки его показаний на месте преступления, показал участникам следственного действия, где взял металлические сани для перевозки аккумуляторов, каким путем шел к месту преступления, откуда похитил два аккумулятора, куда увез их в заброшенный сарай. В следственном действии участвовали защитник ФИО2 Шумилова О.Б., понятые. Все, что показывал ФИО2, зафиксировано на фототаблице (л.д.80-85, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он виновность свою признал полностью, дал такие же показания, какие давал в ходе допроса в качестве подозреваемого, уточнив, что аккумуляторы на следующий день после кражи предлагал купить ФИО7, которого ранее называл ФИО3, так как думал, что у него эта фамилия. ДД.ММ.ГГГГ коляску брал у ФИО5, которых ранее называл по фамилии Ч-ны (л.д.106-109, том 1).

Приведенные показания были оглашены по ходатайству гособвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ- в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

В ходе судебного следствия ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, показал, что 14 или ДД.ММ.ГГГГ его забрали сотрудники полиции, привезли в кабинет участкового, расположенный в здании администрации в 

<

адрес>, стали допытываться у него, кто украл батареи с «Камаза» ФИО1. Он этого не знал, о чем и сказал сотрудникам полиции. Его держали почти до утра, потом отпустили. Он пообещал, что найдет батареи. Через несколько дней он пошел к ФИО1, чтобы поговорить, как и что пропало, и увидел, что снег растаял, и стоят аккумуляторы возле «Камаза», который стоял возле двора ФИО1 по 

<

адрес>. У ФИО1 было закрыто, и он позвонил в полицию по номеру телефона, который ему оставил один из оперов, сказал, где находятся аккумуляторы. Потом опять приехала полиция, его сильно били, привезли в лес, привязали к дереву, он согласился и подписал показания, что, якобы, он эти аккумуляторы забрал у ФИО1, увез на санках, а потом их же привез на коляске. На самом деле он преступление не совершал. Санки маленькие, самодельные, предназначены только для того, чтобы бидон с водой возить. А аккумуляторы от «Камаза» весом по 70 кг каждый, они длинные, высокие, широкие. О весе аккумуляторов знает, так как когда его били, кажется, участковый говорил, что они по 70 кг. Про коляску он не рассказывал, рассказывал ФИО5. Она всю зиму лежит в сарае, придавлена мотоциклом, ее не вытаскивают. Ключи от сарая ФИО5 он просил постоянно, так как там лежат его вещи. Побои не снимал, защитнику о том, что к нему применяли физическое насилие сотрудники полиции, не говорил, так как побоялся. Потом стал говорить, что побои не снял, так как был пьяный. Три года назад работал у ФИО1, выполнял работу разнорабочего, ходил в лес за дровами, на машине не работал. Где находится аккумулятор и какого он размера, знает, так как в 90-е годы у его брата был «Камаз», комбайн, сколько весит аккумулятор сказали оперативники. 

Сначала показал, что ФИО7 аккумуляторы не предлагал. Потом, что предлагал, но не эти, а тот, который брал у своего брата Олега, - поменьше- 75ый. К ФИО7 он не ходил, а позвонил. Телефона ФИО7 у него нет, и звонил не ему, а Любе.

Суд более правдивыми находит показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу, а именно: 

показаниями потерпевшего ФИО1, который в ходе судебного следствия подтвердил, что дом его стоит на отшибе- в лесу, 07 или ДД.ММ.ГГГГ, хорошо помнит, что это была суббота, он вышел из дома, чтобы ехать на рынок, и обнаружил, что открыта крышка на «Камазе», который стоял напротив ворот его дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нет двух аккумуляторов, которые его сын купил осенью 2018 года по 12000 рублей каждый. Обычно эти аккумуляторы находились в гараже, так как «Камазом» он не пользуется, уже 10 лет хочет его продать, накануне он поставил их в машину, так как нашлись покупатели на «Камаз», приезжали его смотреть, он заводил его. На снегу были свежие протоптанные следы и следы от широких полозьев самодельных санок, которыми в деревне пользуется только ФИО2 Он обошел всю территорию, аккумуляторов нигде не было, след от саней уходил на дорогу между Джабыком и Еленинкой и там терялся. Он сразу понял, что кражу совершил ФИО2, который ранее работал у него, сливал солярку. Написал заявление в полицию. У него в собственности, кроме «Камаза» 6 машин: «Ленд Крузер», «Сааб», «Кази», «Газель», «Волга», «Жигули», живет он один, имеет пенсию 14000 рублей. В настоящее время аккумуляторы возвращены ему сотрудниками полиции в том же состоянии, в котором были похищены; 

из календаря на 2019 год следует, что 08 марта приходилось на пятницу, а 09 марта- на субботу; 

показаниями свидетеля ФИО6, который в ходе судебного следствия подтвердил, что с ноября 2018 года по начало марта 2019 года ФИО2 проживал у него по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ у него день рождения, в связи с чем выпивал, возможно, с ФИО2 В зимнее время возле крыльца его дома стоят детские санки заводского производства, на полозья которых он для устойчивости приделал более широкие пластмассовые полозья. На санках возит дрова, бидон с водой. Этими санками пользовался и ФИО2 В марте 2019 года они были изъяты сотрудниками полиции, из-за этого у него с ФИО2 произошел скандал, и он его выгнал. Ни в дни, ближе к 08 марта, ни в дни ближе к моменту изъятия санок не видел ФИО2 избитым, ФИО2 ему никогда не говорил, что его били сотрудники полиции;

протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из автомобиля Камаз», государственный номер №, расположенного перед воротами в 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитило два аккумулятора марки «Vaiper-190» стоимостью 11900 рублей каждый (л.д.16, том 1);

протоколом осмотра места происшествия- придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут (л.д.17-21, том 1), согласно которому на данном участке расположен жилой дом, состоящий из 2-х этажей. Вход на территорию дома осуществляется через металлические ворота, перед входными воротами расположен автомобиль марки «Камаз», гос. номер №, кузов цвета хаки. С водительской стороны, между кабиной и кузовом внизу находится ниша, которая предназначена для размещения двух аккумуляторных батарей. Вокруг «Камаза» на снегу имеются следы обуви;

отчетом оценки, согласно которому рыночная стоимость двух АКБ «Vaiper 190», 2018 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13380 рублей (л.д.34-39, том 1);

показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего в ходе судебного следствия, что в марте этого года ФИО2 приходил к нему, предлагал купить два аккумулятора 190х от «Камаза». Он отказался; 

протоколом осмотра места происшествия- участка местности, расположенного в 50 м от 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов до 13 часов 30 минут (л.д.42-45, том 1), согласно которому поверхность участка покрыта снегом, на котором обнаружены два автомобильных аккумулятора марки «Vaiper 190». Один аккумулятор частично расположен на корпусе второго. Аккумуляторы изъяты. В 15 метрах от этого места обнаружены следы подошвы обуви, по направлению к дороге, которые не пригодны для идентификации;

протоколом осмотра изъятых аккумуляторов (л.д.46-47, том 1) и постановлением о возвращении их ФИО1 (л.д.48, том 1); 

распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении на хранение двух аккумуляторных батарей «Vaiper 190» (л.д.49, том 1);

протоколом выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку двух аккумуляторов «Vaiper 190» (л.д.62-65, том 1);

протоколом осмотра этого товарного чека (л.д.66-68, том 1), согласно которому в товарном чеке сверху справа расположена дата покупки «ДД.ММ.ГГГГ», ниже наименования «Товарный чек» расположена таблица, состоящая из четырех столбцов: 1. Наименование товара: «Аккумулятор «Vaiper 190»; 2. Кол-во: «2»; 3. Цена: «11 900 рублей»; 4. Сумма: «23 800 рублей». В нижнем правом углу товарный чек заверен подписью продавца, а также печатью магазина «Автотехника 2», выполненной красителем синего цвета. В верхней части товарного чека в центре расположена печать «оплачено», выполненная красителем синего цвета;

товарным чеком, содержащим все указанные в протоколе его осмотра данные (л.д.70, том 1). 

Свидетель ФИО5 в ходе судебного следствия показал, что ФИО2 у него ключ от сарая не просил. В сарае действительно находится большая коляска, но в марте вытащить ее из сарая было нельзя, так как он полностью завален снегом и его не открыть. Когда его привезли к следователю, он подумал, что это по его делу, так как у него были проблемы с законом. Но его стали спрашивать про девичью фамилию его матери- ФИО4, про какие-то аккумуляторы. Он сказал, что ничего не знает. Следователь составил протокол, он написал в нем, что с его слов записано верно, им прочитано, расписался, но не читал его. Сам он никогда фамилию ФИО4 не носил, с рождения- ФИО5.

Свидетель представил суду копию свидетельства о рождении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации актов о рождении произведена запись за № о рождении ФИО5, в графе отец указан ФИО8, мать ФИО9

По ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим показаниям, ранее он был ФИО4, поменял фамилию на ФИО5 после того, как мать вышла замуж за ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, к ним пришел ФИО2, пили с ним водку. Когда мать уснула, ФИО2 попросил дать ему ключи от их сарая во дворе, чтобы взять коляску, в которой они возят дрова и воду. ФИО2 пояснил, что ему нужно перевезти свой металлолом. Около 23 часов 30 минут ФИО2 вернулся и отдал ключи от сарая (л.д.71-73, том 1).

После оглашения показаний свидетель утверждал, что следователь все записал неправильно. Однако подтвердил, что ключи от сарая могли лежать на холодильнике. 

Подсудимый подтвердил, что ключи лежали на холодильнике, он брал их, так как в сарае у него лежали вещи, инструменты. А коляска была завалена хламом, снегом, мотоцикл стоял, ее было никак не взять, он ее не брал. Она оттаяла только к весне. 

Учитывая, что свидетель ФИО5 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в части они противоречат объективным данным- копии свидетельства о рождении свидетеля, суд оценивает показания свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия критически и во внимание не принимает, находя более правдивыми его показания в ходе судебного следствия. 

С целью проверки доводов подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования сотрудниками МО МВД России «Карталинский» руководителю следственного отдела по г. Карталы СУ СК РФ по Челябинской области были направлены указанные заявления подсудимого для проверки в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ.

Согласно представленным в суд материалам проверки, в ходе ее проведения было установлено, что в рамках досудебного производства по настоящему уголовному делу работали следующие сотрудники МО МВД России «Карталинский»: оперуполномоченные ФИО10, ФИО11, ФИО12, участковые уполномоченные ФИО13, ФИО14, дознаватель ФИО15, эксперт ЭКЦ ФИО16 У них были отобраны объяснения, из которых следует, что никто из них психическое и физическое воздействие на ФИО2 не оказывал (листы 34-36,37-39,40-41,42-43,44-45,46-47,48-49 материала). 

Отобраны объяснения у жителей поселка 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО9, которые общались с ФИО2 и видели его в даты, в которые, по его словам, к нему применялось физическое насилие сотрудниками полиции. Из объяснений указанных лиц следует, что они ФИО2 избитым не видели, о том, что его избивали полицейские, заставляли в чем-то признаваться, ФИО2 им не рассказывал (листы 50-51,52-54,57-58,59-60 материала). 

Также было отобрано объяснение у ФИО18, работающего сторожем в администрации Еленинского сельского поселения, где находится кабинет участкового, в котором, по словам ФИО2, к нему применялось физическое насилие сотрудниками полиции, и пояснившего, что находился на работе в один из дней середины марта 2019 года, днем, видел в кабинете участкового ФИО13 ФИО2, которому полицейские задавали вопросы. ФИО2 никто не бил, он испуганным не выглядел, помощи не просил, повреждений у него не видел (листы 55-56 материала).

Из объяснения ФИО2, отобранного следователем в рамках проверки видно, что он стал показывать о других обстоятельствах применения к нему физического насилия сотрудниками полиции, о которых не показывал в суде, в частности о том, что его пинали по ягодицам- около 10 ударов, по лицу- около 10 ударов, один из оперативников руками взял его за спину и со всей силы бросил в стену, в результате чего сломал нос (листы 30-33 материала). 

По результатам проверки следователем следственного отдела по г. Карталы СУ СК РФ по Челябинской области ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.230-237, том 1, листы 163-170 материала). 

Проанализировав приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 в суде дал крайне противоречивые не логичные показания, при этом в каждом последующем судебном заседании и при опросе следователем он каждый раз рассказывал о новых обстоятельствах оказанного на него воздействия сотрудниками полиции, все более усугубляя действия полицейских. До оглашения его показаний ФИО2 утверждал, что его допрашивали один раз с защитником, проверки показаний на месте не было, потом вспомнил, что была, фотографировали, но утверждал, что понятых и адвоката не было. Сначала показал, что показывал все, так как был весь избитый, а потом, что перед проверкой его не били, но опер сказал: «Не вздумай говорить по-другому». После сообщения, что на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте присутствует защитник, заявил, что не знал, что Шумилова защитник, думал, что она следователь или дознаватель, в то же время подтвердил, что у него есть ее номер телефона, как защитника, а на месте была молодая девушка следователь. Утверждал, что на проверке показаний он был пьяный.

Объективно, во время расследования уголовного дела ФИО2 находился на свободе под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, никому никаких жалоб на состояние здоровья не предъявлял. В медицинские учреждения не обращался. Не предъявлял он таких жалоб и во время его допросов, что подтверждается протоколами допросов, удостоверенными подписями ФИО2 и его защитника. Никаких телесных повреждений у него зафиксировано не было, никаких жалоб о применении к нему недозволенных методов расследования он не высказывал. Сотрудники полиции, которые работали с ФИО2, отрицали применение к нему физической силы или оказание на него морального давления. Все это опровергает показания ФИО2 о нанесении ему сотрудниками полиции телесных повреждений, либо оказания на него морального давления. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки в порядке ст.144 УПК РФ доводов подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования, вынесенное следователем следственного отдела по г. Карталы СУ СК РФ по Челябинской области ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, содержит убедительные мотивы принятого решения, анализ доказательств. Оснований считать данное постановление незаконным не имеется. 

Все допросы ФИО2 проводились в соответствии с требованиями закона, в присутствии его защитника, перед проведением допросов ему разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона и его право не свидетельствовать против себя, а также он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо заявлений, замечаний до, в ходе и по окончании допросов от ФИО2 и его защитника по поводу неверного отражения в протоколе показаний или вынужденного характера данных показаний не поступало, протоколы содержат собственноручные подписи подозреваемого (обвиняемого) и защитника. Участие в допросах адвоката исключает возможность оказания какого-либо давления на подозреваемого, обвиняемого с целью получения признательных показаний. О том, что защита ему не оказывалась должным образом, ФИО2 не заявлял, напротив заявил о согласии оплатить вознаграждение за работу адвоката по его защите. В связи с чем суд приходит к выводу, что право ФИО2 на защиту не нарушено, его защита осуществлялась профессиональным адвокатом на достаточном профессиональном уровне. ФИО2 свободно пользовался своими процессуальными правами давать показания и отказаться от дачи показаний, свободно высказывал свою позицию по делу. 

ФИО2 с самого первого допроса давал в ходе предварительного следствия подробные развернутые показания. Показания ФИО2 в суде противоречивы как сами по себе, так и противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, а также письменным доказательствам.

ФИО2 заявил в суде, что считает, что жители поселка, которые показали о том, что он не был избит, исторически предали его. 

Суд находит данные доводы ФИО2 несостоятельными, поскольку со свидетелями ФИО2 состоял в дружеских либо приятельских отношениях, у некоторых из них проживал, никто из лиц, участвовавших в производстве предварительного расследования, кроме участкового ФИО13, не был ранее знаком с ФИО2, о наличии у этих лиц причин для оговора ФИО2 ни сам ФИО2, никто другой не заявлял, суд приходит к выводу, что таких причин нет. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушения требований уголовно-процессуального закона, применения к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств, не допущено. Доводы подсудимого о вынужденном характере его показаний, в которых он признавал свою виновность и рассказывал об обстоятельствах преступления на стадии предварительного расследования в результате оказанного давления со стороны лиц, производивших расследование, суд расценивает как одно из средств защиты, продиктованных стремлением избежать ответственности за содеянное. Эти показания соответствуют материалам дела, в связи с чем суд в соответствии с п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ принимает их в качестве доказательств виновности ФИО2

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении кражи. 

Объяснение ФИО2 на л.д.27-30, том 1, в котором он до возбуждения уголовного дела рассказывал об обстоятельствах преступления, суд в качестве доказательства виновности ФИО2 не принимает по следующим основаниям. 

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из текста объяснения следует, что право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ФИО2 при отобрании объяснения не разъяснялось, возможность осуществления его прав, в том числе права пользоваться услугами адвоката обеспечена не была.

В тоже время суд считает возможным учесть исследуемое объяснение в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Савинова Л.Е. данную квалификацию не поддержала и просила переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку кроме автомашины, с которой были похищены аккумуляторы, у потерпевшего еще 6 машин, его среднемесячный доход выше стоимости похищенного, машиной, с которой были похищены аккумуляторы, он не пользуется, хищение аккумуляторов не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Правильность позиции гособвинителя подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО2 необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из его обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия.

Кроме того, из представленных доказательств объективно установлено, что кража совершена ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время. Время около 02 часов указано ошибочно, поскольку это время следующего дня, который в обвинительном заключении не указан. 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновного, данном им до возбуждения уголовного дела (л.д.27-30, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений по правилам ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимость по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления средней тяжести.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновного, образа его жизни, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение. 

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как постоянного легального источника дохода не имеет, иждивенцев не имеет, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, находя невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность ФИО2, а также фактических обстоятельств совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно при оглашении приговора в зале суда.

Началом отбытия срока наказания ФИО2 необходимо считать дату вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Началом отбытия ФИО2 срока наказания считать дату вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и, до вступления приговора в законную силу, содержать его в следственном изоляторе.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела, - оригинал товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку двух аккумуляторов «Vaiper 190» - оставить в материалах настоящего уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.