РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В., 

при секретаре Моногаровой В.В., 

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Карповой Н.А.,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1125/2024 (УИД 71RS0029-01-2024-0010012-87) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Россельхозбанк» заключен договор № №, на ее имя открыт накопительный счет в рамках тарифного плана «Моя копилка» № №. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии работника Дополнительного офиса Тульского РФ АО «Россельхозбанк» № оформила доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах, на имя сына ФИО15, предоставив ему право совершать любые операции по договорам банковского вклада/счетам, в том числе распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на вышеуказанном счете.

21.07.2022 в 12 часов 04 минуты на ее (ФИО1) мобильный телефон номер № поступил входящий звонок с телефонного номера №. Звонивший представился сотрудником правоохранительных органов, сообщив, что с ее вкладов в АО «Россельхозбанка» может произойти несанкционированное обналичивание денежных средств неизвестными лицами. Посредством мессенджера WhatsApp ей поступили документ № № за подписью зам. начальника ОПиО РОО «Москва» филиала АО «Россельхозбанк» ФИО4, удостоверение № № на имя старшего специалиста финансового отдела Центрального аппарата ЦБ РФ ФИО5 и документ № № за подписью зам. начальника ОПИО РОО «Москва» филиала № 3 ЦБ РФ ФИО6 с указанием номера ее (ФИО1) банковского счета и остатка денежных средств на 21.07.2022 в размере 

<

данные изъяты> руб. В документах содержалась информация о том, что она стала жертвой мошеннических действий и для обеспечения безопасности финансовых активов, согласно договору банковского обслуживания, необходимо выполнить процедуру обновления единого лицевого счета. Срок обновления реквизитов установлен 24 часа. По телефону ей сообщили о необходимости немедленно прибыть из г. Ясногорск, где она проживает, в отделение АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...>, где не было инкассации и требуемая денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей имеется в наличии. Следую рекомендациям звонившего лица она на такси прибыла в отделение Банка, где в отсутствие доверенного лица ФИО3 закрыла лицевой счет и получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Затем последовала на такси по четырем адресам салонов связи «МТС» в г. Туле, где произвела перевод всех денежных средств через ПАО «МТС-Банк» на продиктованные ей номера карт «Тинькофф банка». Возвращаясь в г. Ясногорск она сообщила о произошедшем сыну ФИО16 который предпринял меры к блокированию переводов и возврату денежных средств на ее счет, позвонив на «горячие линии» банков. Однако в АО «Россельхозбанк» в категорической форме отказались принять любые заявления и передавать любую информацию в службу безопасности банка.

21.07.2022 она обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Ясногорскому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые мошенническим путем совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 22.07.2022 Следственным отделом ОМВД России по Ясногорскому району возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей. Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагала, что хищение денежных средств произошло по вине АО «Россельхозбанк», поскольку в нарушение Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 №161-ФЗ сотрудниками банка без ее согласия была передана мошенникам конфиденциальная информация об анкетных и контактных данных ФИО1, открытых ею денежных вкладах и их состоянии. 

Истец сослалась на то, что при выдаче ей денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, сотрудниками Тульского филиала АО «Россельхозбанк» нарушены требования Федерального закона от 07.08.2002 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку несмотря на ее преклонный возраст, ее нервозность и неадекватность при совершении операции по снятию денежных средств со вклада, отсутствие предварительного заказа денежной суммы, подлежащей снятию со счета, ее осведомленность о не проведенной в банке инкассации, совершение операции по обналичиванию денежных средств в размере, значительно превышающем 1 миллион рублей, сотрудниками банка не проявлено должное сомнение к чистоте операции, не приняты меры к приостановлению либо к отказу в проведении операции. Полагает, что причиненный ей материальный ущерб, причиненный мошенническими действиями неустановленных лиц, подлежит возмещению АО «Россельхозбанк». 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Россельхозбанка» в свою пользу материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что объяснения, данные ею в ходе следствия в качестве потерпевшей являются более полными и подробными, чем изложено в иске, поскольку между произошедшими событиями и подачей иска прошло большее полутора лет.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанка» по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил истцу в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что вина сотрудников Банка в рамках уголовного дела не доказана. По смыслу положений п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Истцом не подтвержден факт причинения ему вреда именно Банком. Сослался на то, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 статьи 845 ГК РФ). Идентификация клиента Банком произведена, основания для не исполнения распоряжения ФИО1 у Банка не было. Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.08.2002 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», снятие денежных средств со счета физического лица владельцем счета не относится к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим контролю.

Третье лицо ФИО3, не заявляющий самостоятельные исковые требования, в судебном заседании полагал, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк», не заявляющее самостоятельные исковые требования, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Тульской области в лице СО ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области, не заявляющее самостоятельные исковые требования, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки суду не сообщило. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав иные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ, абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на ее имя в дополнительном офисе Тульского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/1/09 открыт накопительный счет в рамках тарифного плана «Моя копилка» № №.

Оформляя заявление ФИО1 подтвердила присоединение к действующей редакции Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО «Россельхозбанк» в порядке предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

14.06.2022 ФИО1, оформила доверенность № № на распоряжение денежными средствами находящимися на счетах /вкладах, которой уполномочила ФИО3, распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на счете №, а также на счета (счетах) в случае изменения вышеуказанного счета в соответствии с условиями договора банковского вклада в Тульский региональный филиал Дополнительный офис Тульского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/1/09 № 100, а именно совершать любые операции по указанным договорам банковского вклада. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия. Доверенность составлена в присутствии работника Дополнительного офиса Тульского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/1/09. 

Из выписки по счету следует: 14.06.2022 ФИО1 перевела денежные средства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 14.06.2022 внесла денежные средства на счет по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 30.06.2022 по вкладу начислены проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 21.07.2022 осуществлена выдача наличных денежных средств со счета по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. В дальнейшем начисления по вкладу осуществлялись 31.01.2023 в сумме 

<

данные изъяты> руб., 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 08.08.2023. В связи с расторжением договора 08.08.2023 осуществлён возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Из расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, предъявившей паспорт гражданина Российской Федерации, в отделении банка ФИО8 АО «Россельхозбанк», Центральный офис, выданы наличные денежные средства со счета по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. О получении указанной в расходном кассовом ордере суммы свидетельствует подпись ФИО1 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются выпиской по счету, расходно-кассовым ордером.

21.07.2022 после получения в АО «Россельхозбанк» наличных денежных средств ФИО1 распорядилась денежными средствами, в сумме 

<

данные изъяты> руб., осуществив денежные переводы в четырех салонах сотовой связи ПАО «МТС»: в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет №; 

<

данные изъяты> руб. на счет №; 

<

данные изъяты> руб. на счет №; 

<

данные изъяты> руб. на счет №.

21.07.2022 ФИО1 обратилась в дежурную часть ОМВД России по Ясногорскому району с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение путем обмана принадлежащих ей денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

22.07.2022 ст. следователем СО ОМВД России по Ясногорскому району рассмотрев сообщение о преступлении –заявление ФИО1, КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о возбуждении уголовного дела №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления следует, что в ходе проверки по данному факту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов, по 18 часов 38 минут, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, совершило хищение путем обмана денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО1, которая перевела указанные денежные средства на банковские счета неустановленных лиц, тем самым неустановленное лицо причинило своими действиями ФИО1 особо крупный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ей на мобильный телефон поступил звонок с номер №, мужчина представился ФИО9, продиктовал номер своего служебного удостоверения 109381 и пояснил что является сотрудником правоохранительных органов по безопасности с банками. Мужчина пояснил, что с ее вклада в банке «Россельхоз Банк» по доверенности от ее имени пытались снять находящиеся там денежные средства. Банк, в котором пытались снять денежные средства, находился по адресу: 

<

...>. У нее на счету находилось 

<

данные изъяты> рублей. Затем мужчина сказал, что передает трубку сотруднику «Центрального банка» и сотрудник расскажет дальнейшие действия. Ей перезвонили с того же номера телефона, где уже девушка представилась сотрудником «Центрального банка» и пояснила, что она ФИО5, номер ее жетона 453264. Девушка сказала, что для сохранности денежных средств, их нужно снять со счета и положить на другие счета, пока будет проводиться проверка банка и счета. Снять деньги необходимо в АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...>, там, где была попытка их снятия. Для этого она должна была вызвать такси и поехать в г. Тула, при этом девушка сказала, что бы она (ФИО1) не говорила никому из родственников, что бы их потом не вызывали в полицию. Следуя на такси в Тулу девушка снова перезвонила с номера 8-495- 060-39-06, все время в пути была на связи, периодически связь прерывалась. Девушка перезванивала снова и периодически с разных номеров, а именно: 8-495-060-39-00, 8-495-981-41-05, 8-495-060-37-87, 8-495-060-37-88, 8-495-497-33-07, 8-918-878 - 87-82, 8-926-738-78-44, 8-910-551-00-30, 8-495-060-38-97, 8-499-322-58-61, 8-499-348-58-07, 8-495-463-85-72. Подъехав к банку она сообщила девушке, что подъехала, девушка пояснила, что если в банке откажут выдать сразу всю сумму, необходимо сказать, что деньги нужны срочно для личных целей. Сначала в банке отказались выдать всю сумму, но затем согласились и в течении 20 минут она сняла денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей со своего счета и вышла из банка. В банке ее обслуживал оператор ФИО18. Выйдя из банка, она позвонила девушке и сказала, что деньги сняла. Девушка продиктовала адреса, где она должна положить свои деньги частями на различные счета по 

<

данные изъяты> руб. Первый адрес: 

<

...>. Там располагался салон сотовой связи МТС. Зайдя в салон по вышеуказанному адресу, она осуществила перевод суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей на номер счета - №. Затем поехала в салон связи МТС, расположенный по адресу: 

<

...>. Там так же осуществила перевод 

<

данные изъяты> рублей на номер счета - №. Затем она поехала в салон связи МТС по адресу: 

<

...>, где осуществила денежный перевод в сумме 

<

данные изъяты> рублей на номер счета - №. Затем поехала в салон связи МТС по адресу: 

<

...> где положила оставшиеся деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей на номер счета №. Все время, пока она осуществляла переводы, девушка находилась на связи и не отключалась. Девушка называла адреса салонов связи, номера счетов, которые она (ФИО1) записывала на бумажке, а затем диктовала оператору при осуществлении перевода. На обратном пути девушка также была на связи. Но они уже не разговаривали. Девушка пояснила, что на следующий день все денежные средства будут возвращены на счет, что она позвонит и скажет дальнейшие действия. Приехав домой, она поняла, что ее обманули мошенники и обратилась с заявлением в полицию.

Из ответа на запрос следственного отдела ОМВД России по Ясногорскому району следует, что ФИО5 не является и никогда не являлась работником Центрального банка Российской Федерации, служебное удостоверение № 65342275 Банком России не выдавалось (ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В ходе проведения проверки по данному факту лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности не установлено. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. 06.05.2023 следователь вынес постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие приостановлено. В постановлении следователь указал, что срок предварительного следствия истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности выполнены, однако установить его не удалось. Органу дознания поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат ФИО3 и сообщил, что их мать ФИО1, куда-то ушла не берет телефонную трубку. Они решили проверить денежные средства на счетах. ФИО3 пошел в Банк АО «Россельхозбанк», где ему сообщили, что денег на счетах нет. Она с мужем приехали из города Подольск в город Ясногорск. Пока ехали, примерно с 18 до 19 часов, звонили в АО «Россельхозбанк» банк по номеру телефона 

<

***>, сначала муж, потом она, просили связаться со службой безопасности Банка, но им ничем не помогли.

Показания свидетеля согласуются с представленной стороной ответчика и прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонных звонков, поступивших на «горячую линию» Банка, а также представленной стороной истца детализацией оказанных услуг абонентскому номеру №, из которых следует, что на горячую линию АО «Россельхозбанк» с указанного номера поступили два звонка 21.07.2022 в 18:52:52 и в 19:37:46. 

Требуя полного возмещения убытков, истец ФИО1 ссылается на то, что сотрудники Банка передали без ее ведома и согласия информацию об анкетных и контактных данных, посторонним лицам.

Общие правила заключения и исполнения договора банковского вклада и договора банковского счета определены Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Статья 834 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1); договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (пункт 2); к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено главой 44 "Банковский вклад" названного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3). 

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1); банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2); банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3). 

Статья 858 ГК РФ особо оговаривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям Банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст. 834 ГК РФ).

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст. 854 ГК РФ).

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п.3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Истцом не представлено доказательств нарушения Банком его прав как потребителя, связанных с передачей конфиденциальной информации третьим лицам.

Как указано выше, 21.07.2022 наличные денежные средства со счета по договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. выданы лично ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. Истец, не отрицает принадлежность ей подписи в расходном кассовом ордере и факт получения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года по расходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

После получения в АО «Россельхозбанк» наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Все звонки на «горячую линию» Банка с сообщением о мошеннических действиях в отношении ФИО1, поступили после того как ФИО1 осуществила операцию по снятию денежных средств. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения Банком его прав как потребителя, связанных с передачей конфиденциальной информации третьим лицам.

Доводы истца о том, что при выдаче ей денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей сотрудниками Тульского филиала АО «Россельхозбанк» были нарушены требования Федерального закона от 07.08.2002 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не состоятельны, поскольку снятие денежных средств со счета физического лица владельцем счета не относится к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю (ст.6).

Сфера деятельности указанного Закона распространяется на отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительных органов личного фонда, имеющего статус международного фонда (кроме международного наследственного фонда), лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Таким образом, виновные действия Банка, судом в данном случае, не установлены. Банк получил и исполнил распоряжение клиента, выполнил обязательства по переводу денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ. 

Вина ответчика не установлена и в рамках расследования уголовного дела №№, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Оценив совокупность представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем ФИО1 в АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>) в лице Тульского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024.

Председательствующий (подпись)

«Верно» Судья Е.В. Коновалова