77RS0020-02-2025-001528-93

№ 33-53651/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-2677/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 20.05.2025, которым постановлено:

исковые требования адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес сумму задолженности по договору кредитной карты № 0764676698 за период с 03.06.2024 по 08.11.2024 включительно в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2022 между сторонами по иску был заключен договор кредитной карты № 0764676698 с лимитом задолженности сумма В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 08.11.2024 Банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 03.06.2024 по 08.11.2024, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжении договора составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов, сумма – сумма штрафов, образовавшейся за период с 03.06.2024 по 08.11.2024.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 310, 421, 422, 432, 433, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 117, 167 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2022 между сторонами был заключен договор кредитной карты № 0764676698, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере сумма, а ФИО1 в свою очередь, обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей.

За период с 03.06.2024 по 08.11.2024 задолженность фио составила сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов, сумма – сумма штрафов, которая до настоящего времени не погашена.

Изучив расчет задолженности, суд нашел его обоснованным, арифметически правильным, составленным в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, ответчиком не представлено, как и не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с фио в пользу истца адрес задолженности по договору кредитной карты в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела по иску фио к адрес о защите прав потребителя не влекут правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства судом установлено не было.

Более того, согласно электронной картотеке дел, решением Перовского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1023/2025 в иске к Банку об оспаривании изменений кредитных условий ФИО1 отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о несогласии с действиями банка по начислению процентов по кредитному договору, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 20.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.

Председательствующий

Судьи