Дело № 2-145/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Кумертау 10 февраля 2020 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж+» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецэлектромонтаж+» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, мотивируя тем, что 

<

...> в 11 ч. 19 мин. на 

<

...> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ г/н 

<

...>, принадлежащего ФИО2, которым управлял ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушив пункт 9.10 ППД РФ. Вина в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, схемой с места ДТП от 

<

...>. В результате ДТП был совершен наезд на опору столба уличного освещения, что привело к повреждению линии ВЛ-0,4 Кв. ООО «Спецэлектромонтаж+» направляло в адрес ФИО1 претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы повреждённой линии ВЛ-0,4 Кв., но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Согласно локального сметного расчета, стоимость восстановительных работ в результате ДТП составляет 118372 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет указанную сумму. Автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-Ф3 от 25.04.2002, не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Руководствуясь ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, юридическое лицо имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указала, что поддерживает заявленные требования, уточняет, что в п.3 искового заявления требования заявлены к ФИО1, а не к Ю.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой.

Представитель 3-го лица Администрации ГО 

<

...> в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, истребованные материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд считает исковое требование подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 11 ч. 19 мин. на 

<

...> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей, в том числе автомобиля марки 

<

...> 

<

...>, принадлежащего ФИО2, которым управлял ФИО1 Сведений о страховании транспортного средства по договору страхования гражданской ответственности не имеется.

ДТП произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушив пункт 9.10 ППД РФ. 

Вина в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...>, схемой с места ДТП от 

<

...>. 

Кроме того, в тот же день в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, а именно за то, что ФИО1 в результате ДТП совершил наезд на опору столба уличного освещения, что привело к повреждению линии ВЛ-0,4 Кв. 

Из муниципального контракта, заключенного между Администрацией ГО 

<

...> (заказчик) и ООО «Спецэлектромонтаж+» (подрядчик) следует, что подрядчик принимает на себя выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию сетей уличного освещения ГО 

<

...>.

Согласно представленной истцом справке, линия ВЛ-0,4 Кв. уличного освещения была смонтирована в рамках программы «Модернизация уличного освещения ГО 

<

...> РБ» в ноябре 2014 года. Срок эксплуатации такой линии составляет 25 лет.

Истцом представлен локальный сметный расчет стоимости восстановительных работ, сумма ущерба по которому составляет 118372 руб.

Согласно договору цессии 

<

...> от 

<

...> цедент (Администрация ГО 

<

...>) передает цессионарию (ООО «Спецэлектромонтаж+») право требования к ФИО1, в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП. Цессионарий передает, а Цедент принимает результаты восстановительного ремонта в сумме 118372 руб.

Согласно акту обследования объекта от 

<

...>, являющемуся приложением 

<

...> к договору цессии 

<

...> на момент проведения обследования установлено, что опора уличного освещения по 

<

...> Республики Башкортостан заменена на новую опору уличного освещения, а также восстановлена поврежденная линия ВЛ-0,4 Кв., согласно локально-сметного расчета, стоимость работ составила 118372 руб.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба не представлено. Следовательно, в судебном заседании установлено, что величина расходов на ремонтно-восстановительные работы составила 118372 руб., данная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом понесены расходы по почтовой отправке в сумме 87,58 руб. (чек от 

<

...>), по оплате государственной пошлины 3567 руб. (подтверждено платежным поручением 

<

...> от 

<

...>), данные расходы в связи с удовлетворением заявленных истцом требований подлежат полному возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж+» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж+» в возмещение причиненного материального ущерба в виде расходов на ремонтно-восстановительные работы поврежденной линии ВЛ-0,4 Кв., поврежденной в результате ДТП сумму в размере 118372 (сто восемнадцать тысяч триста семьдесят два) руб., а также в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3567 (три тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб., почтовые расходы в размере 87 (восемьдесят семь) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая подпись

<

...>

<

...>

<

...>