Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Солнечногорск 

Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Карасевой Е.Н., 

при секретаре Мирзакаримове М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

адрес>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», и транспортным средством №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Транспортное средство Opel Astra г/н А628ВВ777RUS на момент ДТП не было застраховано в установленном порядке.

СПАО «Ингосстрах» произвел прямое возмещение убытков, в связи с чем считает, что у страховщика возникло право регрессного требования. 

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Конверт, направленный в адрес ответчика, возращен за истечением срока хранения (ШПИ №

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, пл. Смоленская-Сенная, 32/34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Jaguar I-№, принадлежащий ФИО3, и транспортного средства №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства №, который совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: нарушил дистанцию, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства виновника не была зарегистрирована на момент ДТП.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, которому причинен вред, является ФИО3 Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленному счету №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции на ремонт детали «кроншт компрессора» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar I-

<

данные изъяты> составила № руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило денежные средства в счет проведенного ремонта транспортного средства.

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, поскольку иные доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что при возникновении вреда с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, суд полагает требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма ущерба в размере № руб. подлежит взысканию в пользу истца. 

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в размере № руб., расходы по оплате госпошлины № руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карасева Е.Н. 

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года