ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1551/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

г. Якутск 13 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллиной Л.М.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой К.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся _______ года .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- приговором Якутского городского суда от 25 февраля 2010 года по ч.1 ст. 30 - п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30-.п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- постановлением Якутского городского суда от 28 февраля 2014 года приговор суда от 25 февраля 2010 года изменен постановлено считать осужденным по ч.1 ст. 30 – п.п. «а, г» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 15 000 рублей, в остальной части приговор суда оставлен без изменения. Постановлением Якутского городского суда от 3 июля 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 21 день. 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ г. Якутска, без уведомления УИИ г. Якутска не менять местожительство и род деятельности, не нарушать общественный порядок.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М., выслушав мнение прокурора Третьяковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, полагавшего доводы апелляционного представления удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, согласно приговору суда ФИО1, в период времени с 04 час. до 05 час. 09 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «********», расположенного по адресу: .........., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения легкого вреда здоровью И., при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и, желая этого, с применением предмета, используемого в качестве оружия – стеклянного стакана, удерживая его в правой руке, нанес не менее одного удара в область шеи с левой стороны И., от удара стакан разбился, стеклянными осколками стакана И. причинены повреждения, согласно заключению эксперта № ... от 12 декабря 2019 года характера: трех ран шеи слева по наружно-передней поверхности, данные раны, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель, квалифицируются как легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова К.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя судом первой инстанции квалификация преступного деяния подсудимого ФИО1 была изменена с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не указано сведений относительно переквалификации обвинения подсудимому ФИО1, при назначении наказания с учетом рецидива преступлений применил ч. 2 ст. 68 УК РФ при этом необоснованно назначил верхний предел, предусмотренный указанной статьей – 2 года лишения свободы, установив смягчающие обстоятельства суд фактически не учел их, что привело к назначению незаконного, чрезмерно сурового наказания вопреки требованиям принципов справедливости и гуманизма, в связи с чем наказание должно быть снижено. Просит приговор суда отменить, вынести апелляционный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу приговор суда подлежащим отмене с вынесением обвинительного апелляционного приговора по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью И. совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в период времени с 04:00 до 05:09 2 ноября 2019 года. Обвинение государственным обвинителем в судебном заседании переквалифицировано на п «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку был причинен легкий вред здоровью потерпевшего.

Однако суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия не указал дату совершения преступления, признанного доказанным.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного приговора.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения.

Судом апелляционной инстанции, исходя из совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 2 ноября 2019 года в период времени с 04 час. до 05 час. 09 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «********», расположенного по адресу: .........., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения легкого вреда здоровью И., при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и, желая этого, с применением предмета, используемого в качестве оружия – стеклянного стакана, удерживая его в правой руке, нанес не менее одного удара в область шеи с левой стороны И., от удара стакан разбился, стеклянными осколками стакана И. причинены повреждения, согласно заключению эксперта № ... от 12 декабря 2019 года характера: трех ран шеи слева по наружно-передней поверхности, данные раны, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 показал, что 2 ноября 2019 года отдыхал в ресто-баре «********», где выпивал со своим другом, друг уехал, он остался и продолжал выпивать, потом у него возник конфликт с потерпевшим и он ударил его правой рукой и попал в челюсть, при этом в руках был стакан, который разбился от удара, была поцарапана шея у потерпевшего, ударил потерпевшего только один раз, в нос не ударял и перелом носа ему не причинял, с потерпевшим помирились и он возместил ему в качестве компенсации вреда .......... рублей. 

Виновность ФИО1 кроме его признания вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший И. показал, что 2 ноября 2019 года был ресто-баре «********», где отдыхал, ночью он поссорился с подсудимым, с ним была словесная перепалка, в ходе которого подсудимый ударил его правой рукой в руках у него был стакан, от удара стакан разбился, детали помнит плохо, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый ударил его в челюсть с левой стороны и осколки от стакана порезали ему шею, удар был один, после этого его отвезли в больницу, где наложили ему швы и отпустили домой, рентген-снимок не делал, так как в нос удара не было;

свидетель Г. на следствии показала, что 2 ноября 2019 года она находилась на работе, около 04 час. утра заметила, что между двумя молодыми посетителями бара возник конфликт, в ходе ссоры один из них замахнулся стаканом на молодого человека, само нанесение удара не видела, так как отвлеклась, потом увидела, что этот молодой человек держится за шею и у него шла кровь, их разняли и вызвали скорую помощь; 

свидетель П. на следствии показал, что в баре встретил знакомого И., они отдыхали в разных компаниях ночью около 04 час. он услышал звук разбитого стекла и увидел, что И. стоит окровавленным лицом, рядом с ним стоял мужчина, который хотел напасть на него, он подошел и остановил его. После этого И. отвел в туалет, где он умывал кровь, тогда он заметил, что у него с левой стороны была рана. После этого приехали сотрудники полиции задержали этого мужчину, а скорая помощь оказала медицинскую помощь И. ;

свидетель Л. на следствии показал, что работал охранником ресто-бара «********», 2 ноября 2019 года около 04 час. утра произошла потасовка между молодыми людьми, видел как охранник вывел молодого человека, лицо у него было в крови. Позже узнал, что молодой человек ударил другого парня стаканом в область шеи, шея у него была перемотана бинтом, приезжала скорая помощь; а также другими доказательствами:

заявлением И., где он просит принять меры к неизвестному лицу, который нанес 2 ноября 2019 года около 04 час. утра в ресто-баре «********» стеклянным стаканом удар в область шеи, порезы в левой части лица;

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, где зафиксирована обстановка в помещении ресто-бара «********», расположенного по адресу: .........., в ходе которого изъяты осколки стекла, это помещение является местом совершения преступления и соответствует признательным показаниям подсудимого и потерпевшего, свидетелей;

протоколами осмотра документов и предметов, в ходе которого осмотрены копия карты вызова скорой медицинской помощи № ... от 02.11.2019 года, медицинская карта амбулаторного больного И., выписной эпикриз ООО «********», осколки стекла, рентгенснимок на И. 1 штука, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела; 

заключением эксперта № ... от 12.12.2019 года, из выводов которой следует, что И. причинены повреждение характера: трех ран шеи слева наружно-передней поверхности, которые как в отдельности, так и в совокупности согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденного приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Показания потерпевшего И. согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, а также показаниями свидетелей Г., П. и Л., показания которых согласуются между собой, и с вышеприведенными письменными доказательствами, в связи с чем, показания вышеприведенных лиц признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего И., свидетелей Г., П. и Л., являются достоверными.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять изложенным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств.

Доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ приведенных выше и других доказательств, свидетельствует, что преступление ФИО1, совершено 2 ноября 2019 года в период времени с 04 час до 05 час. 09 мин., что он находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «********», расположенного по адресу: .........., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения легкого вреда здоровью И., желая этого, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес удар осколками стеклянного стакана, использовав указанный предмет в качестве оружия, при этом действовал умышленно, причинив потерпевшему легкий вред здоровью, что указанные действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий и в связи с наличием рецидива преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, следует признать признание вины подсудимым и его раскаяние, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего суд не лишать свободы подсудимого, положительные характеристики с места отбывания наказания и с места жительства. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие обстоятельства в совокупности, так и в отдельности, исключительными не являются, также отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание находит наличие в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступления, поскольку он умышленное преступление небольшой тяжести совершил, имея судимость за особо тяжкие преступления.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и данных о личности ФИО1, апелляционный суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением правил ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей и с осуществлением контроля за поведением подсудимого, при этом учесть требования ч.2 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положение ч.1 ст. 62 УК РФ не применяется, а также суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложить дополнительные обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ г. Якутска, без уведомления УИИ г. Якутска не менять местожительство и род деятельности, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении –отменить.

Вещественные доказательства: осколки стекла, упакованные в пакет №1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОД ОП № ... МУ МВД России «Якутское», уничтожить по вступлении приговора в законную силу; копию карты вызова скорой медицинской помощи и другие документы - хранить при уголовном деле; медицинские карты амбулаторного больного ******** И. - считать возвращенными в архив ГБУ ********, выписной эпикриз ООО «********» на имя И. считать возвращенным в медицинское учреждение. 

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня оглашения.

Председательствующий судья Л.М. Кириллина