ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

с участием государственного обвинителя – прокурора Саянского района Красноярского края Кусаева Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванькиной Н.Г. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Вишталюк Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-46/2017 (№) в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Папиково, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного ОВККК по Ирбейскому и 

<

адрес>м, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу д. Папиково, 

<

адрес>, судимого приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 находился в огороде своего дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, куда зашла кобыла возрастом двух лет, принадлежащая ФИО2 Ш.А.О. Имея умысел на совершение кражи с целью присвоения ФИО1, действуя целенаправленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно, похитил указанную кобылу, загнав ее в стайку, расположенную в усадьбе его дома, где она находилась до момента обнаружения ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступных действий ФИО1, собственнику похищенной кобылы ФИО2 Ш.А.О. был причинен имущественный вред на сумму 50 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время пас скот, увидел одиноко пасущуюся лошадь, бело-красной масти, которая впоследствии увязалась за ним. Знал, что данная лошадь не принадлежит никому из жителей д. Папиково. Указанную лошадь он завел в свой двор, содержал ее, пас за огородом, о находке не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился участковый по поводу нахождения у него лошади, будучи пьян, пояснил, что лошадей давно не держит. Узнав, что будут осматривать помещения, сообщил, что содержит чужую лошадь. Суду пояснил, что в случае установления владельца собирался возвратить лощадь.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого в присутствии защитника адвоката, подтверждается, что лошадь загнал и содержал с целью присвоить, достоверно знал, что лошадь чужая, не принадлежит жителям 

<

адрес>. Лошадь выдал после предупреждения участкового полиции о возможности осмотра надворных построек (л.д.51-53). Этими показаниями подтверждается умысел подсудимого, направленный на хищение лошади, а именно, что он решил похитить данную лошадь и оставить себе для того, чтобы впоследствии вырастить ее и подарить сыну (л.д. 51-53).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал о том, что имеет подсобное хозяйство, в том числе и породистую лошадь, возрастом 2 года, бело - красной масти, которая в мае 2017 года пропала. Он предпринимал меры для поиска пропавшей лошади, проехал рядом расположенные районы, подавал объявление о вознаграждении. В октябре 2017 года он находился в с. Агинское, где ему сообщили о том, что его пропавшая лошадь находится в д. Папиково у ФИО1, о чем сразу было сообщено УУП Б.А.Ю. Сам ФИО1 первоначально отрицал нахождение у него лошади, затем сознался в хищении, лошадь по кличке Лада бело-красной масти находилась в стайке двора ФИО1. У него в хозяйстве это вторая лошадь, ущерб для него значительный. В настоящее время лошадь ему возвращена. 

Свидетель И.Н.Я,О. суду пояснил, что он является племянником потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со своим дядей ФИО2 и сотрудником полиции ездили в д. Папиково, для того, чтобы посмотреть пропавшую лошадь, дома никого не оказалось. С огорода на окрик «Лада», в стайке откликнулась лошадь, высунула голову, он и дядя узнали принадлежавшую лошадь, которая потерялась в мае 2017 года. Впоследствии ФИО1 отдал лошадь хозяину. 

Оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Б.А.Ю. участкового уполномоченного ОП МО МВД России «Ирбейский», что 19.10.2017г. в ОП обратился житель д. Тинская ФИО2 с заявлением о том, что житель д, Папиково ФИО1 похитил лошадь принадлежащую ему. В 

<

адрес> подъехали к дому ФИО1, которого дома не было, в стайке имелись отверстия, через которые было видно, что в стайке находится лошадь. На его вопросы ФИО1 ответил, что не держит лошадей около 4 лет, и лошадей в усадьбе его дома нет. Кроме этого, ФИО1 сказал, что видел одиноко пасущуюся лошадь в районе вышки сотовой связи. Тогда он стал писать объяснение о том, что лошади у ФИО1 нет и попросил ФИО1 расписаться в объяснении при этом он спросил у ФИО1 разрешение осмотреть его надворные постройки, чтобы убедиться, что лошади там нет. Тог8да ФИО1 сказал, что лошадь ФИО2 находится у него, после чего ФИО1 зашел во двор и вывел из стайки лошадь ФИО2 (л.д. 26-27).

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в усадьбе 

<

адрес> д. Папиково, 

<

адрес> у ФИО1 находится и изъята лошадь, принадлежащая ФИО2 Ш.А.О. (л.д. 5-11).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кобыла возрастом 2 года 4 месяца (л.д. 19-23).

Согласно справке о стоимости от 25.10.2017г. стоимость кобылы возрастом 2 года по состоянию на 27.05.2017г. составляет 50 000 рублей (л.д. 54).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает квалифицировать действия ФИО1 по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, в момент совершения деяния временным психическим расстройством не страдал, был способен осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 41-43). А поэтому суд полагает признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Суд признает ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. Г, И, К ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, признание вины, что суд оценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступлению, добровольное возмещение ущерба, причинного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого обстоятельств совершения преступления, тяжести совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК. 

При назначении наказания подсудимому на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимает суд во внимание раскаяние подсудимого, а также то, что по месту жительства УУП МО МВД России «Ирбейский» характеризуются положительно (л.д. 64), личность подсудимого, имеющего молодой возраст, а поэтому суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Вещественное доказательство – кобылу возрастом 2 года 4 месяца, хранящуюся у потерпевшего ФИО2О, по вступлению приговора в законную силу – оставить потерпевшему ФИО2 Ш.А.О. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок со дня провозглашения в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саянский районный суд осужденным, защитником, а также иными участниками. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении жалобы в суде вышестоящей инстанции.

Председательствующий Л.М. Морозова