РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Усть-Кут 3 марта 2025 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мохова Л.В.,

с участием защитника АО «Газстройпром» ФИО2 с использованием систем видео-конференц-связи на базе Московского районного суда г. Санкт-Петербурга,

рассмотрев материал №12-183/2025 по жалобе защитника АО «Газстройпром» ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240360760691 от 3 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 от 3 октября 2024 года АО «Газстройпром» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица обжаловал его в Усть-Кутский городской суд, указывая в жалобе, что АО «Газстройпром» не является субъектом данного правонарушения, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> по договору аренды был передан АО «СТНГ». Кроме этого, согласно технической документации транспортное средство не могло двигаться с тем перевесом, который указан в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО4 по доверенности направила в суд возражение на жалобу, приводя доводы ее необоснованности. Просила жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Исследовав представленные материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона №103-ФЗ от 03.04.2024, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 этого же закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами 

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.1 ч.2 ст. 30 Федерального закона №257-ФЗ, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства. 

Как усматривается из постановления №10677481240360760691 от 3 октября 2024 года, 18 августа 2024 года в 19 часов 27 минут 00 секунд в районе 0+788 км автомобильной дороги «Усть-Кут-Уоян» Иркутской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> в составе 3-осного одиночного транспортного средства в нарушение п. 23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №4595 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 19.64% (1.473т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.973 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось; по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 17.48% (1.311т.) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.811т. на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500т на ось. 

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71028, свидетельство о поверке № С-БП/22-12-2023/304285258, действительное до 21 декабря 2024 года включительно.

На запрос от 13 сентября 2024 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным № за период, включающий 18 августа 2024 года, по маршруту, проходящему через Иркутская область, Усть-Кутский район, автомобильная дорога Усть-Кут-Уоян, км 0+788, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является АО «Газстройпром». 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Газстройпром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина юридического лица в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом доказательствами, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом №4595 от 18 августа 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства 

<

данные изъяты>, одиночного транспортного средства на 19.64% (1.473т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.973 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось; по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 17.48% (1.311т.) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.811т. на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500т на ось, содержащими также сведения о системе дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71028, свидетельство о поверке № С-БП/22-12-2023/304285258, действительное до 21 декабря 2024 года включительно, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. 

Факт принадлежности АО «Газстройпром» транспортного средства 

<

данные изъяты> заявителем не оспаривается, а также подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Защитником АО «Газстройпром» не заявлено и о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства 

<

данные изъяты>, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое разрешение не содержится и в материалах дела. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у АО СтройТрансНефтеГаз» (далее по тексту АО «СТНГ»), предоставлены копии: договора аренды от 1 января 2022 года, согласно которому арендодатель АО «Газстройпром» в лице генерального директора ФИО6 обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату арендатору ООО «СТНГ» в лице генерального директора ФИО7, в том числе автокран 

<

данные изъяты>; акта приема-передачи транспортного средства от 14 октября 2022 года к нему; страхового полиса от 10 октября 2023 года, платежных поручений. 

Оценивая довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам защиты о выбытии транспортного средства из владения АО «Газстройпром» в момент фиксации административного правонарушения не подтвержден достоверно представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приходя к такому выводу, судья исходит из следующего. 

Представленные документы сами по себе не свидетельствуют, о том, что транспортное средство выбыло из владения АО «Газстройпром», поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством. 

Копии договора аренды, акта приема передачи и страхового полиса судья оценивает критически так как, согласно п. 5.4.19 арендатор обязан не позднее 5 дней с даты подписания акта приема-передачи техники заключить договор ОСАГО на принятую им технику. 

Договор ОСАГО заключен АО «СТПГ» 10 октября 2023 года, при том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> передано по акту приема-передачи 14 октября 2022 года, то есть через 1 год после передачи транспортного средства, что взывает сомнение в достоверности и реальности совершенных действий.

Кроме этого, какие-либо документы подтверждающие, что именно АО «СТНГ» нес расходы, возникавшие в связи с эксплуатацией транспортного средства и предусмотренные п. 5.4.6, 5.4.15 договора аренды, суду не представлены.

Документов, подтверждающих оплату по договору аренды за августа 2024 года, суду также не представлено, имеющиеся в материалах жалобы платежные поручения подтверждают факт оплаты по договору аренды за августа 2022 года, сентябрь 2022 года, январь 2023 года, апрель 2023 года, май 2023 года, июнь 2023 года, декабрь 2023 года и май 2024 года, при том, что из данных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что оплачивалась именно аренда автомобиля 

<

данные изъяты>.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос). 

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы. 

Пунктами 3, 4 названных Правил предусмотрено взимание платы путем использования системы взимания платы, представляющей собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. 

Пунктом 42 Правил установлено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. 

Сведений о том, что арендатор в соответствии с данными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, суду не представлено.

Также заявителем не представлено сведений и о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «Газстройпром» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган - МТУ Ространснадзора по ЦФО с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

С учетом конкретных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было. 

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности АО «Газстройпром», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения. 

Кроме этого, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении нагрузки на оси №2 и №3, в котором указаны допустимая и фактическая нагрузка на оси. 

Приводимые в жалобе доводы о массе транспортного средства по представленным документам, вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о недостоверности измерений именно на вышеуказанном АПВГК, где по результатам данных измерений установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства.

Судье не представлено доказательств того, что система в рассматриваемом случае сработала не корректно и данные, отраженные в акте взвешивания, не соответствуют действительности. Согласно ответа заместителя директора ОГКУ «Дирекции дорог» ФИО8, 18 августа 2024 года в 19:27:00 оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги «Усть-Кут – Уоян» км 0+788, заводской номер 71028, находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Оснований не доверять результатам взвешивания, установленным по данному делу, не имеется. 

Самостоятельные расчеты стороны защиты не исключают факт перегруза на оси транспортного средства. Доводы жалобы, основанные на расчетах общей массы транспортного средства, приведенные в жалобе, о недостоверности результатов измерений нагрузки на оси принадлежащего АО «Газстройпром» транспортного средства и сведений, отраженных в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, не свидетельствуют и основанием для отмены постановления должностного лица не являются, поскольку АО «Газстройпром» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства, а не общей массы транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Газстройпром» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. 

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено и не было представлено при рассмотрении жалобы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что АО «Газстройпром» обоснованно привлечено к административной ответственности. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было. 

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется. 

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом характера совершенного административного правонарушения в минимальном размере, поэтому основания для его снижения отсутствуют.

Так как АО «Газстройпром» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а постановление государственного инспектора ФИО1 от 3 октября 2024 года в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют. 

На основании изложенного, ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 № 10677481240317858456 от 3 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Газстройпром» оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Газстройпром» ФИО3 - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения может быть проверена путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья Л.В.Мохова