КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2-2394/2017

г. Тюмень

30 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

при секретаре Климовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав основания:

между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 ФИО (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком и ФИО1 ФИО заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме.

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 334 590 руб. 48 коп. (в том числе: основной долг в размере 134 967 руб. 75 коп., проценты по ставке 23,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43795 руб. 34 коп., проценты по ставке 47% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22561 руб. 66 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 133265 руб. 73 коп.).

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору; взыскать расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 ФИО просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 ФИО. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком и ФИО1 ФИО. (Поручитель) заключен Договор поручительства №-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Поручитель отвечает солидарно с Заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору. 

Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 334 590 руб. 48 коп. (в том числе: основной долг в размере 134 967 руб. 75 коп., проценты по ставке 23,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43795 руб. 34 коп., проценты по ставке 47% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22561 руб. 66 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 133265 руб. 73 коп.).

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договором поручительства, выпиской по счету.

Направленные банком требования о погашении суммы задолженности ответчиками не исполнены.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд с достоверностью установил тот факт, что заемщик, получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату.

Расчёт задолженности по договору, произведенный истцом принимается судом, поскольку произведен он арифметически верно, не оспорен ответчиками. В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о снижении размера неустойки. 

Как видно из п. 3.5 Кредитного договора, за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в сумме 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Истцом произведен расчет неустойки согласно условий договора, сумма неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 133265 руб. 73 коп.

Согласно договора неустойка составляет 365 (366)% годовых.Ответчик представил расчет неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что в пять раз превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ и за указанный истцом период составляет 13 326,51 руб. Ответчик просит снизить размер неустойки до этой суммы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Установленный законом предельный размер неустойки по кредитным договором применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем суд приходит к выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащей уплате неустойки вследствие установления в договоре ее необоснованно высокого процента, составляющего 365 (366)% годовых.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В настоящем деле установлено, что нарушения обязательств ответчики допускают с ДД.ММ.ГГГГ, платежи по кредиту не вносятся вовсе с ДД.ММ.ГГГГ г., при этом банк длительное время не принимал мер к взысканию задолженности, что увеличило период для начисления неустойки, которая начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за год, при этом доказательств своевременного обращения за взысканием задолженности кредитор не предоставил, судебный приказ о взыскании задолженности вынесен только ДД.ММ.ГГГГ Оценив соотношение сумм неустойки и задолженности по денежному обязательству, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд находит начисленный размер пени несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора и считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом в силу разъяснений п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", госпошлину следует исчислять из размера требований, признанных судом обоснованными, до снижения суммы неустойки в связи с её несоразмерностью.

Руководствуясь ст. ст. 6, 9, 10, 12, 55-57, 59, 60, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 324 руб. 75 коп. (в том числе: основной долг в размере 134 967 руб. 75 коп., проценты по ставке 23,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43795 руб. 34 коп., проценты по ставке 47% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22561 руб. 66 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. 00 коп.); судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6545 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Я. Н. Малицкая 

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-2394 /2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________ 

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова