Дело №2-1015/2019 ......

......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

с участием

ответчиков ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, 21.11.2013 между ООО «Владимирский промышленный банк» и ФИО1, ФИО6 был заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 160 000 рублей, сроком до 20.11.2018, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере №...% годовых, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В случае несвоевременного возврата кредита начисляется повышенный процент в размере двойной процентной ставки по кредиту. В случае несвоевременного возврата процентов за пользование кредитом ответчики уплачивают истцу неустойку в размере №... % за каждый календарный день просрочки.

Направленные ответчикам требования о погашении задолженности по кредитному договору были оставлены без исполнения. По состоянию на 09.04.2019 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 121 031,16 руб., из них: 50 620, 27 руб. - сумма основного долга; 8 178, 07 руб. - проценты за пользование кредитом; 20 308, 99 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 41 923, 83 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21.11.2013 между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №№.... В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, истцом были направлены соответствующее требование в адрес ответчика ФИО2, которое остались без исполнения.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № №... от 21.11.2013, договору поручительства № №... от 21.11.2013 в размере 121 031,16 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 620 рублей.

Истец ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела 15.07.2019 в отсутствии представителя (л.д. 117). В отзыве на возражения указали, что ФИО2 направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Данный ответчик не исполнил обязанности по получению почтовой корреспонденции и письмо вернулось отправителю. Возражали против снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, полагая данное требование необоснованным и немотивированным. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против исковых требований, просили о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью. Не оспаривали размер основного долга и процентов, полагали возможным отказать во взыскании неустойки в полном объеме.

ФИО1 дополнительно пояснил, что получал письмо АСВ об отзыве лицензии у Банка и необходимости уплачивать долг по новым реквизитам. Однако реквизиты вызвали у него сомнения, поэтому платежи он по ним не осуществлял. Самостоятельно в АСВ с письмами не обращался. 

Уточнил, что ответчик ФИО6 является его матерью. Она знает о судебном заседании, явиться не может из-за пожилого возраста.

ФИО2 уточнила, что узнала о наличии долгов по кредитному договору после вынесения мировым судьей судебного приказа. Писем АСВ о наличии у заемщиков задолженности не получала. У нее на иждивении находится малолетний ребенок.

Не возражали против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик ФИО6 извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением (л.д.109) по адресу регистрации, подтвержденному справкой УФМС (л.д.71). В суд ФИО6 не явилась, о причинах неявки не известила, возражений не представила. Конверт с извещением вернулся с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 127). Учитывая обязанность лица получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, суд считает ФИО6 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Также суд принимает во внимание, что ранее данный ответчик получал извещение о наличии иска в суде (л.д.68).

На основании ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.11.2013 между ООО «Владимирский промышленный банк» и ФИО1, ФИО6 Кредитный договор №№..., в соответствии с которыми заемщикам предоставлен кредит в размере 160 000 рублей на срок до 20.11.2018 (л.д.12).

Пунктом 2.1. Кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячных процентов за пользование кредитом в размере №... % годовых.

К кредитному договору также был заключен договор поручительства №№... от 21.11.2013 между ООО «Владимирский промышленный банк» и ФИО2 (л.д.21-22).

В силу п.п. 2.1. и 2.2. договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса РФ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

Истцом обязательства по выдаче кредитных средств были исполнены надлежащим образом, денежные средства зачислены на расчетный счет ФИО1, что ответчиками не оспаривалось и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.25).

Приказом Банка России от 28.04.2017 № №... (л.д.55-56) у ООО «Владпромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ... ООО «Владпромбанк» признан несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.57-60).

С мая 2017 года заемщиками были прекращены выплаты в погашение кредита, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-10), выпиской по лицевому счету (л.д.30, 35) и не оспаривалось ответчиками.

Пунктом 3.4.3. кредитного договора (л.д.14) предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также комиссий и неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком и Созаемщиком любых обязательств и обязанностей, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2.3. договора поручительства установлено, что кредитор должен уведомить поручителя о неисполнении или о ненадлежащем исполнении заемщиком и созаемщиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору и предъявить требование об их исполнении в течение 5 банковских дней с момента наступления срока исполнения.

В связи с образовавшейся просрочкой исполнения обязательств Заемщиками на основании пункта 3.4.3 Кредитного договора и пункта 2.3 Договора поручительства 11.09.2017 ООО «Владпромбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов направило созаемщикам ФИО6 (л.д.36), ФИО1 (л.д.40), а также поручителю ФИО2 требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и об исполнении обязательств по договору поручительства в связи с наличием у заемщиков просроченной задолженности.

Направление данных требований подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (ФИО6 – л.д.43, ФИО4 – л.д.44, ФИО2 – л.д.44).

Ответчиком ФИО4 не оспаривалось получение данного требования.

Из представленного отчета об отслеживании отправления (л.д.116) и списка отправлений (л.д.40) следует, что ФИО2 оно направлялось по адресу регистрации и вернулось в связи с истечением срока хранения (неудачная попытка вручения).

Таким образом Кредитором исполнено обязательство по направлению требований о досрочном погашении задолженности. Данные требования содержали и реквизиты для перечисления денежных средств.

Однако, данные требования были оставлены без удовлетворения. Заемщики, а также поручитель не предприняли мер по погашению задолженности. 

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №№... Фрунзенского района г.Владимира от ... о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №№... от 21.11.2013 был отменен определением судьи от ... в связи с поступлением возражений.

Согласно расчетам истца (л.д.6, 9-10), общая сумма задолженности заемщика ФИО5 по кредитному договору №№... от 21.11.2013 по состоянию на 09.04.2019 составляет 121 031,16 руб., в том числе:

- сумма просроченного основного долга 50 620, 27 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом 8 178,07 руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг по удвоенной ставке (как отражено в иске и требованиях - неустойка за несвоевременный возврат кредита л.д.6, л.д.36-41) – 20 308,99 руб.;

- сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – 41 923,83 руб.

Указанный расчет по существу стороной ответчика не оспаривался и проверен судом.

Ответчиками не представлены суду доказательств возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". 

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. 

Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, кредитная организация со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом имеет право взыскивать и получать задолженность по ранее выданным кредитам. 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в силу п.3.1.4 Кредитного договора и п.2.5. Договора Поручительства с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ООО «Владпромбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по договору кредитному договору №№... от 21.11.2013 в сумме 58 798,34 руб., из них 8 178,07 руб. – проценты за пользование кредитом и 50 620,27 руб. – сумма основного долга.

Доводы ответчиков о том, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не выполнила свою обязанность по уведомлению заемщиков о новых реквизитах уплаты кредитных средств и они не должен нести ответственность за просрочку выплат, суд полагает несостоятельными.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, вся информация об отзыве лицензии, признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и в силу действующего законодательства Российской Федерации была опубликована на официальном сайте ГК АСВ: http://www.asv.org.ru. Также она может быть проверена путем обращения в Центральный Банк России, в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в том числе, и через сайт арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что после отзыва лицензии у банка им предпринимались попытки к надлежащему исполнению обязательств. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим. В связи с чем, оснований для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Пунктом 2.4. Кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита на сумму просроченной задолженности по кредиту в размере двойной процентной ставки по кредиту (л.д.12), что составило 35,8% годовых согласно расчету истца (л.д.10). Размер неустойки - 20 308,99 руб.

В соответствии с п.5.1 Кредитного договора с просроченной задолженности по процентам Кредитор имеет право на получение от Заемщика и Созаемщика неустойки в размере №...% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.15). Размер данной неустойки – 41 923,83 руб.

Ответчиками заявлено о снижении неустойки.

Статья 333 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров) предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и, в случае необходимости, снизить ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. Также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки по кредитному договору последствиям нарушения обязательства по данному договору и конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, поведение каждой из сторон, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита до 7 000 руб., за несвоевременную уплату процентов - до 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в возврат уплаченная государственная пошлина в размере 3 620 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№... от 21.11.2013, образовавшуюся по состоянию на 09.04.2019, в сумме 69 798 рублей 34 копейки, в том числе:

- сумма просроченного основного долга 50 620 руб. 27 коп.,

- сумма процентов за пользование кредитом 8 178 руб. 07 коп.,

- неустойка за несвоевременный возврат кредита 7 000 руб.,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов 4 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в сумме 3 620 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

...... 

......