Дело №1-280/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 20 сентября 2023 года 

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Козлова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 вступившим в законную силу 04.04.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 03.03.2023 года подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Будучи подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение, ФИО1 умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем «МИЦУБИСИ ФУСО», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам г.Комсомольска-на-Амуре 11.05.2023 года с 9 часов 30 минут, начав движение со двора 

<

адрес>, до 17 часов 32 минут, когда был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в районе 

<

адрес>, которые, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, зафиксировав запах алкоголя изо рта, отстранили его от управления автомобилем, предъявив законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, на что ФИО1 ответил согласием и, находясь по указанному выше адресу, в 17 часов 59 минут 11.05.2023 года прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, по результатам которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,237 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не признавая вину в совершенном преступлении с указанием на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а также на то, что, не согласившись с результатами освидетельствования, поскольку прибор, возможно, был неисправен, либо «подкручен», он сообщил об этом сотрудникам ДПС. При этом от дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

На предварительном следствии ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д.36-39, 40-42) пояснял, что 03.03.3023 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, штраф не оплатил, а водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками полиции лишь 11.05.2023. Автомобиль «МИЦУБИСИ ФУСО», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит его знакомому Свидетель №3, который дал ему машину для подработки. 11.05.2023 около 09-30, взяв указанный автомобиль в гараже, он поехал работать, начав движение со двора 

<

адрес>. Когда он управлял автомобилем, в районе пр-та Победы,51 к нему приблизился автомобиль с включенными проблесковыми маячками. По требованию сотрудников ГИБДД он остановился и, предоставив документы, проследовал в патрульный автомобиль, где сотрудники пояснили, что ведется видеозапись, а также сообщили, что у него имеются признаки опьянения, отстранив от управления автомобилем и составив протокол, в котором он поставил свою подпись. Также сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он, ответив согласием, продул специальный прибор, результат показал 0,237 мг/л. Согласившись с результатом, он указал в акте, что «согласен» и поставил свою подпись, а также расписался на самом чеке с результатом освидетельствования. После этого автомобиль был задержан и помещен на автостоянку. Вину он не признает, поскольку алкоголь не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, а указал на согласие с результатом освидетельствования, поскольку сотрудники ему сказали так написать, подписи поставил, так как его все равно бы заставили это сделать, помимо этого, он очень торопился. 

После оглашения показаний ФИО1 указал, что такие показания давал и подтверждает их, дополнив, что обращал внимание сотрудников на несогласие, но почему на видеозаписи этого нет, пояснить не может.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №2, подтвердив оглашенные в части свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.18-21), в судебном заседании пояснил, что, являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, он с инспектором Свидетель №1 в составе патрульного экипажа 11.05.2023 находился на дежурстве, когда ими был замечен автомобиль «МИЦУБИСИ ФУСО», государственный регистрационный знак 

<

***> и принято решение о его остановке для проверки документов. После подачи сигнала, водитель указанного автомобиля остановился в 17-32 в районе 

<

адрес>. Он проследовал к водительской двери автомобиля, откуда вышел мужчина, который был приглашен в патрульный автомобиль. Водителем оказался ФИО1, который был предупрежден, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись. В ходе проверки по информационным базам ГИБДД было установлено, что Цветков был привлечен к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, что выражалось в запахе алкоголя изо рта, а также тот был лишен водительского удостоверения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором Цветков поставил свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства, на что тот, ответив согласием, продул трубку прибора, результат показал 0,237 мг/л, то есть состояние опьянения было установлено. Согласившись с результатом, Цветков собственноручно указал в акте, что «согласен», и поставил свою подпись, а также расписался на самом чеке с результатом освидетельствования. При этом Цветков сообщил, что это остаточное, выпивал не в этот день. В случае поступления от ФИО1 каких-либо возражений по поводу освидетельствования, и возникновения спорной ситуации, ему было бы предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но никаких возражений от ФИО1 не поступало. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что, являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, он и инспектор Свидетель №2 11.05.2023 находились на дежурстве, когда был остановлен автомобиль «МИЦУБИСИ ФУСО». Приглашенным в патрульный автомобиль водителем оказался ФИО1 от которого был запах алкоголя изо рта, а также тот был лишен водительского удостоверения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Цветков, ответив согласием, продул трубку прибора, результат показал 0,237 мг/л, то есть состояние опьянения было установлено. Согласившись с результатом, Цветков собственноручно указал в акте, что «согласен», и поставил свои подписи в акте и на чеке с результатом освидетельствования. Что касается использованного приборов Алкотектор «МЕТА», то их проверка и сертификация проводятся раз в год. 

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.22-23) пояснял, что у него в собственности имеется зарегистрированный на него автомобиль «МИЦУБИСИ ФУСО», государственный регистрационный знак 

<

***> который он 10.05.2023 передал своему знакомому ФИО1 во временное пользование, доверив право управления данным автомобилем. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 11.05.2023 года (т.1 л.д.55), управляющий автомобилем «МИЦУБИСИ ФУСО», государственный регистрационный знак 

<

***> 11.05.2023 года в 17 часов 48 минут ФИО1 в районе 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, а также выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством в 17 часов 32 минут 11.05.2023 года.

Согласно акту освидетельствования и чеку прибора АЛКОТЕКТОР «МЕТА АКПЭ-01М-03» от 11.05.2023 года (т.1 л.д.56, 57), у ФИО1 в 17 часов 59 минут 11.05.2023 года установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,237 мг/л.

Из протокола осмотра документов от 25.05.2023 года (т.1 л.д.51-54) следует, что осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.78-79) протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек прибора АЛКОТЕКТОР, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.05.2023 года, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 03.03.2023 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, решение районного суда от 04.04.2023 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменений, карточка учета транспортного средства, согласно которому автомобиль «МИЦУБИСИ ФУСО», государственный регистрационный знак №, принадлежит Свидетель №3

Из протокола осмотра предметов от 25.05.2023 года (т.1 л.д.43-46) следует, что осмотрен с участием ФИО1 и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.50) компакт-диск с файлами видеозаписей из патрульного автомобиля от 11.05.2023 года, на которых зафиксировано, как сотрудник ДПС, остановив грузовой автомобиль, с водителем проходит в патрульный автомобиль, в салоне которого ФИО1 сообщается о наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта и отстранении от управления транспортным средством, в протоколе ФИО1 ставит подпись, после чего соглашается с предложением сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства и продувает трубку прибора. Результат 0,237 мг/л показан на камеру видеорегистратора с озвучиванием, что состояние алкогольного опьянения установлено. После зачитывания акта освидетельствования, на вопрос о согласии с результатом ФИО1 поясняет: «Куда теперь деваться…». После этого сотрудник передает ФИО1 акт освидетельствования, в котором тот собственноручно ставит подпись и делает запись, при этом на вопрос, какое слово написал, ФИО1 отвечает: «согласен». Присутствующий при просмотре видеозаписей ФИО1 указал, что узнает себя, когда согласился пройти освидетельствование при помощи прибора.

Видеозапись была просмотрена в судебном заседании. На записи зафиксированы действия и пояснения, как сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, так и самого ФИО1, который каких-либо возражений по результатам пройденного освидетельствования не высказывал.

Анализируя показания подсудимого, данные как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, относительно того, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а также относительно того, что после освидетельствования и получения результата прибора, он высказывал возражения, суд отвергает, расценивает их, как попытку избежать уголовной ответственности, либо существенно смягчить свою вину.

Показания подсудимого в указанной части опровергаются не только показаниями сотрудников ДПС, но и объективными доказательствами по делу, в том числе актом и результатом освидетельствования, в которых, указав на согласие с результатом освидетельствования, ФИО1 без какого-либо давления поставил свои подписи, а также видеозаписью, подтверждающей данный факт. 

При этом показания подсудимого в остальной их части, как и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд признает достоверными, поскольку они в целом не противоречат друг другу и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона.

Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, в исходе дела, как и оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, не указал таких оснований и сам подсудимый.

Что касается доводов подсудимого о возможности неисправности прибора либо подтасовки результатов освидетельствования, то они являются лишь предположением и ничем не подтверждаются.

На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 сам, распечатав трубку, вставил ее в прибор Алкотектор, после чего «продул» его. При этом свидетельство о проверке средства изменений - используемого при проведении 11.05.2023 года освидетельствования ФИО1 прибора АЛКОТЕКТОР «МЕТА АКПЭ-01М-03» было действительно до 29.06.2023 года (т.1 л.д.6). Таким образом, сомневаться в неисправности прибора измерений у суда нет оснований.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом учитывается, что у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД, при установлении признаков опьянения у ФИО1, имелись все основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое осуществлялось в соответствии с утвержденными Правительством РФ Правилами, и их требования являлись законными. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,237 мг/л.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО6, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения его психическое состояние, суд считает необходимым признать его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Срок наказания ФИО1 следует определить с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая кроме того требования ст.56 ч.1 УК РФ, ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: 

- процессуальные документы, копии судебных решений, карточку учета ТС и видеозапись оставить хранящимися при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

<

Судья И.В. Щербинин согласовано _________________И.В. Щербинин>