дело № 2-363/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Шеходановой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2015г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 850 748,94 руб. на срок до 23.08.2023г. включительно под 12,30% годовых под залог транспортного средства - Mazda CX-7, 2008 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договора залога указанного транспортного средства. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. По состоянию на 22.06.2017г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 008 523,08 руб., из них задолженность по основному долгу – 850 748,94 руб., задолженность по уплате процентов – 153 044,23 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 1 715,27 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 3 014,64 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору от 23.05 2015 г. в сумме 1 006 158,12 руб., из них задолженность по основному долгу – 850 748,94 руб., задолженность по уплате процентов – 153 044,23 руб., задолженность по уплате неустоек – 2 364,95 руб.; взыскать уплаченную Банком государственную пошлину в размере –19 231 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, Mazda CX-7, 2008 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.12.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца – ФИО3 (доверенность от 02.03.2017 года) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в исковом заявлении указала, что не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскании на автомобиль, о том, что автомобиль находится в залоге в момент его приобретения, он не знал, в ГАИ регистрация права собственности была произведена; сам не проверял, находится ли автомобиль в залоге, о нахождении его в залоге узнал только в рамках рассматриваемого дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от 23.05.2015г. ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило ФИО1 кредит на сумму 821 977 руб. под 25% годовых (37% с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа) на срок 60 месяцев (до 25.05.2020г.), а ФИО1 обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24 400 руб. в соответствии с графиком платежей. 

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет не надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 23.05.2015г. по состоянию на 22.06.2017г. составляет 1 008 523,08 руб., из них задолженность по основному долгу – 850 748,94 руб., задолженность по уплате процентов – 153 044,23 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 1 715,27 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 3 014,64 руб.

Сумма задолженности определена Банком в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия задолженности или иного расчета имеющейся задолженности, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 008 523,08 руб., подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Содержащееся в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по кредитному договору от 23.05.2015г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в залог передано транспортное средство Mazda CX-7, 2008 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель № идентификационный номер (VIN) № № (п. 10 кредитного договора). 

Ответчик ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 29.11.2015г. у ФИО5, который приобрел его у ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015г.

При этом, еще 27.05.2015г. ООО КБ «АйМаниБанк", как залогодержателем, зарегистрирован залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный №, указан срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 25.05.2020г.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

При должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение ФИО2, полагающейся в подобной ситуации, предполагало перед приобретением бывшей в эксплуатации автомашины принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательства, подтверждающие факт обращения к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи, ФИО2 в суд не представлены, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось.

При таких обстоятельствах ответчиком ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года), в том числе и основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не установлено, поскольку в рассматриваемом случае ответчик ФИО2 имел возможность и, следовательно, должен был знать о нахождении приобретаемого им транспортного средства автомашины в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк".

Факт того, что сведения о залоге не были известны в ГИБДД, в данном случае правового значения не имеют, поскольку в законе не содержится прямого указания на то, что ГИБДД осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, условия договора залога, а также отсутствие оснований для прекращения залога в силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mazda CX-7, 2008 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 231 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 006 158 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 231 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mazda CX-7, 2008 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова