УИД 35RS0027-01-2024-000677-61

Судья Титова О.А.

№ 22-1367/2024 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

14 августа 2024 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Иващенко К.С., 

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фокичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фокичевой Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Фокичевой Н.Н. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2023 года,

установил:

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, отбывает наказание в ФКУ КП-№... УФСИН России по Вологодской области по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года, которым он осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2022 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года, он направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года.

Постановлением Устюженского районного суда от 23 августа 2023 года ФИО1 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года.

Адвокат Фокичева Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 обратилась в Череповецкий районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Фокичева Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылается на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что в данном случае таковыми основаниями являются нахождение ФИО1 в федеральном розыске и наличие досрочно снятого взыскания за незначительное нарушение.

Полагает, что при вынесении постановления суд не учел, что ФИО1 положительно характеризуется, трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в связи с чем администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство адвоката, помощник прокурора полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства необоснованным, незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что не учтены данные о положительном поведении осужденного, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Фокичева Н.Н. поддержала апелляционную жалобу.

Прокурор Коробов Р.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебное решение изменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за тяжкие преступления, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, находясь в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области был трудоустроен в качестве швеи швейного цеха №.... В ФКУ КП-№... УФСИН России по Вологодской области отбывает наказание с 20 сентября 2023 года, где трудоустроен в качестве подсобного рабочего ОКБиХО на участке по выпечке хлеба. Участвует в работах, проводимых по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, имеет пять поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

Вместе с тем, несмотря на положительную тенденцию в исправлении осужденного, ФИО1 допустил 29 декабря 2022 года нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему был объявлен выговор. 

Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий.

Положительные тенденции в поведении осужденного, положительная динамика его исправления усматриваются, однако в настоящее время с учетом анализа поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, принятие решения о замене назначенного судом наказания более мягким видом наказания, является преждевременным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. В частности, во вводной и резолютивной частях постановления ошибочно указано на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2023 года, тогда как указанный приговор постановлен 23 сентября 2021 года. Данная ошибка является технической и не влияет на правильность вынесенного решения.

Кроме того, из постановления следует исключить указание на объявление ФИО1 в федеральный розыск, уклонение его от отбывания наказания как основание для принятия решения по существу, поскольку указанное обстоятельство как основание для принятия решения не основано на законе. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной и резолютивной частях постановления указать, что ФИО1 осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года. 

Исключить из постановления указание на уклонение ФИО1 от отбывания наказания и объявления его в федеральный розыск.

В остальной части постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Киселев