34RS0027-01-2025-000223-09

судья Смеловская О.И. дело № 07р-668/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении начальника отдела эксплуатации и организации перевозок обособленного подразделения «Инструментальная» ООО «Экоцентр» ФИО2 Видади оглы

у с т а н о в и л:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО1 №4-П от 28 января 2025 г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.6.35 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника отдела эксплуатации и организации перевозок обособленного подразделения «Инструментальная» ООО «Экоцентр» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Еланского района Волгоградской области Покручин М.А. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с протестом, в котором просил постановление должностного лица от 28 января 2025 г. отменить, направить административный материал на новое рассмотрение начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах.

Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2025 г. протест прокурора Еланского района Волгоградской области на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах № 4-П от 28 января 2025г. направлен по подведомственности в Еланский районный суд Волгоградской области.

Определением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2025г. протест прокурора Еланского района Волгоградской области Покручина М.А. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах № 4-П от 28 января 2025г. передан по подведомственности в Советский районный суд г. Волгограда.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2025г. постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО1 №4-П от 28 января 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ в отношении начальника отдела эксплуатации и организации перевозок обособленного подразделения «Инструментальная» ООО «Экоцентр» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении начальника отдела эксплуатации и организации перевозок обособленного подразделения «Инструментальная» ООО «Экоцентр» ФИО2 рассмотрено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО1 по месту нахождения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах, по адресу: 403348, 

<

...> «а». Данный адрес относится к юрисдикции Михайловского районного суда Волгоградской области. 

Как следствие, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ протест прокурора Еланского района Волгоградской области Покручина М.А. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО1 № 4-П от 28 января 2025 г. подлежал разрешению по месту рассмотрения дела.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., и находят отражение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 75-АД23-5-К3.

Между тем, определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2025 г. протест прокурора Еланского района Волгоградской области на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО1 № 4-П от 28 января 2025г. был направлен по подведомственности в Еланский районный суд Волгоградской области. 

В обоснование судья Михайловского районного суда Волгоградской области, в нарушение приведенных норм указал, что земельный участок, относящийся к составу правонарушения, расположен в Еланском районе Волгоградской области, следовательно, по его мнению, рассматриваться административное дело по протесту прокурора должно также в Еланском районном суде Волгоградской области.

Несмотря на то, что споры о подсудности между судами не допустимы, определением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2025г. протест прокурора Еланского района Волгоградской области на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах № 4-П от 28 января 2025г. был, в свою очередь, передан по подведомственности в Советский районный суд г. Волгограда.

Определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области мотивированно тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, на основании трудового договора работает в обособленном подразделении «Инструментальная» ООО «ЭкоЦентр» по адресу: 

<

...> «а», что, по его мнению, не относится к подведомственности Еланского районного суда Волгоградской области и подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Волгограда.

Изложенное, свидетельствует о том, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ по которому, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (вынесения постановления), судьи, как Михайловского, так иЕланского районных судов Волгоградской области, безосновательно передали дело об административном правонарушении в Советский районный суд г.Волгограда.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2025г. постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО1 №4-П от 28 января 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ в отношении начальника отдела эксплуатации и организации перевозок обособленного подразделения «Инструментальная» ООО «Экоцентр» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах.

Между тем, разрешение Советским районным судом г. Волгограда, протеста прокурора Еланского района Волгоградской области на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах №4-П от 28 января 2025г., противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности, что является недопустимым.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2025 г. подлежит отмене, настоящее дело направлению на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области на стадию подготовки к рассмотрению протеста прокурора Еланского района Волгоградской области Покручина М.А. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО1 № 

<

...> от 28 января 2025г. 

Содержащиеся в поданной в областной суд жалобе доводы заслуживают внимания, но подлежат проверке при рассмотрении дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении начальника отдела эксплуатации и организации перевозок обособленного подразделения «Инструментальная» ООО «Экоцентр» ФИО2 Видади оглы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА 

подпись судьи ______ ФИО3 судьи 

(должность сотрудника аппарата суда) 

ФИО4 

(Ф..И.О., подпись)«17» июля 2025 года