Дело № 2-63/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., 

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Волга Дом» по доверенности ФИО3,

«05» февраля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волга Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, управляющей компанией которого является ООО «Волга Дом», тогда как 13 июля 2019 года в 08 часов 00 минут из вышерасположенной квартиры № 6 жилого дома по причине срыва крана холодного водоснабжения от стояка произошло затопление квартиры истца, в результате чего имуществу ФИО1 причинен ущерб в сумме 151 285 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, так же заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 7 700 рублей, взыскании штрафа.

В судебное заседание истца ФИО1 не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО2, поддержавшую требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Волга Дом» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивая на завышенном объеме заявленного ко взысканию ущерба.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Волга Дом» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления.

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда. 

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда является ООО «Волга Дом».

Согласно акта осмотра квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, составленного 31 июля 2019 года по факту затопления квартиры, произошедшего 13 июля 2019 года в результате порыва крана холодного водоснабжения от стояка, выявлено отслоение обоев в комнате площадью 17,33 кв.м., затечные пятна на стенах и отслоение обоев в комнате площадью 13,91 кв.м., отслоение обоев в коридоре, разбухание дверного проема между комнатами, разбухание планки дивана, разбухание ножек кровати.

По результатам осмотра ООО «Волга Дом» составлена дефектная ведомость, ответчиком ФИО1 предложено компенсировать ущерб на сумму 70 218,70 рублей, с чем истец не согласилась, полагая сумму заниженной.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате порыва крана холодного водоснабжения от стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, должен был обеспечить ответчик.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – стояка холодного водоснабжения в квартире 

<

адрес> г. Волгограда, суду не представлено. 

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО4, стоимость услуг которой составила 7 700 рублей.

Согласно отчету № 136-08.2019У составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, в том числе стоимость восстановления поврежденных дивана и кровати, составляет 151 285 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, в том числе стоимость восстановления поврежденной мебели, составляет 120 259 рублей (95 819 + 24 440).

Нормами ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его достоверным доказательством по делу, поскольку заключение технически мотивировано, представлены документы о наличии у эксперта соответствующего образования.

В то же время из заключения судебной экспертизы подлежат исключению суммы на ремонт и замену подвесного потолка в размере 14 432,11 рублей, поскольку, как установлено судом, в квартире 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда на момент затопления были монтированы натяжные, а не подвесные потолки.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного натяжным потолкам, суд считает возможным исходить из сметного расчета, составленного оценщиком ИП ФИО4, согласно которому стоимость демонтажа и монтажа натяжных потолков в квартире истца составляет 18 195,98 рублей.

Судом установлено, что стояк холодного водоснабжения жилого дома, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Волга Дом» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающего комплекса мер по надлежащему и своевременному исполнению взятых на себя обязательств и устранению нарушений, приводивших к порыву крана на стояке холодного водоснабжения.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Оценивая представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истца в результате затопления ущерб являются причиной ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО «Волга Дом» общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положениями раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. 

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «Волга Дом», осуществляя управление общим имуществом жилого дома 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по контролю за техническим состоянием общего имущества, что явилось причиной течи воды в квартиру истца. 

Таким образом, поскольку между бездействием ответчика по не устранению недостатков в содержании общего имущества и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, в соответствии со ст. ст. 13, 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовании истца о взыскании с ответчика материального ущерба по восстановлению поврежденного затоплением квартиры имущества в сумме 124 022,87 рублей (120 259 – 14 432,11 + 18 195,98) подлежат удовлетворению, тогда как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в сумме 27 262,13 рублей (151 285 – 124 022,87).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истов как потребителей со стороны ООО «Волга Дом», с учетом объема нарушений прав истца, суд считает требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенными, а к компенсации морального вреда подлежащими взысканию 5 000 рублей в пользу истца.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В этой связи с ООО «Волга Дом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 64 511,43 рублей (124 022,87 рублей + 5 000/2).

Расходы истца ФИО1 в сумме 7 700 рублей, понесенные на оплату услуг оценщика являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 3 680 рублей.

Так же исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Волга Дом» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 700 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 124 022,87 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 64 511,43 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 700 рублей, а всего 201 234 (двести одна тысяча, двести тридцать четыре) рубля 30 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Дом» о взыскании ущерба компенсации 27 262,13 рублей, компенсации морального вреда в сумме 95 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 680 (три тысячи, шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 700 (двадцать восемь тысяч, семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 300 (шесть тысяч, триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «05» февраля 2020 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«05» февраля 2020 года

Судья Лымарев В.И.