Дело № 2-2530/2024 2 июля 2024 года 

78RS0017-01-2024-002710-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б С Э, Б Е Г к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Б С Э, Б Е Г обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»), в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 295 294 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 147 647 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19 октября 2023 года принадлежащая истцом на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> была залита водой, что подтверждается актом от 19 октября 2023 года. Согласно заключению, составленному по заказу истцов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 295 294 руб. Истцы 2 ноября 2023 года обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако ответчик на претензию не ответил, ущерб и расходы не возместил, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили ущерб взыскать в равных долях, пояснили, что жилое помещение не отремонтировано, ответа на свою претензию не получали.

В судебное заседание явилась представителя ответчика 

<

ФИО>6, не возражала против удовлетворения заявленных требований согласно представленной ею локальной смете, полагала, что размер заявленных требований завышен, и, поскольку ранее истцам было предложено заключить мировое соглашение, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явилась третье лицо Б Н А, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкмосервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга».

Из акта, составленного 19 октября 2023 года с участием собственника 

<

адрес> следует, что данная квартира расположена на 2 этаже трехэтажного дома, в комнате площадью 20 кв.м. на подвесном потолке (гипсокатрон, в/э краска) по всему периметру комнаты и на стыках гипсокартонных листов наблюдаются следы залития, также наблюдаются следы залития на всех стенах, покрытых бумажными обоями, в комнате площадью 12 кв.м на потолке следы залития о всему периметру на стыках листов, на всех стенах вспучивание и отхождение обоев, наблюдается капельная течь с люстры, на полу мокрый ковролин ( под ковролином паркет). Залитие произошло с вышерасположенной 

<

адрес>, по причине проржавления излома сливного вентиля, вмонтированного в верхнюю торцевую заглушку чугунной батареи отопления.

После получения данного акта, истец Б С Э 2 ноября 2023 года написал ответчику заявление о разногласиях, в котором указала, что в акте отсутствуют указания на повреждения пострадавшего в коридоре от гипсокартона на потолке, а также обоев на стене в коридоре. 

Из акта от 20 октября 2023 года представленного третьим лицом, составленного по результатам осмотра принадлежащей третьему лицу 

<

адрес> следует, что 19 октября 2023 года из 

<

адрес> произошло залитие нижерасположенных квартир №, №, по причине коррозии и излома сливного вентиля, вмонтированного в верхнюю торцевую заглушку чугунной батареи отопления. Для предотвращения дальнейшего залития аварийная службы заломала подводку в радиатору. Так как не было доступа в подвальное помещение, находящееся в собственности. 

Также 2 ноября 2023 года истцами ответчику подана досудебная претензия, в которой указан размер нанесенного ущерба – 295 294 руб., расходы по оценке ущерба - 14 000 руб., истец просил перечислить указанные суммы на его счет до 10 ноября 2023 года. 

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика причину залива не оспаривала, выражала несогласие с заявленными требованиями по размеру. 

Таким образом, учитывая, что залив квартиры истцов произошел в результате коррозии и излома сливного вентиля, вмонтированного в верхнюю торцевую заглушку чугунной батареи отопления, который относится к общему имуществу дома, и обязанность по содержанию которого в состоянии исключающем причинение ущерба, лежит именно на управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», суд считает заявленные истцов требования по праву обоснованными. 

В подтверждение размера причиненного недвижимому имуществу ущерба в результате залива, истцами представлено заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» от 31 октября 2023 года, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 295 294 руб.

Представленное истцами заключение отвечает требованиям положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение подробно, мотивированно, специалист обладает необходимым стажем и образованием, противоречий в выводах специалиста не усматривается, специалисту был представлен акт о заливе от 19 октября 2023 года, а также специалистом 24 октября 2023 года был произведен осмотр квартиры, установлен объем повреждений, составлена фотофиксация. 

Указанное заключение специалиста ответчиком не опровергнуто, правом назначения по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, представленная ответчиком смета на сумму 24 923 руб. выводов специалиста не опровергает. Кроме того, локальная смета составлена на основании акта от 17 октября 2023 года, однако такой акт в материалах дела отсутствует, в деле имеется акт от 19 октября 2023 года с указанием объема повреждений квартиры истцов.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцам ущерба, суд руководствуется представленным истцами отчетом об оценки от 31 октября 2023 года, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежных средств (стоимость восстановительного ремонта квартиры) в размере 295 294 руб., взыскав указанную сумму в равных долях в пользу каждого истца по 147 647 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истцов, как потребителей, поскольку представленными в дело доказательствами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, что привело к залитию квартиры истцов и нарушению их прав, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и объема нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого истца в размере по 5 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истцов о возмещении ущерба, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере по 76 323,50 руб. ((295294+10000):2=152647:2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, претензия истцов получена ответчиком была 2 ноября 2023 года, одновременно с претензией истцы представили отчет об оценке, а также банковские реквизиты, в связи с чем ответчик желая урегулировать спор мирным путем, имел возможность перечислить истцам денежные средства в счет возмещения ущерба в неоспариваемой сумме, однако таких действий ответчиком не было совершено.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес истцов ответа на претензию, ответчик не представил, в то время как истцы пояснили, что данный ответ они не получали. 

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба, в добровольном порядке исполнены не были, ответчиком не представлено мотивированного заявления о снижении штрафа, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется. 

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключения об оценке в пользу каждого истца в размере по 7000 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б С Э, Б Е Г – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>», ИНН

<

***> в пользу Б С Э, паспорт серии № № в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 147 647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 76 323 рубля 50 копеек рублей, расходы по оплате отчета специалиста в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>», ИНН

<

***> в пользу Б Е Г, паспорт серии № № в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 147 647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 76 323 рубля 50 копеек, расходы по оплате отчета специалиста в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 9 июля 2024 года.