дело № 2-12/2021

(УИД 34RS012-01-2020-001896-70)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности и ордеру ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, разделе жилого дома и хозяйственных построек в натуре, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, определении стоимости компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании собственностью, разделе в натуре жилого дома и земельного участка. В обоснование требований указал, что он является собственником 3/8 долей, ФИО3 собственником 1/8 долей, ФИО5 – ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 70 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельный участок, площадью 404 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. В пользовании ФИО5 находятся помещения в жилом доме поз. 5, поз. 4, поз. 3, Лит.А и Лит.а, которые фактически изолированы от помещений, которыми пользуется ФИО3 В его пользовании находятся жилые помещения под Лит. А № 6.7.8, Лит. А», ? части помещения Лит. а1, хозяйственные постройки: гараж (лит. Г), сарай (лит.Г1), летняя кухня (Лит. Г2), баня (лит.Г3), уборная (лит. Г8). Принадлежащим имуществом истец пользоваться не может, поскольку ответчиком ФИО3 чинятся препятствия, в частности ключи от нового замка входной двери жилого дома, не передает. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: 

<

адрес>, разделить жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. в натуре и в соответствии с долей ФИО4 в праве общей долевой собственности, путем выделения ФИО4 в собственность помещений № 6,7,8 под Лит.А, помещения под лит а2, ? части помещения под лит. а1, хозяйственных построек: гаража (лит.Г), сарая (лит. Г1), летней кухни (лит. Г2), бани (лит. Г3), уборной (лит. Г8), признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> незначительной, определить стоимость компенсации 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером № в размере 293 623 рубля, прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, признать за ним право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности, заявленные требования по основаниям, указанным в иске, поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 является собственником 3/8 долей, ФИО3 собственником 1/8 долей, ФИО5 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> представляет собой одноэтажное жилое строение, согласно данным технического паспорта общей площадью 70 кв.м., 1953 года постройки, и состоит из помещений под лит. А, А1, А2, Аз, холодных пристроек под лит. а, а1, а1 (л.д.13-17).

Фактически, жилой дом № 4 по вышеуказанному адресу, разделен на две части, помещениями № 5, 4,3, общей площадью 29, 6 кв.м., пользуется ФИО5, помещения под номером 1,2,6,7,8, общей площадью 47, 4 кв.м., находятся в пользовании сторон.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 404 кв.м., и принадлежит на правах долгосрочной аренды с 29.06.1999 года ФИО6 (л.д.122).

На земельном участке расположены хозяйственные постройки в виде гаража (лит.Г), сарая (лит. Г1), летней кухни (лит. Г2), бани (лит. Г3), уборной (лит. Г8), на которые сведения о зарегистрированных правах, в материалах дела отсутствуют.

Основанием к обращению в суд ФИО4 с настоящими исковыми требованиями, является невозможность его совместного проживания с собственником 1/8 доли дома ФИО3, наличие между сторонами неприязненных отношений, при этом, соглашения об условиях раздела объектов недвижимого имущества между сторонами не достигнуто, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 25 января 2012 года № 153-О-О, от 11 мая 2012 года №, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Для разрешения возникшего спора, определения возможных вариантов выдела в долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в натуре, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО АНОЭ «Медведица».

В соответствии с заключением экспертов ООО АНОЭ «Медведица» № 025/01-21 от 18 декабря 2020 года, разделить жилой дом с кадастровым номером 34:03:000000:8628 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, согласно долям собственников в праве общей долевой собственности, не представляется возможным (л.д.179-231).

Оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит, таким образом, экспертное заключение объективно.

Таким образом, конструктивные особенности жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, делают невозможным выдел в натуре доли истца данного имущества.

Как указывалось выше, жилой дом № 4 по спорному адресу, разделен на две части, помещениями № 5,4,3, общей площадью 29, 6 кв.м., пользуется ФИО5, помещения под номером 1,2,6,7,8, общей площадью 47, 4 кв.м., находятся в пользовании сторон.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 Постановления Волгоградского городского совета народных депутатов от 15.06.2005 г.№ 19/342 установлена учетная норма площади жилого помещения в Волгограде для признания граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях при обеспеченности в размере не более 11 кв. метров общей площади жилого помещения, приходящихся на одного человека.

В экспертном исследовании указывается, что 3/8 долей ФИО4 соответствует 35, 55 кв.м., 1/8 доля ФИО3 соответствует 11, 85 кв.м. площади спорного жилого дома.

Из поэтажного плана жилого дома видно, что в части жилого дома, используемого сторонами, имеются жилые помещения площадью, не идеально, но соответствующие долям в праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3

Исходя из учетной нормы площади жилого помещения в Волгограде, установленной вышеназванным постановлением, признать долю ФИО3 в праве общей долевой собственности незначительной, не представляется возможным.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пояснениям ФИО3 в судебном заседании, она длительное время зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, несет расходы по содержанию, является для нее единственным местом проживания, другой жилой площади на праве собственности или в пользовании она не имеет.

Причем, факт отсутствия интереса ответчика в использовании своей доли доказательствами по делу не подтвержден.

Поскольку у ФИО3 имеется реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, нуждаемость в использовании спорного имущества, для применения положений ст. 252 ч. 4 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют три необходимых условия: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что доля ответчика не может быть признана незначительной, в связи с чем, оснований к удовлетворению требований истца о признании доли ответчика незначительной, прекращении права общей долевой собственности с определением размера компенсации, признании права собственности, у суда не имеется.

В данном случае суд считает, что спорное жилое помещение, учитывая общую площадь, может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве общей долевой собственности, а невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, а также продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него необходимой для исполнения решения суда денежной суммы, денежные средства на банковский счет управления Судебного департамента Волгоградской области истцом не внесены, иных доказательств своей платежеспособности истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом РФ.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права.

ФИО4 утверждает, что ответчик ФИО3 чинит препятствия в пользовании жилым домом, ключи от нового замка входной двери жилого дома, ему не передает.

Данные доводы истца ФИО4 ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суду следует признать обоснованными исковые требования ФИО4 в части возложения обязанности на ФИО3 не чинить ФИО4 препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и обязать ФИО3 передать ФИО4 ключи от входной двери жилого дома.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку как указывалось выше, ответчик каких-либо вещных прав на него не имеет, и порядок пользования данным имуществом между сторонами не определен.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям и нормам права.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО4 препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Обязать ФИО3 передать ФИО4 ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, разделе жилого дома и хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. в натуре и в соответствии с долей ФИО4 в праве общей долевой собственности, путем выделения ФИО4 в собственность помещений № 6,7,8 под Лит.А, помещения под лит а2, ? части помещения под лит. а1, хозяйственных построек: гаража (лит.Г), сарая (лит. Г1), летней кухни (лит. Г2), бани (лит. Г3), уборной (лит. Г8), о признании 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> незначительной, определении стоимости компенсации 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером № в размере 293 623 рубля, прекращении права собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, признании за луневым В.А. права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года

Судья Е.Н. Елистархова