Судья: Шабунина А.Н. Дело №33-1561/2026

(дело № 2-77/2026)

46RS0031-01-2025-004102-82

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре – Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Курской области к ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО18 о выселении из служебной квартиры, по встречному иску ФИО1 к УМВД России по Курской области о возложении обязанности заключить договор социального найма, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования УМВД России по Курской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о выселении из служебной квартиры - удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из кв. 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: № выдан отделением ОУФМС России по 

<

адрес> 21 апреля 2012 года) и ФИО2 (паспорт: № выдан МП УФМС России по 

<

адрес> 24 января 2017 года) в доход Муниципального образования «городской округ город Курск» госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к УМВД России по Курской области о возложении обязанности заключить договор социального найма - отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Курской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (с учетом уточнения) о выселении из служебного жилого помещения – квартиры № 

<

адрес> В обоснование иска указано, что данная квартира находится в оперативном управлении УМВД, включена в специализированный жилищный фонд как служебная, и была предоставлена ФИО1 на период службы по договору найма служебного жилого помещения от 29 октября 2021 года № 85. В связи с увольнением ФИО1 из органов внутренних дел 30 апреля 2025 года действие договора прекращено, однако, ответчики добровольно жилое помещение не освобождают.

ФИО1 обратился в суд к УМВД России по Курской области со встречным иском, в котором просил возложить на УМВД России по Курской области обязанность заключить с ним договор социального найма на иное жилое помещение из специализированного жилищного фонда, мотивируя это наличием у него на момент увольнения выслуги более 10 лет и невозможностью его выселения без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе УМВД России по Курской области в иске и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14 ФИО16 представители третьих лиц - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, администрации г. Курска, которые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) УМВД России по Курской области по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключения прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированным жилым помещениям относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № 

<

адрес> с 18 июля 2019 года находится в оперативном управлении УМВД России по Курской области. Распоряжением МВД России от 4 сентября 2020 г. № 1/9912 указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

Решением жилищной комиссии УМВД России по Курской области от 28 октября 2021 г. (протокол № 16) данная трехкомнатная квартира предоставлена в качестве служебного жилья старшему лейтенанту полиции ФИО1

29 октября 2021 г. между УМВД России по Курской области (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем) заключен договор найма служебного жилого помещения № 85, по условиям которого квартира передана ему и членам его семьи – супруге ФИО2, дочери ФИО19, сыну ФИО20 – за плату во владение и пользование для временного проживания на период службы. Договором прямо предусмотрено, что он прекращается в связи с прекращением службы в УМВД России по Курской области, а при отказе освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Приказом УМВД России по Курской области от 30 апреля 2025 г. № 715 л/с контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен из органов внутренних дел. Выслуга лет на день увольнения составила в календарном исчислении 14 лет 04 месяца 10 дней, в льготном – 19 лет 04 месяца 03 дня.

27 мая и 18 июня 2025 г. в адрес ФИО1 направлялись уведомления о прекращении договора найма и необходимости освободить занимаемое служебное помещение, однако ответчики жилое помещение не освободили.

Также судом установлено, что ФИО1 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ни по линии органов внутренних дел (в том числе для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья), ни в органах местного самоуправления не состоял и не состоит; с заявлением о постановке на такой учет в уполномоченные органы не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 92, 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным и предоставлялось исключительно на период службы, в связи с увольнением ответчика договор найма прекращен, ФИО1 не относится к категориям граждан, не подлежащих выселению из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения, поскольку выслуга лет сама по себе не порождает такого права – необходимым условием является признание гражданина в установленном порядке нуждающимся в жилых помещениях и принятие его на соответствующий учет до 1 марта 2005 г. либо постановка на учет для получения единовременной социальной выплаты по линии МВД России, ни одного из этих условий в отношении ответчика не установлено. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований УМВД России по Курской области и выселил ответчиков из спорного служебного жилого помещения, отказав также во встречном иске ФИО1, указав на то, что пункт 28 Типового положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 г. № 897, в отношении ФИО1 неприменима.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у ФИО1 выслуги более 10 лет исключает возможность его выселения без предоставления другого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений. К ним, в частности, отнесены граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и уволенные со службы, если им служебное жилое помещение было предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 г.).

Аналогичная правовая позиция изложена в статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что служебное жилое помещение предоставлено ФИО1 в 2021 году, то есть значительно позже указанной даты. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления он не состоял и не состоит, на учете для получения единовременной социальной выплаты по линии МВД России также не находится. При таких обстоятельствах, положения части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Пунктом 28 Типового положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 г. № 897 (на который ссылается податель апелляционной жалобы) в редакции, действовавшей до 29 июля 2022 г., действительно предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет. Однако данная норма подлежит применению в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства и с учетом правового статуса конкретного сотрудника.

Из содержания пункта 28 Типового положения, а также разъяснений, содержащихся в судебной практике (в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 27 августа 2019 г. № 87-КГ19-2, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции) следует, что данная гарантия применяется только к тем сотрудникам, которые помимо необходимой выслуги лет были в установленном порядке признаны нуждающимися в жилых помещениях и состояли на таком учете. Сам по себе факт выслуги не менее 10 лет не порождает для уволенного сотрудника права на бессрочное пользование служебным жильем и тем более на заключение в отношении него договора социального найма.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 29 июля 2022 г. № 1355 в Типовое положение были внесены изменения, в соответствии с которыми его действие на сотрудников полиции не распространяется. Спорная квартира предоставлялась ФИО1 как сотруднику полиции, к моменту его увольнения данное регулирование уже вступило в силу, что исключает применение к спорным правоотношениям пункта 28 Типового положения в прежней редакции.

Принимая во внимание, что ФИО1 ни в органах внутренних дел, ни в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял и не состоит, решение о предоставлении ему единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья уполномоченным органом не принималось, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования служебным жилым помещением. Удовлетворение требования УМВД России по Курской области о выселении произведено в строгом соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на отдельные конституционные положения и нормы различных федеральных законов не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию норм права, однако выводов суда первой инстанции не опровергают и о нарушении им норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026 г.