Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 марта 2021 года

УИД № 66RS0007-01-2020-007180-76

Дело № 2-180/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ирбит 11 марта 2021 года

Ирбитский районный суд Свердловской области 

в составе председательствующего суди ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Боярских Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы страховой выплаты, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство 

<

данные изъяты>. Виновниками ДТП признаны ФИО1, управляющая указанным транспортным средством, а также водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО5 возмещенного истцом своему страхователю ущерба составил 1 049 206 рублей 93 копейки. Поскольку ущерб страхователю причинен по обоюдной вине участников ДТП, то выплата страхового возмещения должна производиться в размере 50 %, то есть по 524 603 рубля 46 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ЕЕЕ 1011549228, лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 рублей подлежит возмещению страховой компанией. 

Ссылаясь на ст. ст. 384, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика ФИО3 124 603 рубля 46 копеек (524 603,46 - 400 000), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 962 рубля 07 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 7).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил. 

Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области. 

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, суд признает неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанной правовой нормы, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 (л.д.14,16-17).

Определениями инспектора ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей транспортных средств отказано, поскольку в действиях участников нарушений ДТП, влекущих ответственность по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается (л.д.12-13)

Вместе с тем, вина обоих участников ДТП в процентном соотношении ФИО1 – 30 % и ФИО3 – 70 % установлена решением Железнодорожного районного уда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО7 к (своей страховой компании) АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения (л.д.29-36). Суд, руководствуясь заключением эксперта, установил, что ФИО1 в нарушение п. 8.5 ПДД выполняла разворот не с трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, а ФИО3 в нарушение п.п. 9.6, 11.2 ПДД в отсутствие необходимости совершить маневры объезда, поворота налево или разворота двигался по трамвайным путям попутного направления, хотя все полосы данного направления были свободны. 

В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, стоимость ремонта составила 1 049 206 рублей 93 копейки (л.д.18-24).

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса, акта осмотра транспортного средства, по заявлению Страхователя истцом выплачена указанная сумма страхового возмещения ООО «ШТЕРН», производившей ремонтно-восстановительные работы (л.д. 15, 25-28).

Поскольку истец возместил застрахованному лицу ФИО1 сумму страхового возмещения, то к нему перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы ущерба.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, принимая во внимание наличие обоюдной вины водителей, будучи обязанными знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявили легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, учитывая установленную ранее решением суда степень вины водителей, обязательность данного решения (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд считает, что действия водителей явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному дорожно-транспортному происшествию, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом.

Сведения о стоимости материального ущерба лицами, участвующими в деле, оспорено не было. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность расчетов причиненного ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец не настаивает на взыскании с ответчика 70% ущерба (сверхлимита), просит о взыскании с него 50% страхового возмещения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям – ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответственность ФИО3 превышает лимит ответственности страховщика на 124 603 рубля 46 копеек (1 049 209, 93 / 2 – 400 000), суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы ущерба сверх страхового лимита подлежат удовлетворению.

Данная сумма подтверждена документально, ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 692 рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 124 603 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот три) рубля 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 692 (три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 07 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - /подпись/

.

.

.

.