Дело № 2-561/2017

130г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 04 июня 2016 года около 21 часа 30 минут по адресу: гХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN CUBE», государственный номер У, собственником которого она является и автомобилем «MITSUBISHI LANSER», государственный номер У, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО3. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91994 рубля, с учетом износа. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО4 или ФИО3 или ФИО5 в пользу истца убытки в размере 96237 рублей, в том числе 91994 рубля стоимость восстановительного ремонта, 3600 рублей затраты на проведение экспертизы в размере 3600 рублей, 643 рубля расходы на отправку телеграмм, а также стоимость расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3087 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности ФИО6 

Представитель истца ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности реестр.№ 4-1458 от 02 июля 2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 04 октября 2015 года по договору купли-продажи продал автомобиль «MITSUBISHI LANSER», государственный номер У ФИО5, кто такой ФИО4 ему неизвестно.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица САО «Надежда», извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «NISSAN CUBE», государственный номер У, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» (л.д. 20, 21).

04 июня 2016 года в 21:30 часов, по адресу: Х, водитель ФИО4, управляя автомобилем «MITSUBISHI LANSER», государственный номер У, допустил столкновение с автомобилем «NISSAN CUBE», государственный номер У, под управлением ФИО1, который в момент столкновения не двигался, тем самым водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, который двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями истца, данными сразу после дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями самого ФИО4, зафиксированными в административном материале. 

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в региональном сегменте федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, автомобиль «MITSUBISHI LANSER», государственный номер У, с 18 июля 2014 года был зарегистрирован за ФИО3, а 04 августа 2016 года за ФИО7.

Вместе с тем, согласно представленному ФИО3 договору купли-продажи от 04 октября 2015 года, последний продал автомобиль «MITSUBISHI LANSER», государственный номер У, ФИО5.

Вместе с тем, согласно представленным из МРЭО ГИБДДД копиям договоров купли-продажи автомобиля «MITSUBISHI LANSER», государственный номер У, послуживших основанием для перерегистрации спорного автомобиля на ФИО7, 25 мая 2016 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства «MITSUBISHI LANSER», государственный номер У, а 04 августа 2016 года между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля «MITSUBISHI LANSER», государственный номер У.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные договоры в установленном законодательством порядке не оспорены, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться договорами представленными из МРЭО ГИБДД. 

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «MITSUBISHI LANSER», государственный номер У управлял ФИО4, являющийся одновременно собственником указанного автомобиля. 

И в силу указанных выше норм права, ФИО4 обязан возместить истцу причиненный вред. 

Обращаясь в суд, ФИО1 представила экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «NISSAN CUBE», государственный номер У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату происшествия с учетом износа составила 91994 рубля (л.д. 8-10). 

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств возмещения вреда, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО4 причиненных убытков в размере 91 994 рубля.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 следует отказать, поскольку данные требования не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору 36-2016 на оказание юридических услуг от 20 июня 2016 года, заключенному между ООО «Компания консул», сотрудником которой является в том числе ФИО2, и ФИО1, предметом договора является изучение материалов дела, по факту ДТП имевшего место 04 июня 2016года с участием заказчика, консультации по действующему законодательству, подготовка искового заявления в суд с требованиями к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, убытков, связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, представление интересов заказчика по данному гражданскому делу в суде до вступления решения суда в силу. Стоимость услуг по договору установлена в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей. 

Кроме того, на оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 3 600 рублей (л.д. 18), а также расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика о проведении экспертизы в размере 643 рубля (л.д. 19).

Указанные расходы суд признает судебными, вызванными необходимостью истца защищать в суде нарушенное право. И с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг – составление и подача иска, составление и подача уточнения к исковому заявлению, участие в трех судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить размер возмещения расходов на представителя в 15 000 рублей.

Вместе с тем, требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, чего из представленной доверенности не следует.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 087 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23 июня 2016 года (л.д.2), которые подлежат возмещению ответчиком в размере 2959 рублей 82 коп., исходя из размера удовлетворенных требований 91994 рубля (800+3% от 71994).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 91994 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3600 рублей, почтовые расходы в размере 643 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2959 рублей 82 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко