УИД 61MS0080-01-2023-002108-30 дело №12-1/2025

№5-3-225/2023

РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Малова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 08.09.2023, по делу об административном правонарушении №5-3-225/2023, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО11 ФИО10,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Белокалитвинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с тем, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением прав, предусмотренных Конституцией РФ, нормами процессуального права КоАП РФ и подлежит отмене. Суд не в полной мере взял во внимание обстоятельства произошедшего, показания допрошенных свидетелей, дело рассмотрено судом с нарушением норм законодательства. Протоколы составлены с нарушением требований КоАП РФ, без его присутствия и не могут быть положены в основу его вины. Указанное дело рассмотрено судом с грубейшим нарушением норм законодательства, только на основании административного материала, предоставленного в суд сотрудниками ГИБДД, который содержит недостоверную и неполную информацию. Судом при вынесении постановления были нарушены требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, выраженные в вынесении не мотивированного решения по делу. В своем постановлении мировой судья указала, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако законодательно определено, что именно отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 данные мировому судье и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 разняться в части момента составления и предъявления протоколов ФИО1 для подписания. Время составления протоколов не соответствует действительности, протоколы не могли составляться в указанное в них время, что подтверждается талоном вызова скорой медицинской помощи, показаниями фельдшера скорой помощи, записями в журнале санпропускника. Документального подтверждения и видеофиксации отказа от подписи протоколов и дачи пояснений не имеется. Составление протоколов выполнены должностным лицом с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, что является существенным и влечет признание протоколов недопустимыми доказательствами. Судом проигнорировано фактическое состояние здоровья ФИО1 (гипертонический криз), которое подтверждается медицинскими документами и последующей госпитализацией. Мировым судьей не обосновано отклонено ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО1 Судьей были искажены показания свидетеля ФИО4 Представленное в материалах дела видео не содержит информации об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, на видео зафиксировано обращение ФИО1 о необходимости оказания ему медицинской помощи, так как в это время развился гипертонический криз. Сотрудники полиции отказались оказывать помощь ФИО1, находящемуся в опасном и беспомощном состоянии, совершив должностное преступление, их действия способствовали ухудшения состояния здоровья. При АД 

<

данные изъяты> существует реальная угроза жизни и здоровью, госпитализация была необходима. Из представленной видеозаписи видно, что ФИО1 говорит об ухудшении состояния здоровья и просит подождать приезда СМП. ФИО1 полагает, что он действовал в состоянии крайней необходимости. За эти действия не следует наказания только в том случае, если будет доказано, что нарушитель имел возможность действовать иным, более безопасным образом, предотвратил вред, больший по размеру, чем тот, ущерб который причинил своими действиями. Если лицо, совершившее нарушение, влекущую административную ответственность, действовало в состоянии крайней необходимости, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. ФИО1 в силу медицинского состояния не мог поехать на медицинское освидетельствование в 

<

адрес>, расположенный на расстоянии более 

<

данные изъяты> км от 

<

адрес>. Ссылка суда на ХТИ и вывод о том, что у сотрудников ГИБДД были законные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, является не законным, поскольку медицинское освидетельствование в соответствии с действующим законодательством, предусмотренным алгоритмом действий и последовательностей не проводилось. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> ехал со встречи домой, чувствовал себя плохо. Когда заехал во двор своего дома, увидел патрульный автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС ему пояснили, что он не остановился на их требование об остановке. Он объяснил, что плохо себя чувствует. Инспекторы не давали ему зайти в дом и принять лекарства. Он просил сотрудников вызвать ему скорую помощь, на что получил отказ. После этого он самостоятельно вызвал скорую помощь. Он периодически наблюдается у врачей, проходит стационарное лечение по причине повышенного давления, имеет 3 группу инвалидности по данному заболеванию. В этот день он спиртное не употреблял, вообще он спиртные напитки употребляет крайне редко, только по большим праздникам и незначительное количество. Он видел, когда проезжал мимо стоящий патрульный автомобиль и сотрудников ДПС, но требования сотрудника об остановке транспортного средства он не видел. Также он не видел, что его преследует автомобиль ДПС, так как в автомобиле отсутствовало зеркало заднего вида. Включенные проблесковые маячки он не видел, в громкоговоритель ему не говорили остановиться. Доказательств этому нет, кроме пояснений сотрудников ГИБДД. Он не помнит предлагал ли ему сотрудник полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, так как плохо себя чувствовал в связи с гипертоническим кризом, не понимал, что происходит. На видеозаписи зафиксированы его слова о том, что он автомобилем не управлял, но он этого не помнит, так как не понимал, что происходит в связи с плохим самочувствием. Протоколы в его присутствии не составлялись, ему не предъявлялись для ознакомления и подписания. Взятый при госпитализации анализ крови, который показал наличие в крови алкоголя, считает неверным, полагает, что он неверно был сделан, может попал спирт от ватки при взятии крови. Считает, что инспекторы совершили в отношении него должностное преступление, оставили его в опасности, не вызвав сотрудников медицинской помощи. Сотрудник ДПС ФИО3 имеет к нему неприязненные отношения, поскольку ранее последним был составлен протокол об административном правонарушении в отношении его сына за управление транспортным средством без водительского удостоверения, в результате чего сын был поставлен на учет в ПДН. По вопросу незаконной постановки его сына на учет он писал жалобы, прокурором действия сотрудника ПДН были признаны незаконными. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи. Летом 2023 года поступил вызов диспетчеру, мужчина самостоятельно себе вызвал скорую помощь. Приехав по вызову, она увидела около двора машину с мигалками и сотрудников полиции. Мужчина подошел самостоятельно к машине скорой помощи и попросил скорее оказать ему медицинскую помощь. На ее вопрос употреблял ли он спиртное, тот пояснил, что употреблял спиртное, но дома. Наличие запаха алкоголя она не определяла. У ФИО1 было сильно повышено давление, учащенное сердцебиение и пульс. Тот находился в возбужденном состоянии, но вел себя адекватно, был в сознании, отвечал на все поставленные вопросы, понимал, что происходит. Она предложила ему госпитализацию, на что он согласился и был доставлен в приемное отделение ЦРБ. В талоне вызова поставила время, ориентируясь на свои часы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что он в июле 2023 года в ночное время, точное время и дату не помнит, так как прошло много времени с напарником ФИО3 находились на дежурстве. В районе 

<

адрес> ФИО3 с применением жезла подал требование об остановке транспортного средства Лада Приора, которое не остановилось и продолжило движение. Они на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками стали преследовать автомобиль, говорили в громкоговоритель об остановке транспортного средства, однако водитель не останавливался. Транспортное средство преследовали до дома водителя (около 1,5 км), где тот остановился и вышел с водительского места. У водителя были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. На состояние здоровья изначально он не жаловался, был в адекватном состоянии, понимал, что происходит, по его состоянию не было видно, что ему плохо. Водителю были разъяснены его права. На неоднократные предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО1 стал говорить, что ему плохо, он не понимает, что происходит. Ему было разъяснено, что его такое поведение будет расценено как отказ от прохождения освидетельствований. ФИО8 сказал, что расценивайте, как хотите. Такое поведение ФИО1 было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Затем он в патрульном автомобиле составил протоколы, ФИО1 в это время находился рядом с автомобилем, от подписи которых ФИО1 отказался. Точно не помнит это было до или после прибытия скорой помощи, так как прошло много времени. На тот момент он давал показания мировому судье, которые являются правдивыми. При отражении времени в протоколах ориентировался на часы в патрульном автомобиле, а также своими часами, точно не помнит. Протокол об административном правонарушении за не остановку транспортного средства по требованию сотрудника ГИБДД не составлял, так как выявлено более тяжкое административное правонарушение.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что он в 

<

данные изъяты> в ночное время, точное дату и время не помнит, так как прошло много времени с напарником ФИО5 находились на дежурстве. В районе 

<

адрес>, которое не остановилось и продолжило движение. Они на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками стали преследовать автомобиль, говорили в громкоговоритель об остановке транспортного средства, однако водитель не останавливался. Возле дома транспортное средство остановилось, с водительского места вышел ФИО1 У водителя были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. На состояние здоровья изначально он не жаловался, был в адекватном состоянии, понимал, что происходит. Напарником водителю были разъяснены права. На неоднократные предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО1 стал говорить, что ему плохо, он вызвал скорую, ничего не понимает, расцениваете его действия, как хотите. Такое поведение ФИО1 было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Затем Толстенко в патрульном автомобиле до приезда скорой помощи, составил протоколы, ФИО1 в это время находился рядом с автомобилем, от подписи которых ФИО1 отказался. Он подтверждает свои показания, что протоколы были составлены до приезда скорой помощи, такие он показания давал и мировому судье. Протокол об административном правонарушении за не остановку транспортного средства по требованию сотрудника ГИБДД не составляли, так как выявлено более тяжкое административное правонарушение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что он является заведующим инфекционным отделением и врачом-терапевтом ГБУ РО «ЦРБ». ФИО1 знает, как пациента, который на протяжении нескольких лет наблюдается у него с диагнозом гипертоническая болезнь, в связи с чем, является инвали

<

адрес> группы. Гипертонический криз – патологическое состояние организма, при котором давление не может находится в норме, в связи с тем, что сосудистая стенка находится в напряжении, появляется резкая сильная головная боль, головокружение, боль в грудине, человек при этом понимает где находится, но может заблуждаться относительно ответов на поставленные вопросы. Гипертонический криз длится от 2-х до 3-х часов, его необходимо купировать оказанием помощи, либо госпитализацией. Гипертонический криз развивается молниеносно, его причиной может быть нервное перенапряжение, стресс. Давление 250/120 указывает о гипертоническом кризе. По этой причине ФИО1 фельдшером скорой помощи был доставлен в ЦРБ. В каком состоянии ФИО1 был во время управления транспортным средством и после не знает. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены письменные ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной медицинской экспертизы (т.1 л.д.134-135), признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-127), протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-127), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.130-131), видеозаписи (т.1 л.д.132-133), поддержанные в судебном заседании ФИО1 по основаниям, изложенным в ходатайствах, в удовлетворении которых определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано, по основаниям, изложенным в определениях (л.д.38, 39).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил повторно письменные ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, указав что протоколы составлены с нарушениями норм действующего законодательства, при этом фактически повторяя доводы и основания для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, аналогичные доводам указанным в жалобе, указав, что в показаниях Толстенко и Сотниченко, имеются неустранимые разногласия (сомнения) в части времени составления протоколов данными в суде и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно составления указанных протоколов до приезда скорой помощи, или после ее прибытия во время оказания медицинской помощи, что говорит о том, что протоколы в его прислтвии не составлялись. Во всех протоколах указано, что они составлен с применением видеозаписи, однако представленная в материалы дела видеозапись не содержит информацию о составлении протоколов, пояснении лица в отношении которого составляется протокол, вручение копии или отказ от получения копии протоколов. 

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, письменных ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, обозрев видеозапись, оценив представленные доказательства, судья пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты ФИО1 управлял транспортным средством с наличием признаков алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД во исполнение п.3 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с отказом, ФИО1 в соответствии с п.8 вышеуказанных правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в силу ст.26.2 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>23 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), согласно которому ФИО1, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в котором ФИО1 от подписи отказался (т.1 л.д.3); видеозаписью места совершения административного, в котором зафиксирован факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.7, 71), копией талона вызова № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), копией справки о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 обнаружено наличие этанола в крови в концентрации 1,1 промилле (т.1 л.д.69), иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. 

Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Существенных противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, которые могут быть признаны существенными, и могли повлиять на выводы мирового судьи, не усматривается.

От подписания протокола об отстранения транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в указанных документах. Подвергать сомнению факт разъяснения ФИО1 должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований, в том числе с учетом фиксации данного факта на видеозаписи, не имеется. Из материалов дела не усматривается, что имелись препятствия в реализации ФИО1 предусмотренных названными нормами прав.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах полномочий, последовательно, в них просматривается хронология событий. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имело место в 23 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, довод жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения не может быть признан состоятельным. 

Доводы жалобы о расхождении сведений во времени в протоколах об отстранении от управления транспортным средством (23 час. 20 мин.), направлении на медицинское освидетельствование (23 час. 33 мин.), об административном правонарушении, составленном в 23 час. 45 мин., со временем, указанным в талоне вызова скорой помощи (23 час. 17 мин.), что подтверждает тот факт, что указанные процессуальные действия не проводились в его присутствии, протоколы не составлялись и не предъявлялись ФИО1 для ознакомления, отклоняются судом, так как не подвергает сомнению факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не подтверждает того факта, что указанные протоколы сотрудником полиции на месте не составлялись и не предъявлялись ФИО1 для подписания, в связи с чем, не может служить основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами и отмены постановления мирового судьи. Незначительное расхождение во времени составления протоколов со временем, зафиксированном в талоне вызова скорой помощи связаны с погрешностями часов сотрудников ГИБДД, фельдшера скорой медицинской помощи и существенного значения по делу не имеют.

Сущность отстранения от управления транспортным средством состоит в запрете водителю транспортного средства, у которого выявлены признаки опьянения, осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения. 

Как следует из материалов дела факт управления ФИО1 транспортным средством, сомнению не подвергается, указанный факт зафиксирован на видеозаписи и не отрицался ФИО1 при рассмотрении жалобы, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством фактически имело место, что подтверждается видеозаписью, а также показаниями сотрудников ГИБДД, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. С учетом изложенного оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством не имеется, при этом судья полагает необходимым отметить, что исключение указанного протокола из числа доказательств не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлена заинтересованность сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО3 в исходе дела. Как следует из материалов дела этого не установлено и мировым судьей. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, от подписи которых он отказался. 

Будучи предупрежденными об административной ответственности свидетели ФИО5 и ФИО3 как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы дали последовательные показания, которые согласуются с происходящими событиями, дополняют друг друга и подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ФИО5 пояснил, что из-за давности событий точно не помнит, когда составлялись протоколы до прибытия фельдшера скорой помощи или после, скорее всего до прибытия, мировому судье он давал правдивые показания и помнил более точно. 

В судебном заседании инспектор ФИО3 пояснил, что все протоколы составлялись и предъявлялись ФИО1 до прибытия скорой помощи, такие же пояснения он давал и мировому судье.

Довод жалобы ФИО1 о расхождении в показаниях Толстенко и Сотниченко данных у мирового судьи и при рассмотрении жалобы о том, что все протоколы составлялись до приезда скорой помощи, от подписи которых ФИО8 отказался и их показаний, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту обращения ФИО1 в следственный комитет о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, согласно которому они дали показания о том, что после прибытия скорой медицинской помощи, фельдшер приступила к оказанию медицинской помощи, после чего Толстенко предложил ФИО1 ознакомиться с протоколом об АП и получить его копию от чего ФИО1 отказался, не влечет признание указанных протоколов не допустимыми доказательствами, судья принимает в качестве доказательств показания сотрудников данных в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи и суде апелляционной инстанции, которые давали показания будучи предупрежденными об административной ответственности, учитывая при этом отраженные пояснения сотрудников полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отбирались в рамках иного процессуального действия.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись продолжительностью 3 мин. 19 сек. не содержится информацию об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, на данном видео зафиксировано обращение о необходимости оказания медицинской ему помощи, так как в это время у него развился гипертонический криз, что является превышением должностных полномочий сотрудников ГИБДД, что влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование и всех протоколов недопустимыми доказательствами отклоняются судьей.

Исследованием видеозаписи установлено, что ее содержание, вопреки доводам жалобы, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи зафиксирован факт разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, обстоятельства применения административного принуждения, должностное лицо неоднократно предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот поясняет, что ничего не понимает, плохо себя чувствует, автомобилем не управлял, его автомобиль стоял во дворе, он вызвал скорую помощь. При этом сотрудник полиции разъяснил, что воспримет его действия как отказ от прохождения указанных освидетельствований, на что ФИО1 пояснил расцениваете это как хотите, т.е. зафиксированы факты бездействия ФИО1, которые свидетельствуют, что он не намерен был пройти освидетельствования. Таким образом, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался. Содержащиеся на видеозаписи сведения указанные выше подтверждают, что ФИО1 неоднократное предложение инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения игнорировал, говоря что ничего не понимает, плохо себя чувствует, вызвал скорую помощь, при этом фактических действий по выполнению предъявленных к нему требований не совершал, перебивал инспектора, мешая ему говорить, препятствуя, тем самым, совершению процессуальных действий, что правомерно расценено должностным лицом и мировым судьей как его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и невыполнение им законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также вопреки указанным утверждениям ФИО1, судья учитывает, что ФИО1 при согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, озвучить свое согласие при видеофиксации процессуальных действий, однако выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование был не намерен, что также подтверждается видеозаписью. Ввиду чего мировой судья обоснованно признал данное доказательство допустимым и сослался на него в постановлении в обоснование выводов о виновности в совершенном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что видеозапись является прерывистой, не влечет отмену постановленного по делу судебного акта о привлечении к административной ответственности, поскольку имеющиеся на видеозаписи сведения не препятствуют установлению существенных обстоятельств дела и истины по делу. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенных к протоколу об административном правонарушении видеозаписях сведения недостоверными.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался поставить подпись в протоколах, ему протоколы для ознакомления не предоставляли, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Судья отвергает доводы ФИО1 о том, что представленные в деле протоколы содержат существенные нарушения, т.к. отсутствует видеофиксация их составления, предъявления для подписания и вручения.

Видеофиксация составления самих протоколов с отображением их содержимого, предложения их подписания и вручения, т.е. оформление административного материала на видеозапись нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Кроме того, мировым судьей верно отмечено, что согласно п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Поскольку подписать протокол об административном правонарушении, ФИО1 желание не выразил, в соответствующих графах этих документов инспектором ГИБДД были сделаны соответствующие отметки, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. 

В связи с изложенным, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанных процессуальных документов соблюдены. Оснований для признания их недопустимым доказательствами по делу не имеется.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД совершили в отношении него должностное преступление, отклоняется судьей, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено и материалы дела не содержат. По факту обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ (т.1 л.д. 51-56).

Довод ФИО1 о том, что справка о результатах химико-токсикологического исследования является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено с нарушениями отклоняется, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения в соответствии с требованиями КоАП РФ не проводилось. 

Согласно предоставленного и.о. главного врача ГБУ 

<

адрес> «ЦРБ» в 

<

адрес> ответа на запрос установлено, что отбор образцов крови для исследования на наличие алкогольного опьянения у ФИО1 был произведен для целей оценки его состояния и определения тактики его лечения по объективным причинам (запах спиртного, возбужденное поведение). Данное химико-токсикологическое исследование проведено в лаборатории «ЦРБ» в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, результаты химико-токсикологического исследования подтверждают законность оснований у сотрудников ДПС полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Законность указанных оснований также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что ФИО1 говорил о том, что он употреблял спиртное.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что его показания не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку не содержат сведений о факте выявления и фиксации административного правонарушения, совершенного ФИО1, ввиду отсутствия свидетеля на месте совершения административного правонарушения. 

Довод ФИО1 о том, что он находился в состоянии гипертонического криза и не понимал, что происходит, т.е. действовал так в состоянии крайней необходимости обоснованно расценено мировым судьей как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку на предоставленной видеозаписи зафиксировано, что он адекватно комментирует речь инспектора ДПС, отрицает факт управления транспортным средством, утверждая, что транспортным средством не управлял, автомобиль находились во дворе на момент приезда сотрудников полиции, что противоречит предоставленной видеозаписи, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством именно ФИО1 и соглашается с такими выводами мирового судьи.

Кроме этого, опрошенная в судебном заседании ФИО4 показала, что по приезду скорой помощи ФИО1 сразу подошел к ней, был в возбужденном состоянии, но вел себя адекватно, был в сознании, отвечал на все поставленные вопросы, понимал, что происходит. 

При таких обстоятельствах, судья полагает, что доказательства наличия оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 и не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения. 

Ставить под сомнение достоверность и допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Существенных нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. 

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о признании всех протоколов недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем судья отказывает в его удовлетворении.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья ФИО7