Судья Уланов В.В. 

Дело № 22К-3631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Хохлова Е.Г. в защиту обвиняемого М. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 июля 2025 года, которым 

М., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 августа 2025 года. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого М. и адвоката Хохлова Е.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 мая 2025 года следователем следственного отдела Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу возбуждено уголовное дело в отношении М. по факту обнаружения и изъятия у него в ходе личного досмотра вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 10,192 г – в крупном размере.

В тот же день М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан, и ему предъявлено обвинение в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 9 мая 2025 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 2 июля 2025 года временно исполняющим обязанности начальника следственного отдела Отдела МВД России «Березниковский» до 3 месяцев – по 8 августа 2025 года.

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России «Березниковский» Т. обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 августа 2025 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Е.Г., считая постановление суда незаконным, поставил вопрос об его отмене, указав, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания М. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что обвиняемый оспаривает свою причастность к инкриминируемому деянию, однако суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания его под стражей, сделав выводы о том, что, находясь на свободе, М. может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеющие под собой реальной доказательственной и правовой основы, основанные на предположениях и субъективном мнении суда о его вероятном поведении. Полагает, что М. не может повлиять на ход следствия, поэтому риск его вмешательства в установление обстоятельств дела отсутствует. По мнению защитника, наличие у М. на иждивении детей, места жительства и регистрации, постоянной работы, с учетом добровольной дачи им показаний по обстоятельствам дела дают возможность для применения к нему более мягкой меры пресечения, о чем и ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление о продлении М. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года (в редакции от 27.05.2025) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий».

Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены необходимостью продолжения следственных и процессуальных действий по установлению расследуемых обстоятельств, в частности, проведения очной ставки между обвиняемым и свидетелем С., допроса свидетеля З., участвовавшего в оперативно-розыскной деятельности, а также мероприятий, направленных на окончание расследования.

Доводы стороны защиты о том, что следственные действия с участием М. не проводятся, о неэффективности организации расследования не свидетельствует, поскольку предварительное расследование – это целый комплекс мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершения преступного деяния, не предполагающих обязательное участие в каждом из них обвиняемого.

При таких обстоятельствах запрашиваемый органом следствия срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве и запланированным следственным и процессуальным действиям.

Обвинение М. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. 

Обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому преступлению и законность задержания судом были проверены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а объем представленных при продлении срока содержания под стражей сведений об этом указанный вывод под сомнение не ставят и являются достаточными.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось выдвинутое в отношение него обвинение в причастности к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, через непродолжительное время после погашения судимости за аналогичное преступление, наличие риска продолжения противоправной деятельности и возможности скрыться под страхом грозящего наказания в случае осуждения за умышленное тяжкое преступление, а также оказания воздействия на изобличившего его в преступлении свидетеля, являющегося его знакомым.

Учитывая, что указанные обстоятельства не отпали и не изменились, объем обвинения не уменьшился, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении М. на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, которая не может являться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем – правосудию.

Наличие у М. постоянного места жительства и регистрации, официального места работы и детей на иждивении не служат достаточным обстоятельством для применения более мягкой меры пресечения, поскольку не нивелируют риски совершения им действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Доводы о невиновности М., на что акцентирует внимание сторона защиты, отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не могут разрешаться судом в досудебной стадии производства по делу, поэтому при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале на предмет доказанности либо недоказанности вины М.

Вопреки доводам жалобы судебное решение о продлении срока действия меры пресечения в отношении М. основано не на предположениях, а объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления либо его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 июля 2025 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хохлова Е.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)