Дело № 12-61/2019

33MS0039-01-2019-000645-50

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Киржач 

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Трусковская Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации города Киржача Киржачского района Владимирской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 25 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области ФИО1 от 25 апреля 2019 года администрация города Киржача Киржачского района Владимирской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. она в 

<

адрес> не выполнила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно: обочина занижена относительно уровня проезжей части на величину 10,5 см, ширина заниженного участка 45 см, длина 3500 см.

Не согласившись с данным постановлением, администрация города Киржача Киржачского района Владимирской области обратилась в Киржачский районный суд с жалобой, в которой просила его отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указала, что вышеуказанное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Признавая администрацию г. Киржач виновной в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, мировой судья основывался на показаниях инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО5, а также свидетелей ФИО3 и ФИО6 По мнению администрации г. Киржач, данные показания не являются безусловными, неопровержимыми и подтверждающими вину администрации г. Киржач в совершении административного правонарушения.

Так, в судебном заседании 16.04.2019 года допрашиваемый свидетель ФИО3 пояснил, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автомобильной дороги 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие другие участники дорожного движения объезжали по обочине в том месте, которое и фигурирует в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении 33 ДК 270219 от ДД.ММ.ГГГГ. Такие же показания в части объезда места ДТП по обочине даны и вторым свидетелем ФИО6 При этом суд не отнесся критически к утверждению свидетеля ФИО6 о том, что на данном участке дороги обочина и до случившегося ДТП была ниже дороги. Утверждение свидетеля не может быть расценено как доказательство существования проблемы в содержании обочины до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указал сам свидетель при опросе, видел он это, проезжая мимо на автомобиле. При движении транспортного средства по автомобильной дороге установить занижена ли обочина или нет (а тем более величину занижения) невозможно. Администрация г. Киржач считает, что в данном случае свидетели так же, как и администрация г. Киржач, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В противном случае их первоначальная позиция была бы поставлена под сомнение. Суд необоснованно принял во внимание позицию инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО5, в которой он указывает, что «если бы занижение обочины произошло после того, что по ней проезжали автомобили, объезжая место ДТП, то были бы видны следы грязи и щебенки, а там только снег». Это утверждение не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ был морозный зимний день и никакой грязи и щебенки даже после проезда автомобилей по обочине не могло быть. На фотоматериалах, имеющихся в деле, отчетливо видны следы протектора автомобильной шины в месте занижения обочины. Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд не исследовал всесторонне и полно материалы административного дела, не принял во внимание позицию администрации о том, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, а принял как безусловную позицию административного органа. Имеющее место быть занижение обочины на 

<

адрес> не является следствием ненадлежащего исполнения администрацией г. Киржач возложенной на нее федеральным законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения, обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей. Также судом при вынесении обжалуемого постановления допущена ошибка на странице 1 при описании места, в отношении которого администрацией г. Киржач не выполнила соблюдение требований безопасности дорожного движения содержании дороги указано «длина 3500 м», тогда как в акте выявленн6ых недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.01.2019г., протоколе 33 ДК 270219 от 27.02.2019г. указано «длина 3500 см». Считают, что вина администрации г. Киржача и Киржачского района Владимирской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не доказана.

В судебном заседании представитель администрации города Киржача Киржачского района Владимирской области по доверенности - ФИО4 полностью поддержала доводы жалобы.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО5 с жалобой не согласился и указал, что по результатам административного расследования им был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении администрации г. Киржач к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по факту занижения обочины относительно уровня проезжей части на величину около 10см на 

<

адрес>, хотя при укладке асфальта обочина не должна быть ниже полотна дороги более чем на 4 см. Кроме того, обочина на указанном участке дороги была не укреплена, длина данного участка обочины составляет 35 метров. Данные нарушения способствуют совершению ДТП, как это было и в тот день, ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он был понятым при замере обочины на 

<

адрес> и составлении акта. Замеры, указанные в акте соответствовали действительности. Обочина действительно на том участке, где произошло ДТП, была ниже полотна дороги, там была большая яма глубиной более 5 см., она могла спровоцировать ДТП. Несколько раз в неделю он ездит по данной дороге, и яма там была до ДТП. 

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что в январе 2019 года он был понятым при замере ширины и глубины обочины в месте ДТП на 

<

адрес>. Утверждает, что объезд в тот день места ДТП транспортными средствами не мог способствовать занижению обочины, поскольку яма в том месте дороги была и до ДТП, он как водитель 4 раза в неделю ездит по данному участку дороги, в том числе и при отсутствии снежного покрова, и видит, что обочина значительно ниже полотна дороги.

Выслушав представителя администрации города Киржача Киржачского района Владимирской области ФИО4, инспектора ДПС ОВ ГИБДД ФИО5, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 33 ДК 270219 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 00 мин. администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области, являясь ответственным юридическим лицом, не соблюдала требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улицы города Киржач, т. к. на 

<

адрес> (участок улицы на расстоянии от 145 метров до 180 метров от 

<

адрес> обочина занижена относительно уровня проезжей части на величину 10,5 см, ширина заниженного участка 45 см и длина 3500 см. Недостатки зафиксированы актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены:

часть 3 статьи 15, части 1, 3 статьи 17 Федерального закона РФ от08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожнойдеятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ст. 3, ч. 4 ст. 6, ст. 12, п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения»;

- п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечениюбезопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090;

п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Не доверять данному протоколу у суда оснований не имеется. 

Статья 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные и ст. 25.1 КоАП РФ законному представителю юридического лица разъяснены.

Копия протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица вручена в установленном законом порядке.

Факт совершения административного правонарушения и виновность администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке: 

<

адрес> (участок улицы на расстоянии от 145 метров до 180 метров от 

<

адрес> обочина занижена относительно уровня проезжей части на величину 10,5 см, ширина заниженного участка 45 см, длина 3500 см; копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении занижения обочины, выданного администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области; копией фото-таблицы замера обочины; копией должностной инструкции главы администрации города Киржач Киржачского района; копией постановления главы № 33 от 23 января 2015 года о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за MKУ «Управление городским хозяйством» муниципального образования городское поселение г.Киржач с приложением; копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области; копией устава города Киржач и Киржачского района Владимирской области, копией рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что показания инспектора ДПС ФИО5, а также свидетелей ФИО3 и ФИО6 не являются безусловными, неопровержимыми и подтверждающими вину администрации, суд не может принять во внимание, поскольку расценивает их как стремление избежать ответственности и находит показания данных лиц убедительными и последовательными, а их самих - не заинтересованными в исходе дела. 

При этом суд принимает довод жалобы относительно ошибки на странице 1 при описании места, в отношении которого администрация г. Киржач не выполнила соблюдение требований безопасности дорожного движения при содержании дороги «длина 3500 м», поскольку в материалах дела длина указана 3500 см.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о виновности администрации города Киржача Киржачского района Владимирской областив совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено администрации города Киржача Киржачского района Владимирской области с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КодексомРФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении администрации города Киржача Киржачского района Владимирской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы администрации города Киржача Киржачского района Владимирской области не имеется.

Однако постановление мирового судьи подлежит изменению, в котором следует указать в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления длину обочины заниженной относительно уровня проезжей части 3500 см, а также указав « мировой судья приходит к выводу о возможности применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области изменить, указав в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления длину обочины заниженной относительно уровня проезжей части 3500 см, а также указав: «мировой судья приходит к выводу о возможности применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Н.С. Трусковская