Дело 12-2/2025 (12-123/2024, 5-354/2024)

УИД 03MS0076-01-2024-003554-86

РЕШЕНИЕ

21 января 2025 

<

...>

Судья Белебеевского городского суда 

Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, №) на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскму району отсутствовали основания для остановки транспортного средства под управлением ФИО2, так как при управлении транспортным средством им нарушений ПДД РФ не допускались. В протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно указаны место составления процессуальных документов, а также место отстранения от управления транспортным средством – «

<

адрес>» вместо «

<

адрес>». Оснований для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району не имелось, так как от прохождения освидетельствования ФИО2 отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО2 от прохождения данной процедуры не зафиксирован. Данный протокол ФИО2 не подписан. В Психиатрическом, наркологическом кабинете поликлиники № 1 ГБУЗ Республики Башкортостан «Белебеевская центральная районная больница» им была сдана моча для лабораторного исследования, однако, данные о химико-токсилогическом исследовании отобранного биологического объекта в акте медицинского освидетельствования отсутствуют. При этом объективных данных, подтверждающих невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изначально при его составлении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району не было указано место совершения административного правонарушения, о чем свидетельствует копия протокола, врученная непосредственно после его составления ФИО2 Однако, в материалах дела об административном правонарушении, переданных на рассмотрение мировому судье, в протоколе произведена дописка в графе «состоящем на учете» – указано «

<

адрес>». Вместе с тем, данный адрес не соответствует ни месту совершения правонарушения, ни месту составления протокола об административном правонарушении, поскольку Психиатрический, наркологический кабинет поликлиники № 1 ГБУЗ Республики Башкортостан «Белебеевская центральная районная больница», в который доставлялся ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования, располагается 

<

адрес>. Внесение неоговоренных исправлений в протокол об административном правонарушении влечет за собой признания его недопустимым доказательством по делу. Кроме того, сотрудником ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 при оформлении материалов дела об административном правонарушении были превышены полномочия выразившиеся в незаконном применении физической силы в отношении ФИО2, незаконном составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконном досмотре автомобиля и изъятии из бардачка автомобиля документов на транспортное средство и водительского удостоверения ФИО2, отказа возвратить по требованию ФИО2 ключи от автомобиля, составлении протокола о задержании транспортного средства в отсутствии ФИО2

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО4 в судебном заседании, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения во вторую смену. Когда их экипаж находился возле п. Приютово Белебеевского района Республики Башкортостан, ему на телефон поступил звонок от знакомого жителя г. Белебей, о том, что по улицам г. Белебей передвигается автомобиль ВАЗ № под управлением водителя, который предположительно находится в состони опьянения. После получения данного сообщения он совместно с ФИО3 выехал в сторону г. Белебей. По приезду в г. Белебей автомобиль ВАЗ № был замечен ими на перекрестке при повороте с улицы Ленина на ул. Интернациональная г. Белебей. Сотрудники ГИБДД проследовали за данным автомобилем, с ул. Интернациональная автомобиль повернул на улицу Лесная и далее на улицу Пионерская г. Белебей. Сотрудниками ГИБДД был подан звуковой сигнал об остановке транспортного средства. Водитель ВАЗ № остановился на проезжей части дороги напротив здания Белебеевского городского суда Республики Башкортостан. ИДПС ФИО4 подошел к остановившемуся транспортному средству ВАЗ №, представился и попросил водителя предоставить документы для проверки. Водитель транспортного средства назвать свое имя и передать документы отказался. Помимо водителя в транспортном средстве находился пассажир. В связи с тем, что водитель транспортного средства не сообщал свои данные и не передавал документы для проверки, он был приглашен в служебный автомобиль. Пройти и присесть в служебный автомобиль водитель отказывался, поэтому ИДПС ФИО3 применил к нему физическую силу. Далее ИДПС ФИО3 вызвал наряд ППС к месту остановки транспортного средства, и предпринял попытки к установлению личности водителя по базам данных МВД. Водитель транспортного средств в это время находился в служебном автомобиле, на контакт с ИДПС ФИО4 не шел, о себе никаких данных не сообщал, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. При этом от водителя ВАЗ № исходил запах алкоголя. Через некоторое время ИДПС ФИО3 подошел к автомобилю ВАЗ № и принес документы на транспортное средство и водительское удостоверение. ФИО4 решил, что данные документы ИДПС ФИО3 передал пассажир ВАЗ №. По документам ФИО4 установил личность водителя ВАЗ №, им оказался ФИО2 Далее, ФИО4 под видеозапись составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с выявлением у него признаков состояния опьянения. От подписи в протоколе ФИО2 отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чем был составлен акт. От подписи в акте ФИО2 также отказался. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 выразил устное согласие пройти медицинское освидетельствование, от внесения каких либо записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и от подписи в протоколе ФИО2 отказался. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование действительно было неверно указано место их составления, а также место отстранения от управления «

<

адрес>» вместо «

<

адрес>». Неверное указание наименования улицы произошло из-за того, что ФИО4 проживает в г. Белебей не продолжительное время (с марта 2024 г.), и по состоянию на сентябрь 2024 г. еще не в полной мере знал наименование и расположение всех улиц. Транспортное средство ФИО2 было остановлено им на проезжей части дороги между домами расположенными 

<

адрес>, со стороны дороги, прилегающей к дому №. Остановка транспортного средства была произведена в ночное время суток, в связи с чем, он разглядел на табличке только номер 

<

адрес>, при этом зная, что 

<

адрес>, находится здание 

<

данные изъяты>, он полагал, что дом с номером № расположенный напротив здания 

<

данные изъяты>, также расположен по 

<

адрес>. Далее ФИО2 был доставлен в Психиатрический, наркологический кабинет поликлиники № 1 ГБУЗ Республики Башкортостан «Белебеевская центральная районная больница» 

<

адрес>. В кабинете врачом ФИО2 было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствования, однако, последний начал утверждать, что не доверяет анализатору паров этанола, посредством которого проводится инструментальное исследование, выражая тем самым свое нежелание проходить медицинское освидетельствование. Действия ФИО2 были расценены врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем произведена соответствующая отметка в акте. Далее, ФИО4 и ФИО2 вернулись к служебному автомобилю, в котором ФИО4 составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснить в судебном заседании, почему в подлиннике протокола об административном правонарушении и в его копии выданной на руки ФИО2 имеются разночтения, в частности, почему в подлиннике в графу «состоящем на учете» – фактически дописано место совершения правонарушения «

<

адрес>» ФИО4 не смог. Где и когда вносилась данная дописка ФИО2 не помнит. Почерк, которым внесена дополнительная запись, похож на его почерк. После составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по просьбе ФИО2, последний был доставлен в отдел полиции 

<

адрес>, так как намеревался подать жалобу на действия сотрудников полиции. Возле здания отдела полиции ИДПС ФИО3 составил в отношении ФИО2 протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего они его отпустили. Протокол о задержании транспортного средства оформлялся ИДПС ФИО3, поэтому пояснить, где и когда он был оформлен, ФИО4 не может. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 в судебном заседании, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО4 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения во вторую смену. Когда их экипаж находился возле п. Приютово Белебеевского района Республики Башкортостан, на телефон ФИО4 кто-то позвонил и сообщил, что по улицам г. Белебей передвигается автомобиль ВАЗ № под управлением водителя, который предположительно находится в состоянии опьянения. После получения данного сообщения он совместно с ФИО4 выехал в сторону г. Белебей. По приезду в г. Белебей автомобиль ВАЗ № был замечен ими на перекрестке при повороте с улицы Ленина на ул. Интернациональная г. Белебей. Сотрудники ГИБДД проследовали за данным автомобилем, с ул. Интернациональная автомобиль повернул на улицу Лесная и далее на улицу Пионерская г. Белебей. Сотрудниками ГИБДД был подан звуковой сигнал об остановке транспортного средства. Водитель ВАЗ № остановился на проезжей части дороги напротив здания Белебеевского городского суда Республики Башкортостан. ИДПС ФИО4 подошел к остановившемуся транспортному средству ВАЗ №, представился и попросил водителя предоставить документы для проверки. Следом за ФИО4 к автомобилю подошел ФИО3 и также представился. Водитель транспортного средства назвать свое имя и передать документы отказался. Помимо водителя в транспортном средстве находился пассажир. В связи с тем, что водитель транспортного средства не сообщал свои данные и не передавал документы для проверки, он был приглашен в служебный автомобиль. Пройти и присесть в служебный автомобиль водитель отказывался, поэтому ИДПС ФИО3 применил к нему физическую силу. Далее ФИО3 вызвал наряд ППС к месту остановки транспортного средства, и предпринял попытки к установлению личности водителя по базам данных МВД. Водитель транспортного средств в это время находился в служебном автомобиле, на контакт с ИДПС ФИО4 не шел, о себе никаких данных не сообщал, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. При этом от водителя ВАЗ № исходил запах алкоголя. Установить личность водителя не получалось, в связи с чем ИДПС ФИО3 по истечении примерно получаса решил проверить не лежат ли в бардачке автомобиля ВАЗ № документы на транспортное средство, в связи с чем подошел к автомобилю, открыл бардачок, и обнаружив там документы на транспортное средство и водительское удостоверение на имя ФИО2 достал их, и передал ИДПС ФИО4 Далее, ФИО4 под видеозапись составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с выявлением у него признаков состояния опьянения. От подписи в протоколе ФИО2 отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чем был составлен акт. От подписи в акте ФИО2 также отказался. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 выразил устное согласие пройти медицинское освидетельствование, от внесения каких либо записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и от подписи в протоколе ФИО2 отказался. Далее ФИО2 был доставлен в Психиатрический, наркологический кабинет поликлиники № 1 ГБУЗ Республики Башкортостан «Белебеевская центральная районная больница» 

<

адрес>. К врачу наркологу с ФИО2 пошел ФИО4, ФИО3 оставался в служебном автомобиле. Через некоторое время ФИО4 и ФИО2 вернулись. От ФИО4 ФИО3 стало известно, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. Далее, ФИО4 составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От дачи письменных пояснений в протоколе и подписи в протоколе ФИО2 отказался. После составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по просьбе ФИО2, последний был доставлен в отдел полиции 

<

адрес>, так как намеревался подать жалобу на действия сотрудников полиции. Возле здания отдела полиции ИДПС ФИО3 составил в отношении ФИО2 протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего они его отпустили. Протокол о задержании транспортного средства оформлялся ИДПС ФИО3, но он не помнит, когда именно составил его и присутствовал ли при его составлении ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр ГБУЗ Республики Башкортостан «Белебеевская центральная районная больница» ФИО6 в судебном заседании, после разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что обстоятельства проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и самого ФИО2 она не помнит, так как прошло много времени. При этом из акта №, составленного ею следует, что ФИО2 отказался от инструментального исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе техническим средством измерения №, биологические объекты (моча, кровь) у свидетельствуемого не отбирались, так как после его отказа от инструментального исследования медицинское освидетельствование и заполнение акта было прекращено, в журнал и в пункт 17 акта была внесена запись «от медицинского освидетельствования отказался». Соответственно основания для отбора биологических объектов у ФИО2 для направления на лабораторное исследование после прекращения медицинского освидетельствования и заполнения акта отсутствовали. Дополнительно пояснила, что Психиатрический, наркологический кабинет поликлиники № 1 ГБУЗ Республики Башкортостан «Белебеевская центральная районная больница» находится 

<

адрес>, что располагается 

<

адрес> не известно. 

Выслушав доводы ФИО2, допросив свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу положений ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности. 

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Исходя из системного толкования ст. ст. 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Как указано в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. 

Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. 

<

адрес>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки ВАЗ №, при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данное действие (бездейсвтие) ФИО2 не содержало признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором описано событие вмененного ФИО2 административного правонарушения (л.д. 16); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 16 мин. в связи с наличие у него признаков состояния опьянения (запаха алкоголя изо рта) под видеозапись отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ № (л.д. 11); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель с записью результатов исследования, в соответствии с которыми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 04 мин. под видеозапись отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством применения технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К с номером №л.д. 13, 14);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явился основанием для направления его ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 16 мин. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.14); 

- видеозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, на которых зафиксированы факты управления ФИО2 транспортным средством марки ВАЗ № по ул. Интернациональная, ул. Лесная и ул. Пионерская г. Белебей; остановки транспортного средства ВАЗ № ФИО2 по требованию сотрудников полиции на проезжей части дороги между домами расположенными 

<

адрес>; отстранения ФИО2 от управления транспортным средством марки ВАЗ № на месте его остановки; отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством применения технического средства измерения – Алкотектор Юпитер-К; направления ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 20); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3, в котором он изложил обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 10); 

- сведениями оперативно-справочных учетов органов внутренних дел, согласно которым ФИО2 не является лицом, подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ не имеет (л.д. 9); 

- карточка операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии № категории 

<

данные изъяты>. Водительское удостоверение действительное до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд находит, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто. 

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении. 

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий ФИО2 не установлено. 

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятого постановления. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Таким образом, действиям ФИО2 была дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. 

Доводы ФИО2 о том, что его транспортное средство было остановлено сотрудниками ОГИБДД 

<

адрес>, а не как указано в проколе об отстранении от управления 

<

адрес>, и что оснований для остановки его транспортного средства у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку требований ПДД РФ он не нарушал, не имеют правового значения для настоящего дела, так как объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление места остановки транспортным средством, а также обстоятельств, послужившие основаниями для остановки автомобиля под его управлением, в предмет доказывания по настоящему делу не входит, и на подсудность рассмотрения данного дела не влияет. 

Кроме того, в судебном заседании из пояснений ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО4 было установлено, что он проживает в г. Белебей не продолжительное время (

<

данные изъяты>), и по состоянию на сентябрь 2024 г. еще не в полной мере знал наименование и расположение всех улиц. Транспортное средство ФИО2 было остановлено им на проезжей части дороги между домами расположенными 

<

адрес>, со стороны дороги, прилегающей к дому №. Остановка транспортного средства была произведена в ночное время суток, в связи с чем, он разглядел на табличке только номер 

<

адрес>, при этом зная, что 

<

адрес>, находится здание 

<

данные изъяты>, он полагал, что дом, расположенный напротив здания 

<

данные изъяты>, также расположен по 

<

адрес>. 

Таким образом, факт указания ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО4 неверного наименования улицы «Пионерская» вместо «Лесная» в составленных им материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не является существенным недостатком, влекущим признание протокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола направления на медицинское освидетельствования недопустимыми доказательствами по делу, и было устранено судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 путем допроса свидетеля ФИО4 и изучения видеозаписи с видеорегистратора. 

При этом описка, допущенная в постановлении мирового судьи, на квалификацию действия ФИО2 не влияет, и безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи не является, поскольку может быть устранена мировым судьей самостоятельно путем вынесения определения об исправлении описки. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. 

Так, в силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). 

Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с подп. "а" п. 8 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) под видеозапись. 

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При этом наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ОГИБДД по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ОГИБДД является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Наличие у ФИО2 признаков опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, его отказ зафиксирован в акте должностным лицом – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО4 и подтвержден, представленной в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 были высказаны сомнения в технической исправности средства измерения Алкотектор Юпитер-К, он просил отвезти его для прохождения освидетельствования в медицинское учреждения, и отказывался от подписи в составленном документе. 

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ввиду отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составление указанного процессуального документа должностным лицом не требовалось, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении, а также не свидетельствует о существенном нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование. 

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. 

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО4

Указанные действия сотрудника ИДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 9 Правил. 

На прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 выразил устное согласие, зафиксированное под видеозапись. 

При этом согласно этой же видеозаписи, вносить какие-либо записи в графу «пройти медицинское освидетельствование» в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался. 

Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 был доставлен в ГБУЗ Республики Башкортостан «Белебеевская центральная районная больница» в психиатрический, наркологический кабинет поликлиники № 

<

адрес>

В медицинском учреждении ФИО6 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, а именно отказался от инструментального исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе техническим средством измерения №. Биологические объекты (моча, кровь) у свидетельствуемого не отбирались.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 была сдана моча для исследования, однако, в акте не отражены результаты химико-токсилогического исследования, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании из показаний врача ФИО6 установлено, что биологические объекты у ФИО2 не отбирались, поскольку он отказался от инструментального исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе техническим средством измерения №. После его отказа от инструментального исследования медицинское освидетельствование и заполнение акта было прекращено, в журнал и в пункте 17 акта внесена запись «от медицинского освидетельствования отказался». Соответственно основания для отбора биологических объектов у ФИО2 для направления на лабораторное исследование после прекращения медицинского освидетельствования и заполнения акта отсутствовали.

Действия ФИО6 соответствуют подп. 2 п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", зарегистрированного в Минюсте России 11.03.2016 N 41390, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался».

Доводы ФИО2 о том, что он фактически от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не отказывался, так как его письменный отказ нигде не зафиксирован, а только высказывал недоверие техническим средствам измерения – анализаторам паров этанола, которыми сотрудник ГИБДД и врач предлагали пройти исследования, суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного высказанные ФИО2 сомнения в объективной работе технических средств измерения – анализаторов паров этанола, которыми сотрудник ГИБДД и врач предлагали пройти исследования, а также не прохождение им инструментального исследования верно расцены врачом ФИО6 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления – дописано место свершения правонарушения 

<

адрес>», в графу непредназначенную для внесения данных сведений, при этом внесенное место совершения правонарушений не соответствовало действительности, так как фактически отказ от прохождения медицинского освидетельствования был произведен по адресу: 

<

адрес>», были проверены мировым судьей и обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с такими выводами судьи не усматривается.

Наличие неоговоренных исправлений само по себе не свидетельствуют о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств по делу и не влекут безусловную отмену постановления, поскольку исследование указанного процессуального документа в совокупности с другими представленными доказательствами свидетельствует, что внесенные изменения не повлекли нарушение права ФИО2 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяется.

Место и время совершения правонарушения относятся к обстоятельствам события правонарушения, подлежащим обязательному выяснению при рассмотрении дела, и подлежат уточнению в случае необходимости в ходе судебного разбирательства на основании собранных по делу доказательств, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место и время совершения ФИО2 административного правонарушения – «ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. 

<

адрес>» были установлены мировым судьей в ходе судебного разбирательства, на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, а также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи

Так место и время совершения ФИО2 административного правонарушения – «ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. 

<

адрес> достоверно устанавливается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО5 и ФИО3, врача ФИО6, видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, а также не оспаривается ФИО2

Оснований не доверять показаниям ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО5, ФИО3 и врача ФИО6, равно как и содержанию составленных ими процессуальных документов, не имеется, поскольку выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими ФИО2, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в его привлечении к административной ответственности, судом не установлено. Ранее сотрудники полиции ФИО5, ФИО3 и врач ФИО6 с ФИО2 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют. Показаний указанных должностных лиц являются последовательными, подтверждаются другими письменными материалами дела и видеозаписями. Оснований полагать, что дело об административном правонарушении сфальсифицировано, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о нарушении должностным лицом процедуры возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не влечет исключение данных доказательств из числа допустимых.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют. 

Иные доводы жалобы (в том числе о превышения сотрудником ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 полномочий выразившихся в применении физической силы в отношении ФИО2, составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, досмотре автомобиля и изъятии из бардачка автомобиля документов на транспортное средство и водительского удостоверения ФИО2, отказа возвратить ключи от автомобиля, составлении протокола о задержании транспортного средства в отсутствии ФИО2) направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. 

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией ФИО2, не свидетельствует о нарушении судом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. 

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Так, согласно ч. 8 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при применении указанной обеспечительной меры применялась видеозапись, которая в материалах дела отсутствует, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, протокол задержания транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств 

Вместе с тем признание протокола о задержании транспортного средства ненадлежащим доказательством и исключение его из числа таковых не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Кроме того, в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, 1) наличие события административного правонарушения (п. 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7). 

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в постановлении как: 

«ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортного средства марки №, при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данное действие (бездействие) ФИО2 не содержало признаков уголовно-наказуемого деяния» 

подлежат уточнению и изложению, следующим образом:

«ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. 

<

адрес>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки ВАЗ №, при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данное действие (бездейсвтие) ФИО2 не содержало признаков уголовно-наказуемого деяния».

Так как в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. 

<

адрес>, ФИО2, транспортным средством марки ВАЗ № не управлял, а только отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, расположенном по вышеуказанному адресу, в которое он был доставлен для похождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отстранения его 03 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> от управления транспортным средством. 

Описка мирового судьи в указании обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения существенным нарушением закона не является и отмену обжалуемого постановления не влечет. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Устранение сомнений в части изложения обстоятельств совершения административного правонарушения, а также исключения протокола о задержании транспортного средства из числа доказательств на назначенное наказание не влияет и положение ФИО2 не ухудшает. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. 

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить.

Изложить обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следующим образом:

«ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. 

<

адрес>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки ВАЗ №, при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данное действие (бездействие) ФИО2 не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния».

Исключить из числа доказательств протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Белебеевского городского суда 

Республики Башкортостан ФИО1