Дело 2-506/2019 09 июля 2019 года

78RS0017-01-2018-003190-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при секретаре Петуховой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненной протечкой, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать денежные средства в счет о возмещении ущерба в размере 1 496 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что на основе договора аренды истцу передано нежилое помещение площадью, 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

08.03.2018 в квартире ответчика 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности произошел пожар, вследствие которого был причинен ущерб нижерасположенному кафе «Брассерия Крик». 

Актом от 13.03.2018 ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» был произведен осмотр помещения истца и зафиксированы повреждения.

Постановлением старшего дознавателя ОНДПР Петроградского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу 

<

ФИО>4 от 06.04.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано в виду отсутствия события преступления. 

В рамках материала проверки КРСП № 13 от 09.03.2018 было проведено экспертное исследование, в рамках которого было установлено, что очаговая зона пожара расположена в квартире № в левом ближнем углу комнаты № от входа из комнаты №, но установить более конкретно место расположения очага пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, но установить непосредственный участок электрической сети или электрооборудование, в котором мог возникнуть аварийный режим работы, а также характер аварийного процесса не представляется возможным. Также установлено, что движимое имущество не подлежит дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, восстановление объектов исследований экономически нецелесообразно.

Стоимость ущерба с учетом физического состояния на момент событий аварийного характера составляет 951 302 рубля.

Согласно отчету № 822273 ООО «ТЦ «ГЕРКОН» рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба имуществу истца по состоянию на 26 марта 2018 составляет 426 000 рублей. 

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основе договора аренды истцу передано нежилое помещение площадью, 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

08.03.2018 в квартире ответчика 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности произошел пожар, вследствие которого был причинен ущерб нижерасположенному кафе «Брассерия Крик». 

Актом от 13.03.2018 ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» был произведен осмотр помещения истца и зафиксированы повреждения.

Постановлением старшего дознавателя ОНДПР Петроградского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу 

<

ФИО>4 от 06.04.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано в виду отсутствия события преступления. 

В рамках материала проверки КРСП № 13 от 09.03.2018 было проведено экспертное исследование, в рамках которого было установлено, что очаговая зона пожара расположена в квартире № в левом ближнем углу комнаты № от входа из комнаты №, но установить более конкретно место расположения очага пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, но установить непосредственный участок электрической сети или электрооборудование, в котором мог возникнуть аварийный режим работы, а также характер аварийного процесса не представляется возможным. Также установлено, что движимое имущество не подлежит дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, восстановление объектов исследований экономически нецелесообразно.

Стоимость ущерба с учетом физического состояния на момент событий аварийного характера составляет 951 302 рубля.

Согласно отчету № 822273 ООО «ТЦ «ГЕРКОН» рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба имуществу истца по состоянию на 26 марта 2018 составляет 426 000 рублей. 

В связи с возникшим спором относительно причин возгорания, по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарно-техническая, товароведческая экспертиза электротехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, источником зажигания, приведшим к пожару в квартире 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, послужило тепловое проявление электрической энергии, вызванное аварийным режимом работы на участке электросети в электропроводниках, проложенных в зоне очага пожара). Вероятным режимом аварийной работы электрооборудования могло послужить короткое замыкание электропроводников. Наиболее вероятной непосредственной причиной возгорания пожара послужило возгорание горючих материалов (изоляции электропроводов, боев, картонной коробки и др.) комнаты № квартиры № от вышеуказанного источника зажигания. Зона очага пожара расположена в угловой комнате квадратной формы площадью 

<

данные изъяты> кв.м (по протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2018 г. - комната №) квартиры №, в левой от входа со стороны кухни части комнаты. Возгорание в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с нахождением в нижерасположенном нежилом помещении №, по адресу: 

<

адрес>, кафе «Бассерия Крик», произойти не могло. Установить состояние электрооборудования (и, в частности, электропроводки) в зоне очага пожара в комнате № квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент возгорания (08.03.2018 г.) эксперту не представилось возможным ввиду утилизации фрагментов электрооборудования

Допрошенные в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>5 и специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Санкт-Петербургу 

<

ФИО>6 подтвердили выводы, изложенные в представленном экспертном заключении и заключении специалиста, указав, что по результатам проведенного исследования, а также с учетом фотографий, пояснений ФИО1, имеющихся в деле и представленных на исследование, с технической точки зрения, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования в квартире ответчика.

Также эксперт 

<

ФИО>5 указал, что согласно показаниям ФИО1, она обнаружила горение в районе коробки, расположенной на шкафу, до этого за 5 минут включила в розетку электрообогреватель, сетевой провод проходит в нижней части квартиры, проанализировал все детально, исключив другие версии, в месте где она обнаружила возгорание находится распределительная электро-коробка и пришел к выводу, что именно в указанном в экспертном заключении месте находится очаг возгорания. Перед возгоранием ФИО1 услышалана хлопок, что характерно для короткого замыкания. Более детально провел исследование. Специалист дает консультацию, а я провожу экспертное исследование. Из показаний хозяйки квартиры все произошло 8 марта. В материалах проверки указаны все обстоятельства. В верхней части квартиры находятся распределительные коробки, а от них идут разветвления к выключателям и розеткам. Окна были закрыты, комната угловая. 

Специалист 

<

ФИО>6 указал, что когда он давал свое заключение, он дал более широкое понятие «электроборудования». В понятие электрооборудование входят включенные и приборы, и электрические сети. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание полученное заключение судебной экспертизы, заключение специалиста в рамках рассмотрения материалов по факту пожара, приходит к выводу о возникновении у ответчика как собственника квартиры, в которой находился очаг возгорания, ущерба, причиненного имуществу истца в результате ликвидации тушением пожара.

Возражая против заявленных требований, ответчица ссылается на то, что выводы эксперта и специалиста носят вероятностный характер, указывает также, что ни эксперт ни специалист при производстве осмотра квартиры, нарушений правил пожарной безопасности не установили, а также не смогли установить состояние электрооборудования.

В соответствии с техническим заключением, очаговая зона пожара расположена в квартире № в левом ближнем углу комнаты № от входа из комнаты №, но установить более конкретно место расположения очага пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, но установить непосредственный участок электрической сети или электрооборудование, в котором мог возникнуть аварийный режим работы, а также характер аварийного процесса не представляется возможным. 

К таким же выводом пришел и эксперт, проводивший судебную экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. 

Техническое заключение содержит вероятностный вывод специалиста о том, что вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, но установить непосредственный участок электрической сети или электрооборудование, в котором мог возникнуть аварийный режим работы, а также характер аварийного процесса не представляется возможным. 

При этом в исследовательской части заключения специалиста на основании исследования материалов проверки, а также с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов в условиях горения, а также пояснений ФИО1 пришел к выводу о том, что очаг пожара расположен в квартире № в левом ближнем углу комнаты № от входа из комнаты №, но установить более конкретно место расположения очага пожара не представляется возможным. 

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что причиной возгорания послужило тепловое проявление электрической энергии, вызванное аварийным режимом работы на участке электросети в электропроводниках, проложенных в зоне очага пожара). Вероятным режимом аварийной работы электрооборудования могло послужить короткое замыкание электропроводников. Наиболее вероятной непосредственной причиной возгорания пожара послужило возгорание горючих материалов (изоляции электропроводов, боев, картонной коробки и др.) комнаты № квартиры № от вышеуказанного источника зажигания. Зона очага пожара расположена в угловой комнате квадратной формы площадью 

<

данные изъяты> кв.м (по протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2018 г. - комната №) квартиры №, в левой от входа со стороны кухни части комнаты.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По мнению суд первой инстанции, не доверять выводам специалиста и эксперта в техническом заключении и заключении эксперта оснований не имеется.

Принимая во внимание выводы технического заключения, проведенного в рамках рассмотрения материалов проверки по факту пожара, оценивая указанные выводы в совокупности с заключением эксперта, а также с показаниями эксперта и специалистам, не доверять которым оснований не имеется, суд первой инстанции приходит к выводу, что залив нежилого помещения № по адресу: 

<

адрес>, произошел в результате пожара в квартире № по указанному адресу, принадлежащей ФИО1, по причине возгорания горючих материалов, предположительно электрооборудования, в результате чего произошло залитие нежилого помещения, расположенного ниже этажом.

Кроме того, в материалах отказного производства имеются показания единственного очевидца начала пожара - собственницы квартиры № гр. ФИО1 В протоколе объяснения гр. ФИО1 от 08.03.2018 г. указано (стиль и орфография оригинала сохранены) «08.03.2018 я находилась дома [в квартире № 45, примечание эксперта], примерно в 21 час я в комнате включила в розетку масляный обогреватель, который находился у стены слева от входа на полу, а сама ушла в соседнюю комнату. Примерно через 5 минут я увидела отблески огня из комнаты. Заглянула в комнату и увидела, что слева от входа на шкафу горит бумажная коробка. Я набрала ведро воды и попыталась потушить огонь, но безуспешно. Свет в квартире горел. Также перед тем как я увидела отблески огня, в комнате я слышала хлопок. Что это было я не знаю. Окна и форточки были закрыты. После приехали пожарные и вывели меня из квартиры. Что послужило причиной пожара мне не известно. Я курю на кухне. Конфликтов у меня ни с кем не было, угроз в мой адрес не поступало. Перепадов в работе электроэнергии в квартире я не наблюдала...» (МОП, л. 5).

Из протокола объяснения руководителя тушения пожара - начальника караула 10 ПСЧ 

<

ФИО>7 от 12.03.2018 г. (МОП л. 19) следует, что при осуществлении тушения пожара с улицы через окно комнаты №, наиболее интенсивное горение в комнате № происходило справа от окна.

Данным местом является зона, указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела как очаг пожара - левый ближний угол комнаты № от входа из комнаты №.

Таким образом, принимая во внимание показания единственного свидетеля начальной стадии пожара гр. ФИО1 и считая их достоверными, эксперт предположил, что первоначальное горение ФИО2 было обнаружено у левой от входа в комнату № со стороны кухни перегородки, в месте расположения картонной коробки на шкафу.

Принимая во внимание вышеизложенное исследование, а именно, характерные следы термического воздействия на обстановку комнаты №, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, а также показания собственницы квартиры и руководителя тушения пожара, эксперт считает, что зона очага пожара расположена в угловой комнате квадратной формы площадью № м2 (по протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2018 г. - комната №) квартиры №, в левой от входа со стороны кухни части комнаты.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен быть возложена на ФИО1, поскольку обязанность по надлежащему содержанию, принадлежащего ответчице имуществу возложена в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на нее.

Согласно выводом судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 

<

адрес> от повреждений, причинённых в результате тушения пожара, произошедшего 08.03.2018 в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксированных актом № 152 от 13.03.2018, составленного ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга» с учетом имущества, находившегося в нежилом посещении и отражённым в акте, с учетом износа на дату залива составляет 341 000 рублей.

Истец не согласился с выводами эксперта, указывая на то, что выводы эксперта противоречивы в части определения имущества, которое повреждено в результате тушения пожара, а также необоснованно не принят акт № составленный истцом, в котором отражено имущество, которое повреждено в результате протечки, просил назначить повторную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и стоимости поврежденного имущества.

Определением суда от 22.04.2019 была назначена дополнительная экспертиза, указав на то, что экспертиза проведена не в полном объеме, поскольку перечень имущества, повреждённого в результате тушения пожара, их стоимость экспертом определена не в полном объеме.

Согласно выводом судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 

<

адрес> от повреждений, причинённых в результате тушения пожара, произошедшего 08.03.2018 в квартире №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, зафиксированных актом № 152 от 13.03.2018, составленного ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга» с учетом имущества, находившегося в нежилом посещении и отражённым в акте № 1 составляет 1 496 000 рублей.

Определяя сумму, причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной товароведческой экспертизы, приходит к выводу, что ко взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, повреждённых в результате тушения пожара в квартире ответчика в размере 341 000 рублей, определенной в первоначальной судебной экспертизе.

При этом суд приходит к выводу об отказе о истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежащего истцу и находящегося в помещении в полном объеме по следующим основаниям.

Так согласно акту от 13.03.2018, составленного ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» следует, что в ходе визуального исследования нежилого помещения 

<

адрес> установлено: 08.03.2018г. вследствие тушения пожара в квартире № расположенной по адресу 

<

адрес> было затоплено расположенное ниже помещение № кафе «Брассерия Крик». Кафе расположено на первом этаже пятиэтажного дома. Помещение S= № м2 получило следующие повреждения: потолок гипрок обшитый поперечными деревянными балками, гипрок вспучился по всему периметру потолка, частично гипрочный короб, в котором зашита вентиляционная труба, обрушился. Стены фактурная окраска вспучилась местами, отслаивается по всему периметру. Полы ПВХ залиты по всей площади.

В предварительном Акте № 1 обследования места аварии от 09.03.2018, составленного истцом в одностороннем порядке следует, что помещению ресторана нанесены следующие повреждения:

-затоплены помещения ресторана;

-обрушены потолки;

-испорчена краска на стенах;

-затоплены вентиляционные шахты, приток воздуха, вытяжки;

-залита водой вся мебель, оборудование, продукция;

Повреждено следующие имущество:

-потолок;

-стены;

-система вентиляции;

-проводка; 

-мебель;

-оборудование.

Для устранения повреждений мебели и оборудования, установленных в нежилом помещения 

<

адрес>, отраженных предварительном Акте № 1 обследования места аварии от 09.03.2018 необходимо произвести замену ниже следующего оборудования и предметов мебели:

1 Льдогенератор Convito 80/80 1

2 Охладитель для пива 

3 Шкаф низкотемпературный(стеклянная дверца) 1

4 Диван ткань 8

5 Стол с деревянной столешницей круглый 5

6 Стол с деревянной столешницей квадратный 8

7 Стол с деревянной столешницей большой 4

8 Стул деревянный 54

9 Кресло мягкое 7

10 Стул мягкий барный 3

11 Гобелены 3

12 Плазменный телевизор 2

13 Принтер 1

14 Монитор/системный блок ПК 1

15 Роутер вай-фай 2

16 Комод деревянный 1

17 Полки деревянные 11

18 Холодильник маленький 1

19 Кофемашина 1

В материалы дела представлен акт об утилизации товарно-материальных ценностей, составленный на основании приказа от 02.04.2018об утилизации товарно-материальных ценностей, также представлен договор № 30/03/18-1 от 30.03.2018 на вывоз утилизированных вещей, квитанции об уплате по указанному договору и контрольные талоны о сдаче приемке отходов/л.д. 26-35 т. 2/

Между тем в делах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в помещении истца в момент залива 08.03.2018 находились именно указанные в акте имущество, достоверно идентифицировать которые не представляется возможным, поскольку указанное имущество утилизировано.

Суд первой инстанции соглашается с выводами первоначальной судебной экспертизы, в которой содержатся полные, последовательные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, объемы работ и повреждения имущества определены на основании объективных данных, содержащихся в акте осмотра нежилого помещения, составленного ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», при этом эксперт указывает, что к осмотру указанное в предварительном акте от 09.03.2018 имущество представлено не было, в связи с чем оснований не доверять выводом эксперта у суда не имеется, в то время, как в представленном предварительном акте истца количество имущества значительно завышено и не подтверждено объективными и достоверными доказательствами, что указанное имущество в момент залития находилось в нежилом помещении.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе показаний эксперта и специалиста, оценив техническое и экспертные заключения по делу установив что залитие спорного нежилого помещения, произошел в результате пожара в квартире №, принадлежащей ФИО1 по причине возгорания горючих материалов, и соответственно залитие нежилого помещения, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры должна быть возложена на ответчицу.

При этом, на основании первоначальной судебной экспертизы с ответчика в польщу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и находящегося в нем имущества, отражённого в акте ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга в размере 341 700 рублей.

Как следует из материалов дела, по делу проведена повторная судебная экспертиза в ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», стоимость которой, составила 20 000 рублей.

Определением суда оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на истца.

Согласно ходатайству о возмещении расходов за производство экспертизы, истцом оплата не произведена.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, в основу размера ущерба были положены выводы первоначальной судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания ущерба в сумме, определенной повторной судебной экспертизой судом отказано с истца в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4 236,54 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненной протечкой – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» материальный ущерб в размере 341 700 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 236,54 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2019