Дело №2-858/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края

в составе: 

председательствующего Тумасян Г.А.,

при секретаре Супруновой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Гиря И.А., представителя ответчика ООО «Ставсервис» по доверенности Гофман А.Б., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ставсервис» о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2016г. в размере 210 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 729 рублей 48 копеек, встречному иску ООО «Ставсервис» к ФИО1 о признании договора подряда от .............. притворной сделкой, а самого договора ничтожным, 

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ставсервис» о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2016г. в размере 210 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 729 рублей 48 копеек мотивируя тем, что между ним и ООО «Ставсервис» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда от .............. (далее Договор), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить следующие работы: демонтаж экструзионной линии .............., демонтаж и монтаж экструзионной линии .............., подключение, пуск и наладка КИП, ремонт и установка фильер экструзионных линий, переоборудование пневматической системы на экструзионных линиях, ремонт гранулятора в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного выполнения задания и нормальной эксплуатации оборудования.

Стоимость работ определяется согласно договору в размере 210 000 рублей. По окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний Подрядчик представляет Заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику вознаграждение в размере 210000 (Двести десять тысяч) рублей, облагаемых в установленном законодательством порядке налогами.

Согласно пункту 3.4. Договора, сумма вознаграждения оплачивается полностью после пяти дней после подписания акта сдачи приёмки работ.

Акт выполненных работ к договору подряда от 01.04.2016 года подписан Заказчиком 25.10.2016г. Согласно акту работы выполнены в полном объеме и Заказчик претензий по качеству к Подрядчику не имеет. Результат выполненных Подрядчиком работ принят Заказчиком без претензий по качеству и объему.

Исходя из размера задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.03.2018г. составляет 25 729 рублей 48 копеек. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 01.04.2016г. в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 729 рублей 48 копеек.

Ответчик, не согласившись с предъявленным иском, представил возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям, а также предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора подряда от 01.04.2016г. притворной сделкой, а самого договора ничтожным, в которых указал, что работы по спорному договору подряда подрядчиком (истцом) фактически не производились по всем пунктам договора, и соответственно заказчику (истцу по встречному иску) отчеты о выполненной работе по конкретным видам работ не предоставлялись. ООО «Ставсервис» планировало выдать ФИО1 займ на сумму 210 000 рублей, и в качестве гарантии предоставления займа был заключен договор подряда на сумму 210 000 рублей. Впоследствии займ Колобельскому предоставить не удалось из-за тяжелого материального положения на предприятии, а договор подряда не был расторгнут. Поэтому в соответствии со ст. 170 ГК РФ данный договор подряда является притворной сделкой, а сам договор на основании ст. 166 ГК РФ ничтожным. Кроме того, акт выполненных работ был подписан в день подписания договора подряда, что лишний раз подтверждает формальность данного договора.

ФИО1, как начальнику цеха .............. и по совместительству начальнику цеха .............., начислялось денежное вознаграждение за исполнение своих прямых должностных обязанностей.

Таким образом, прописанные в договоре подряда работы истцом выполнены не были. Более того, некоторые работы по договору подряда не могли им выполняться, так как ФИО1 не занимался таким видом предпринимательской деятельности и не являлся специалистом (подключение, пуск и наладка КИП). В связи с изложенным, ответчик по основному иску и истец по встречному иску просил признать договор подряда от 01.04.2016г. притворной сделкой, а сам договор ничтожным. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности - Гиря И.А., которая в судебном заседании подержала исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, представила отзыв на возражения ответчика по основному иску, пояснив, что доводы ООО «Ставсервис» являются необоснованными, голословными и не подтверждаются документально. ФИО1 по указанному договору подряда, начиная с 01.04.2016г. в течение 6 месяцев выполнял работы. 25.10.2016г. был подписан акт выполненных работ. Он был начальником цеха, и кроме своих должностных обязанностей, он, как физическое лицо, фактически выполнил не входящие в его обязанности работы, указанные в договоре подряда. Он по своему усмотрению для выполнения работ привлекал работников, в том числе и имеющих допуск к пуску и наладке КИП. Как он с ними рассчитывался за работу, она не знает. Работы были полностью выполнены, о чем свидетельствует акт выполненных работ. Претензий по качеству работ не было. Работы по договору он выполнял, оставаясь на работе сверхурочно. Ни о каком договоре займа речи не было. Эти 210 000 рублей – заработанные им деньги. Колобельский настаивает на своих требованиях, т.к. он утверждает, что вкалывал, поэтому прощать эту сумму не намерен. 

Встречные исковые требования являются необоснованными, т.к. договор подряда не был притворной сделкой. Он был исполнен, что подтверждается актом выполненных работ. 

Представитель ответчика ООО «Ставсервис» - по доверенности Гофман А.Б., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении его требований, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Он не против того, что договор и акт выполненных работ были подписаны руководителем ООО «Ставсервис», но фактически по договору подряда работы не были выполнены. Акт был подписан формально. Если какие-то работы и были выполнены, то они выполнялись рабочими цеха или Колобельским в рамках его должностных обязанностей, с применением оборудования ответчика. Договор подряда прикрывал собой договор займа. У предприятия задолженность по заработной плате была с февраля 2016г., в апреле 2016г. хотели ФИО1 дать взаймы 210 000 рублей. Предприятие было заинтересовано в том, чтобы удержать ФИО1, поэтому хотели дать ему деньги в долг, но оформили это в виде договора подряда, т.к. у них не было денег. Письменных доказательств о наличии намерения заключить договор займа не имеется. 

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО3 следует, что он работал генеральным директором ООО «Ставсервис» до февраля 2017г. ФИО1 работал начальником цеха .............. и по совместительству – начальником цеха ............... Он, как директор ООО «Ставсервис», 01.04.2016 с ФИО1 заключил договор подряда, и в этот же день был подписан акт выполненных работ от 25.10.2106г. Часть работ, указанных в договоре подряда, входили в должностные обязанности ФИО1 Смысл подписания договора подряда был в том, чтобы помочь ему материально, хотели занять ему деньги, поэтому решили сделать так, что он выполнил работы, и ему за это дадут деньги. Из того, что указано в договоре подряда, может что-то и входило в его обязанности, и он выполнил эти работы, но демонтаж линии ему одному невозможно было сделать. Он действительно оставался на работе сверхурочно.

Он, собственноручно подписывая акт выполненных работ от 25.10.2016г., которые фактически не были выполнены ФИО1, был в себе, понимал происходящее, осознавал значение своих действий. 

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО4 следует, что он является заместителем директора ООО «Ставсервис» с 2009г. по поставке и сбыту сырья, формированию заявок на продукцию, и его основное место работы находится в г.Железноводске пос.Иноземцево, но 1-2 раза в неделю он по работе приезжал в пос.Первомайский Минераловодского района.

ФИО1 работал начальником цеха .............. и по совместительству начальником цеха .............., после рабочего дня во внеурочное время ФИО1 оставался на работе.

Про договор подряда он узнал в 2016г. Договор был заключен, есть акт выполненных работ, но работы выполнены не были, поэтому договор сам по себе является ничтожным. ФИО1 не мог самостоятельно выполнить некоторые виды работ, на некоторые работы у него не было квалификации. Некоторые работы делали слесари-механники. Механическую часть работы выполняли слесари, ему не известно, что ФИО1 выполнял такие работы.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Порядок оплаты работ по договору подряда определен в ст. 711 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой заказчик обязан оплатить выполненную работу в размере, предусмотренном договором, после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно. Требовать выплаты аванса подрядчик вправе только в случаях и в размере, которые указаны в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что порядок и сроки оплаты работ устанавливаются сторонами в самом договоре. В случае если в договоре подряда вообще не указан порядок оплаты работ, то применяется общий порядок, предусмотренный п. 1 ст. 711 ГК РФ. 

При этом досудебный порядок взыскания задолженности обязателен к применению лишь в случае его указания в договоре подряда между сторонами. Глава гл. 37 ГК РФ, регулирующая вопросы заключения и исполнения договора подряда, обязательность досудебного урегулирования спора по оплате не предусматривает. Соответственно, если договор подряда не содержит положений о рассмотрении спорных вопросов в досудебном порядке, то подрядчик вправе сразу обратиться в суд за взысканием задолженности, без направления заказчику претензии. 

Подрядчик вправе требовать взыскания с заказчика неустойки в случае несвоевременной им оплаты работ (ст. ст. 330, 395 ГК РФ). Кроме того, подрядчик вправе получить от должника законные проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 01.04.2016г. был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязуется выполнить виды работ, указанные в п.п.1.1. пункта 1 договора, а ответчик (заказчик) для выполнения работ обязуется предоставить в срок до 01.04.2016г. необходимую проектную и сметную документацию, технические условия, предоставить в распоряжение подрядчика имеющиеся оборудование, инструменты и материалы. По условиям договора начало работ устанавливается с 01.04.2016г., окончание работы и сдача ее заказчику – 25.10.2016г. с правом досрочного выполнения. Данные виды работ Подрядчик может выполнять работы из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. В этом случае Заказчик дополнительно оплачивает по договорным ценам стоимость материалов и амортизационные платежи за износ оборудования по существующим нормативам. Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи Заказчиком или уполномоченным им представителем.

Подрядчик несет ответственность за вверенное ему имущество и за любое действие, повлекшее за собой утрату или порчу имущества. Подрядчик, выполняющий работу из своего материала, несет ответственность в случае недоброкачественности материала.

Риск случайной гибели или случайной порчи материала несет сторона, предоставившая материал (п.1.6 (1.2-1.8).

Согласно п.п.2.4. пункта 2 договора подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению настоящего договора определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними.

Согласно п.п. 3.1. пункта 3 договора общая стоимость работ (сумма вознаграждения) составляет 210 000 рублей, облагаемых в установленном законодательством порядке налогами. 

Согласно п.п. 3.4. пункта 3 договора сумма вознаграждения оплачивается полностью после 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ. 

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком по акту выполненных работ от 25.10.2016г. который никем не оспорен. Его подписание подтверждено допрошенным судом в качестве свидетеля ФИО3, являвшегося на тот период генеральным директором ООО «Ставсервис». Согласно указанному акту от 25.10.2016г., работы выполнены в полном объеме и Заказчик претензий по качеству к Подрядчику не имеет. Результат выполненных Подрядчиком работ принят Заказчиком без претензий по качеству и объему.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указал, что ответчик не произвел оплату выполненных им работ по спорному договору подряда, поэтому задолженность по договору подряда составила 210 000 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 01.11.2016г. по 01.03.2018г. в сумме 25 729 рублей 48 копеек. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что работы, указанные в договоре подряда фактически не были выполнены истцом, договор подряда от 01.04.2016 года является притворной сделкой, т.е. является ничтожным.

В соответствии с положениями ст.ст. 12,38,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований, которые подтверждают выполнение им работ, перечисленных в договоре подряда, и неисполнение ответчиком условий договора об оплате выполненных работ, а ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение доводы истца и представленные им доказательства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 

Сумма задолженности по договору подряда, представленный истцом расчет процентов, проверены судом, никем не оспорены, а поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность расчетов, которые подтверждены представленными суду надлежащими письменными доказательствами по делу.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о невыполнении истцом работ, указанных в договоре подряда, поскольку эти доводы опровергаются актом выполненных работ от 25.10.2016г., подписанным ответчиком. Кроме того, согласно п.п. 1.5 договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем. Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ был подписан в день заключения договора – 01.04.2018г., а не 25.10.2016г., ничем не подтверждены. Доказательств тому, что работы по договору подряда были выполнены не истцом, а другими лицами, ответчиком также не представлено. Кроме того, условиями договора подряда было предусмотрено, что истец самостоятельно организует всю работу по исполнению настоящего договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними. Доказательств получения истцом денежных средств в счет оплаты по договору подряда не представлено. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда ответчиком не представлено. Показания свидетелей о том, что работы фактически не были выполнены ФИО1 являются голословными, не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, и опровергаются никем не оспоренным письменным доказательством- актом приемки выполненных работ, приобщенным к материалам дела.

Встречные исковые требования ООО «Ставсервис» к ФИО1 о признании договора подряда от 01.04.2016 года притворной сделкой, а самого договора ничтожным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств заключения сторонами договора подряда, который прикрывает договор займа, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Для притворной сделки характерно то, что стороны желают создать правовые последствия, однако хотят их скрыть, для чего заключают притворный договор.

Договор подряда, заключенный сторонами исполнен в соответствии с его условиями, что подтверждается актом выполненных работ, наличие воли сторон на совершение иных сделок судом не установлено.

Каких-либо доказательств намерения сторон заключить договор займа суму не представлено.

Доводы представителя ответчика о намерении между сторонами заключить договор займа, являются неубедительными и не логичными, поскольку из его же пояснений следует, что у предприятия имелась задолженность по заработной плате и отсутствовали денежные средства, между тем, они были намерены дать взаймы ФИО1 210 000 рублей, но оформили это в виде договора подряда.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для признания спорного договора подряда притворной сделкой.

Доводы ответчика о том, что если некоторые условия договора и исполнялись, то они исполнялись третьими лицами, а не истцом лично, с применением оборудования ответчика, не могут являться основанием к признанию договора подряда ничтожным. Ответчик, подписывая акт выполненных работ к договору подряда от 01.04.2016г., не указал в нем на наличие каких-либо претензий со стороны заказчика. Изложенное свидетельствует о том, что для заказчика на момент исполнения договора подряда не имел значения личностный характер выполнения работ. Кроме того, из содержания договора следует, что Заказчик обязался предоставить в распоряжение Подрядчика имеющееся оборудование, инструменты и материалы (п.1.6 (1.2), Подрядчик самостоятельно должен был организовать всю работу по исполнению настоящего договора, определять непосредственных исполнителей, распределять обязанности между ними.

Как было указано выше, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и отказывая во встречном иске ответчику, суд в соответствии с буквальным толкованием договора, с учетом обстоятельств, установленных по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431, 739, 752 ГК РФ, исходя из представленных сторонами письменных доказательств, объяснений обеих сторон в силу положений ст. 68 ГПК РФ, установил, что между сторонами был заключен договор подряда, поскольку из оспариваемого договора следует, что результатом его являлось выполнение определенных работ, указанных в пункте 1 договора (демонтаж экструзионных линий, подключение, пуск и наладка КИП и др.), и эти работы осуществлялись и были выполнены истцом, что подтверждается актом от 25.10.2016г.

Соответственно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что сделка по заключению договора подряда совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, кроме того ответчиком не представлено и доказательств, что имело место прикрытие договора подряда договором займа.

При этом имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт осуществления истцом работ по выполнению заданий заказчика, в том числе с возможность привлечения для выполнения работ иных лиц, в том числе и имеющих допуск к пуску и наладке КИП, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора подряда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы – госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 5 557 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Ставсервис».

Взыскать с ООО «Ставсервис» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от 01.04.2016г. в размере 210 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 729 рублей 48 копеек, а всего 235 729 (двести тридцать пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 48 копеек.

Отказать ООО «Ставсервис» в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 о признании договора подряда от 01.04.2016 года притворной сделкой, а самого договора ничтожным.

Взыскать с ООО «Ставсервис» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5557 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Минераловодский горсуд со дня принятия решения в окончательной форме (22 мая 2018 года.).

Председательствующий- подпись 

Решение не вступило в законную силу Копия верна: Судья