Дело №2а-822/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 января 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО15, судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО16, ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 19 сентября 2017 года в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП с предметом исполнения – взыскание государственной пошлины. Административный истец о возбужденном исполнительном производстве должным образом уведомлен не был, более того, службой судебных приставов в нарушении положений закона не было предоставлено время административному истцу для добровольного исполнения. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на расчетные счета должника и списана часть денежных средств в счет погашения задолженности. О действиях судебного пристава-исполнителя ФИО17 административный истец узнал 21 сентября 2017 года, когда ему пришло СМС-оповещение от банка о списании средств. На приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО18. административный истец получил квитанцию на оплату суммы задолженности в размере 4118 рублей. 27 сентября 2017 года административный истец указанную сумму оплатил. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО19 данное исполнительное производство не было окончено. Затем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 Более того, судебный пристав-исполнитель ФИО4, зная о том, что административным истцом были исполнены обязательства в полном объеме, 3 ноября 2017 года вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату истца. Данное постановление было получено работодателем должника 11 декабря 2017 года. Он предоставил в бухгалтерию чек-ордер от 27 сентября 2017 года об оплате полной суммы задолженности, поэтому постановление было возвращено судебному приставу-исполнителю без исполнения с информацией о полной оплате задолженности. После этого, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1000 рублей. 30 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вновь направил в банк постановление о взыскании со счетов административного истца суммы основного долга в размере 4118 рублей и 1000 рублей исполнительского сбора. Поэтому, общая сумма задолженности, подлежащей списанию со счетов ПАО «Сбербанк России» увеличилась до 14217 рублей 62 копеек. 20 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 4118 рублей и исполнительский сбор в размере 1000 рублей, всего 5118 рублей. Данное постановление было получено работодателем 17 апреля 2018 года и было исполнено 14 мая 2018 года. Переплата по исполнительному производству составляет 5254 рубля 38 копеек. Для решения данного вопроса административный истец обратился в адрес судебных приставов еще в декабре 2017 года, приложив соответствующие платежные документы, однако ответа не поступало. Более того, административный истец обращался с жалобами в адрес службы судебных приставов 25 октября 2018 года, направлял заявления, работодателем административного истца также направлялся официальный запрос, однако ответа не последовало.

На основании изложенного административный истец просит суд обязать Советский РОСП г.Казани УФССП по РТ прекратить исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП от 19 сентября 2017 года в связи с фактическим исполнением; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО20. в части обеспечения исполнения по указанному исполнительному производству преждевременным наложением принудительного взыскания на денежные средства истца, а также в части предоставления административному истцу документа на оплату задолженности в указанием в нем размера денежных средств больше, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным взыскание с административного истца исполнительского сбора в размере 1000 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО10 и принудительное взыскание с административного истца денежных средств в размере 4118 рублей, произведенное судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках вышеуказанного исполнительного производства; обязать Советский РОСП г.Казани УФССП по РТ отменить все меры принудительного взыскания денежных средств, вынесенных судебными приставами-исполнителями ФИО21 ФИО10, копии постановления судебного пристава-исполнителя направить административному истцу по адресу проживания; обязать Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ уведомить ПАО «Сбербанк России» об отмене всех взысканий с его счетов по указанному исполнительному производству; обязать Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ удалить из базы данных ФССП данные административного истца по погашенным задолженностям, вернуть ему излишне взысканные денежные средства в размере 5254 рубля 38 копеек.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков по делу были привлечены ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, УФССП по РТ.

Протокольным определением суда от 14 января 2019 года в качестве административного соответчика по делу был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО22. Также в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ФИО23 ФИО4, а в качестве заинтересованного лица – АО «СОГАЗ».

На судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что об оспариваемых действиях ФИО25. ему стало известно 21 сентября 2017 года, когда он получил СМС-извещение из банка о списании денежных средств, 22 сентября 2017 года он приехал на прием к ФИО24., которая и вручила ему новый документ на оплату задолженности, который был оплачен истцом 27 сентября 2017 года. Также считает, что срок на подачу административного искового заявления им не пропущен, поскольку несколько раз он обращался с жалобами на имя начальника отдела ФИО11, а затем, 25 октября 2018 года, - ФИО12, соответствующая копия жалобы с входящим штампом им была представлена. Кроме того, представленная суду справка от работодателя (л.д. 12) от 15 мая 2018 года №14/285 получена им в день ее составления, то есть 15 мая 2018 года. 

Административные соответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО26. требования не признал, пояснил, что было установлено, что административным истцом была погашена задолженность в добровольном порядке и в большом объеме, нежели это установлено исполнительным документом. Для окончания исполнительного производства взысканные с административного истца денежные средства должны поступить взыскателю и возвратиться должнику, после чего основное исполнительное производство будет окончено и будет решаться вопрос о целесообразности возбуждении отдельного исполнительного производства по взысканию с административного истца исполнительского сбора. 

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно статьи 122 вышеназванного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ (ранее – в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ) находится исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП, возбужденное 19 сентября 2017 года в отношении административного истца с предметом исполнения: взыскание государственной пошлины, присужденной судом в размере 4118 рублей. (л.д. 27).

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО27 а затем было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 (26 июня 2018 года – 2 июля 2018 года); 3 июля 2018 года было передано судебному приставу-исполнителю ФИО28 что подтверждается соответствующим актами приема-передачи исполнительных производств, имеющихся в материалах дела (л.д. 29-33).

Согласно доводов административного истца о фактическом нарушении своих прав и законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО29 ему стало известно 21 сентября 2018 года, когда им было получено СМС-извещение из банка о списании денежных средств, что отражено в протоколе судебного заседания от 14 января 2019 года (л.д. 50). Кроме того 22 сентября 2018 года ему стало известно о вручении ему квитанции на оплату задолженности в большем размере, чем необходимо. 27 сентября 2017 года данная квитанция им была оплачена добровольно. Кроме того, 15 мая 2018 года административный истец получил справку от своего работодателя (л.д. 12), где ясно указано, что с его заработной платы удержаны денежные средства в размере 5118 рублей, составляющие сумму основного долга в размере 4118 рублей, а также исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Таким образом, обо всех оспариваемых в настоящее время действиях, решениях, административный истец знал по состоянию на сентябрь 2017 года и май 2018 года.

При этом, с жалобой на незаконные действия должностных лиц службы судебных приставов административный истец обратился в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО12 только 25 октября 2018 года, то есть по истечении пяти месяцев с даты совершения последнего оспариваемого действия и более одного года с даты совершения первых оспариваемых действий. Сведений о подаче иных жалоб в установленном порядке в суд не представлено, поскольку направление жалобы по электронной почте законом не регламентировано. Суд не может считать доказанным факт направления и получения именно той жалобы, копия которой представлена суду.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что административным истцом значительно пропущен десятидневный срок на подачу настоящего административного искового заявления, установленный статьей 219 КАС РФ. Подача жалобы 25 октября 2018 года не может служить основанием для восстановления срока на подачу административного искового заявления, ввиду ее подачи по прошествии значительного времени с момента оспариваемых действий, учитывая, что административному истцу было известно о совершенных оспариваемых действиях.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления, учитывая также отсутствие соответствующего ходатайства со стороны административного истца.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных документов, факта пропуска административным истцом срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО30, судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО31, ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин