Дело № 2-2352/2025

03RS0007-01-2025-002473-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 августа 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах С., микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № ... от 

<

 дата > по обращению ФИО2, по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Акционерному обществу «Башавтотранс» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах С., микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-... от 

<

 дата > по обращению ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что 

<

 дата > Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах С., микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У... об удовлетворении частично требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 374 461,84 руб. 

С решением финансового уполномоченного № У... АО «СОГАЗ» не согласно, просит суд отменить его.

В результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

 дата > произошло столкновение транспортных средств.

Согласно административному материалу, водитель автобуса Нефаз ..., государственный регистрационный номер ... ФИО3 признан виновным в ДТП.

В результате ДТП водитель автобуса Нефаз ..., государственный регистрационный номер ... получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX ...

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в ООО СК «СбербА. С.».

<

 дата > Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

 дата > ...- П.

Письмом от 

<

 дата > АО «СОГАЗ» уведомила Заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов, а именно: заверенной в надлежащем порядке документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и документа подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

<

 дата > АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. На осмотр предоставлены оригиналы СТС и паспорта на имя Заявителя.

Согласно расчету страховщика от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 653 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, — 478 000 рублей 00 копеек.

<

 дата > Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением требуя выдать -направление на ремонт Транспортного средства, выплатить утрату товарной стоимости.

В заявлении Заявитель выразил согласие на доплату за ремонт Транспортного средства сверх лимита страхового возмещения.

Письмом от 

<

 дата > АО «СОГАЗ» уведомила Заявителя о том, что в связи с отсутствием согласия Заявителя произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей, организовать проведении восстановительного ремонта Транспортного средства не представляется возможный Размер С. выплаты составил 400 000 рублей 00 копеек.

<

 дата > АО «СОГАЗ» перечислила на счет Заявителя страховую выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 688 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 505 700 рублей 00 копеек.

<

 дата > в АО «СОГАЗ» от Заявителя поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить убытки, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 

<

 дата > АО «СОГАЗ» уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному и последний вынес обжалуемое решение.

В свою очередь, при нарушении АО «СОГАЗ» обязательства по организации оплате восстановительного ремонта Заявитель вправе предъявить АО «СОГАЗ» одно из следующих требований: о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта; о возмещении в форме С. выплаты; о возмещении убытков в размере действительной стоимости ремонта который АО «СОГАЗ» должно было организовать и оплатить в случае, если ремонт произведен самостоятельно.

При рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан был установить факт того, что Транспортное средств отремонтировано и предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки, заказ-наряд со СТОА).

Расчет размера ущерба на основании Методических рекомендаций произведен ФУ неправомерно.

В связи с чем, просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах С., микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № ... от 26.02.2025 года о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства признать незаконным и отменить.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Акционерному обществу «Башавтотранс» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

 дата > в 12 часов 15 минут около ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей.

В результате ДТП от 

<

 дата > автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

 дата >, ФИО3 является виновным в ДТП от 

<

 дата >, вследствие нарушения п. 10.1 постановления Правительства РФ от 

<

 дата > ... «О Правилах дорожного движения».

Так как в ДТП от 

<

 дата > пострадал ФИО3, обращение было в его страховую компанию - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» по полису серии XXX ....

Договор обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 

<

 дата >.

<

 дата > истец обратился к страховщику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

<

 дата > страховщик уведомил истца о необходимости представить заверенные копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.

На осмотре от 

<

 дата > истцом были предоставлены оригиналы паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.

<

 дата > истец обратился к страховщику с претензией с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

<

 дата > страховщик признал указанное ДТП от 

<

 дата >, С. случаем, и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

<

 дата > истец обратился к страховщику с претензией с требованиями выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и С. возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

 дата > истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № ... в отношении страховщика с требованиями о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и С. возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER GF2, гос.рег.знак ... Согласно экспертному включению ООО «Восток» № У... от 

<

 дата >: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 649 000,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 499 300,00 рублей.

Также Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER GF2, гос.рег.знак .... Согласно заключению ООО «Восток» ... от 

<

 дата >: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 1 249 132,00 рубля; стоимость автомобиля, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП от 

<

 дата > и после него, составляет в размере 2 327 120,00 рублей.

Решением № У... от 

<

 дата > Финансовый уполномоченный требования истца к страховщику о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и С. возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворил частично.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2: неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 400000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 363900 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; штраф в размере 200000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика АО «Башавтотранс» в пользу истца ФИО2: материальный ущерб в размере 266500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8470 руб. 00 коп.

Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков АО «СОГАЗ» и АО «Башавтотранс» в пользу истца ФИО2: нотариальные расходы в размере 2400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В случае изменения решения финансового уполномоченного и отказе требований потребителя о взыскании убытков с ответчика АО «Согаз» взыскать с АО «Башавтотранс» в пользу ФИО2 общий материальный ущерб в размере 630400 руб. 00 коп.

Определением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель заявителя АО «Согаз», он же представитель ответчика по заявлению ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «Башавтотранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО3, ФИО18, ФИО19, представители третьих лиц СК «Югория», САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «СбербА. С.», АО «ОСК», СТОА ООО «Автотаймс», ООО «ТТС-УКР-Уфа», ООО «Планета», СТОА ИП ФИО20, ООО «Евроколор», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее С. обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор С. (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах С. суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» С. случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного С., за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах С. суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного С. (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного С. для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного С. или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12).

Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» С. суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного С.) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата > вследствие столкновения транспортных средств: автобус Нефаз 5299, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3; Renault Duster, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, полис XXX ... выдан АО «ГСК «Югория»; Chevrolet Spark, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО6, полис XXX ... выдан САО «РЕСО- Гарантия»; Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО8, полис XXX ... выдан САО «ВСК»; Lifan 214813, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО9, полис XXX ... выдан САО «ВСК»; ВАЗ, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО10, полис ТТТ ... выдан САО «РЕСО-Гарантия»; Lada Niva, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО11, полис ТТТ ... выдан АО «АльфаСтрахование»; Lada, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО12, полис XXX ... выдан САО «РЕСО-Гарантия»; Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО13, полис ХХХ ... выдан ПАО СК «Росгосстрах»; Lada, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО21, полис XXX ... выдан АО «ОСК»; Hyundai Solaris, государственный регистрационный ... под управлением ФИО17, полис XXX ... выдан ООО СК «СБЕРБА. С.»; Lada, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО19, полис отсутствует, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер ..., 2019 года выпуска.

Согласно административному материалу, водитель автобуса Нефаз 5299, государственный регистрационный номер ... ФИО3 признан виновным в ДТП.

В результате ДТП водитель автобуса Нефаз 5299, государственный регистрационный номер ... получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX ...

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в ООО СК «СбербА. С.».

<

 дата > Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

 дата > ...-П.

Письмом от 

<

 дата > Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов, а именно: заверенной в надлежащем порядке документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и документа подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

<

 дата > Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

На осмотр предоставлены оригиналы СТС и паспорта на имя Заявителя.

Согласно расчету страховщика от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 653 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 478 000 рублей 00 копеек. 

<

 дата > Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением требуя выдать направление на ремонт Транспортного средства, выплатить утрату товарной стоимости. В заявлении Заявитель выразил согласие на доплату за ремонт Транспортного средства сверх лимита страхового возмещения.

Письмом от 

<

 дата > Финансовая организация уведомила Заявителя о том, что в связи с отсутствием согласия Заявителя произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей, организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства не представляется возможным. Размер С. выплаты составил 400 000 рублей 00 копеек.

<

 дата > Финансовая организация перечислила на счет Заявителя страховую выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 688 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 505 700 рублей 00 копеек.

<

 дата > в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 

<

 дата > Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» № ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 649 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 499 300 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах С., микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № ...-009 от 

<

 дата > требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании по договору обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 374 461 (триста семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 84 копейки.

В п. 4 указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 

<

 дата > и до даты возмещения АО «СОГАЗ» убытков ФИО2, начисляемых на 374 461 (триста семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 84 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «Согаз» и ФИО2 обратились в Советский районный суд ... РБ.

Определением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению ООО эксперт оценка «Абсолют» ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, гос. номер ... регион 702 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021г. 755-П на дату дорожно- транспортного происшествия от 04.10.2024г округлена и составляет: без учета износа 666 500 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей; с учета износа 503 400 (пятьсот три тысячи четыреста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, гос. номер ... регион 702 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации РФЦСЭ на дату дорожно- транспортного происшествия от 04.10.2024г. округлена и составляет: 1 030 400 (один миллион тридцать тысяч четыреста) рублей.

Суд считает данное экспертное заключение ООО эксперт оценка «Абсолют» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. 

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы С. выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы С. выплаты на банковский счет потерпевшего, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между С. выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из предоставленного Финансовой организацией перечня СТОА следует, что в регионе места ДТП и проживания Заявителя у Финансовой организации имелись заключенные договоры со СТОА ООО «Автотаймс», ООО «ТТС-УКР-Уфа, ООО «Планета», ИП ФИО20, ООО «Евроколор».

СТОА ООО «Автотаймс», ООО «ТТС-УКР-Уфа, ООО «Планета» уведомили страховщика об отказе в осуществлении ремонта Транспортного средства Заявителя по причине отсутствия запасных частей на Транспортное средство.

Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО20, ООО «Евроколор», Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Установлено, что Заявителем было дано согласие на доплату за восстановительный ремонт Транспортного средства СТОА в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, у АО «Согаз» не было оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы С. выплаты.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в том числе и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного С. требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме С. выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного С., в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, в пределах лимита ответственности страховщика приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Таким образом, доводы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, судом отклоняются как противоречащие вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 

<

 дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме С. выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного С. гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного С. исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

АО «Согаз» страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом N 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а соответствующее требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб. по Единой методике без учета износа (266500 руб.), оплачивала бы сама ФИО2 не лишенная права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 363900 руб. 00 коп. (1030400 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 400000 руб. страховое возмещение – 266500 руб. стоимость ремонта, превышающая 400000 руб.).

В абзацах 7 - 9 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 

<

 дата > N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

 дата >, указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, взысканных решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу потерпевшего, составляет не 374461 руб. 84 коп., а 363900 руб. 00 коп., соответственно решение финансового уполномоченного подлежит изменению, и взысканию в пользу ФИО2 со страховщика АО «Согаз» убытков в размере 363900 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требования.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» подлежат взысканию в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на убытки в размере 363900 руб. 00 коп., за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день исполнения обязательства, в связи с чем, пункт 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 

<

 дата > № У-... подлежит исключению.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Согаз» неустойки с 

<

 дата > по 

<

 дата >.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления С. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением С. выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (100 дн.) от суммы 400000 руб. 00 коп. в размере 339185 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 

<

 дата > N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

 дата > N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

АО «Согаз» является профессиональным участником рынка С. услуг, следовательно, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения требований страховщика.

Учитывая, нарушение ответчиком срока и порядка выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая была лишена возможности своевременного получения страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость которого оплатила вовремя и в полном объеме.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением С. выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии сп. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связиснарушениемего прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп./2).

В настоящем случае, размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны С. компании, у которой имелась возможность произвести выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Башавтотранс»принадлежит на праве собственности автомобиль маркиНефаз 5299, гос. рег. номер ...

Согласно административному материалу водитель автобуса Нефаз 5299, гос.рег.номер ... ФИО3 признан виновным в ДТП.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с АО «Башавтотранс» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 266500 руб. 00 коп. (666500 руб. - 400000 руб.).

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, подлежит применению принцип пропорциональности, который рассчитан следующим образом:

Общий материальный ущерб составляет в размере 666500 рубля (400000 рублей (неустойка, взыскиваемая с АО «Согаз») + 266500 рублей (ущерб, взыскиваемый с АО «Башавтотранс»).

Процент судебных расходов, взыскиваемых с АО «Согаз»: 400000 руб./666500 руб. = 60,02 %.

Процент судебных расходов, взыскиваемых сАО «Башавтотранс»: 266500 руб. / 666500 руб. = 39,98 %.

Таким образом, подлежат взысканию с АО «Согаз» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1440 руб. 48 коп. (2400 руб. *60,02%), почтовые расходы в размере 1800 руб. 60 коп. (3000 руб.*60,02%).

С АО «Башавтотранс» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 959 руб. 52 коп. (2400 руб. *39,98%), почтовые расходы в размере 1199 руб. 40 коп. (3000 руб.*39,98%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8470 руб. 00 коп. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности и пропорциональности, суд приходит к выводу о соразмерной сумме заявленных требований, проведенной представителем работе в размере 30000 руб., в связи с чем, с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18006 руб. 00 коп. (30000 руб.*60,02%), с АО «Башавтотранс» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 11994 руб. 00 коп. (30000 руб.*39,98%).

Поскольку, исковые требования ФИО2 к АО «Башавтотранс» удовлетворены на сумму 266500 руб. 00 коп., истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 8470 руб. 00 коп., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 525 руб. 00 коп. подлежит взысканию с АО «Башавтотранс» в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 руб. 00 коп.

Определением суда от 

<

 дата > расходы на производство экспертизы возложены на ответчика АО «Согаз». 

Согласно письма экспертной организации, производство экспертизы не оплачено.

Учитывая изложенное, с АО «Согаз» в пользу ООО эксперт оценка «Абсолют» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27549 руб. 18 коп. (45900 руб.*60,02%), с АО «Башавтотранс» в пользу ООО эксперт оценка «Абсолют» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18350 руб. 82 коп. (45900 руб.*39,98%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах С., микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № ... от 

<

 дата > по обращению ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить пункт 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 

<

 дата > № У..., изложив его в следующем виде: взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 убытки в размере 363900 руб. 00 коп.

Пункт 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 

<

 дата > № ... исключить.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - отказать.

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Акционерному обществу «Башавтотранс» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, паспорт ... ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на убытки в размере 363900 руб. 00 коп., за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18006 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1440 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 1800 руб. 60 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Башавтотранс», ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, паспорт ... ..., убытки в размере 266500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11994 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 959 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 1199 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8470 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью эксперт оценка «Абсолют», ИНН 

<

***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27549 руб. 18 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Башавтотранс», ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью эксперт оценка «Абсолют», ИНН 

<

***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18350 руб. 82 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 12500 руб. 00 коп. в доход государства.

Взыскать с Акционерного общества «Башавтотранс» государственную пошлину в размере 525 руб. 00 коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.