Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2018 года. г. Губкин Белгородской области. 

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И., 

рассмотрев жалобу адвоката Мельчакова В.И. в интересах лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении- ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №4 г. Губкина Белгородской области от 8 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мировой судьи судебного участка №4 г. Губкина Белгородской области от 8 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1- адвокат Мельчаков В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление как незаконное, т.к. оно вынесено без учета всех значимых по делу обстоятельств, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник- адвокат Мельчаков В.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлены были надлежащим образом (СМС- сообщением, на которое они давали согласие), в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела по их жалобе не заявляли.

Из жалобы адвоката Мельчакова В.И. следует, что, по его мнению, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку вина ФИО1 основана на недопустимых доказательствах, а именно на двух дисках с видеозаписью, которая получена с нарушением КоАП РФ, поскольку ссылка на применение специальных технических средств не отражена в протоколе об административном правонарушении, а материалы дела не содержат сведений о приобщении к материалам дела двух дисков с видеозаписью, чем были нарушены требования ст. 26.8, 26.2 КоАП РФ. Других доказательств по делу не имеется.

Адвокат Мельчаков В.И. также указывает на то, что из видеозаписи не просматривается, кто находился за рулем, а сам ФИО1 отрицает, что за рулем автомобиля находился он. 

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но 

и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 26.1. 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судьей указанные выше положения закона не соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из анализа указанных норм закона следует сделать вывод, что к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть привлечен лишь водитель, управлявший транспортным средством.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 9 мая 2018 года, в 5 часов 48 минут на ул. Революционная д.1 в г. Губкин Белгородской области ФИО1, управляя автомобилем *государственный регистрационный знак * с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судьей судебного участка №4 г. Губкина были положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи, а также в рапорте сотрудника полиции.

Из постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения себя не признал, пояснив, что он не находился за рулем автомобиля.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и Б. подтверждают его показания в этой части.

Противоречия в этой части при рассмотрении дела мировой судьей не устранены и каких- либо мер, направленных на устранение данных обстоятельств, судьей не принято.

Как на доказательства виновности ФИО1, мировая судья сослалась на рапорт сотрудника полиции К.

Однако изложенные в рапорте инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкину К. обстоятельства не дают полной картины произошедшего. В нем отражен лишь факт управления ФИО1 транспортным средством, в то время, как из видеозаписи следует, что возле автомобиля находилось другое лицо.

Сотрудник полиции- инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкину К., составлявший процессуальные документы по данному делу, а также второй сотрудник полиции, находившийся вместе с К., в судебном заседании не опрошены.

Обращает на себя внимание тот факт, что имеющийся в материалах дела об административном правонарушении рапорт сотрудника полиции К. свидетельствует лишь о выявленном им административном правонарушении, совершенном ФИО1, о чем им было доложено начальнику ОМВД России по г. Губкину.

В производстве по делам об административных правонарушениях как доказательственный материал используются письменные объяснения свидетеля, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ.

При составлении рапорта об административном правонарушении сотрудник полиции К. не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебное заседание, где 

он мог бы дать показания, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он не вызывался.

Таким образом, подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, нахожу, что мировая судья пришла к преждевременному выводу о виновности ФИО1.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что мировой судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения административного законодательства, не позволившие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства данного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел об административном правонарушении, не прошли.

При таких обстоятельствах постановление мировой судьи судебного участка №4 г. Губкин Белгородской области от 8 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника- адвоката Мельчакова В.И. в интересах лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении- ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин Белгородской области от 8 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд.

Судья: Чуканов Ю.И..