Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьмичевой А.Я.,

при участии - судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области ФИО1 (паспорт, удостоверение), в отсутствие иных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2835/2025 по административному иску администрации муниципального образования город Новомосковск к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области ФИО1, начальнику ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области ФИО2, Управлению ФССП по Тульской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области ФИО1, начальнику ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области ФИО2, Управлению ФССП по Тульской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнительного производства. В обоснование исковых требований указала, что постановлением ОСП Новомосковского района от 16.02.2024 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 15.12.2022 № 2-2329/35/2022 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу администрации МО г. Новомосковск. 13.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом. Вместе с тем при исследовании общедоступных источников, административным истцом не выявлены сведения о признании должника ФИО3 банкротом в установленном законом порядке. Считая, что постановление от 13.11.2025 вынесено в отсутствие на то законных оснований, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель административного истца администрации муниципального образования город Новомосковск в судебное заседание не явился, правовую позицию по делу не представил, об отложении рассмотрении дела не заявил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с исковым заявлением, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, осуществляются исполнительные действия. Указание на окончание исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом носило ошибочный технический характер, поскольку фактически была установлена невозможность исполнения в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

Административный ответчик начальник ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как указано в ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

Принимая во внимание указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным возможно только, если установлено, что решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, формально допущенные нарушения требований закона, которые не повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя, не создали препятствий в их реализации, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, возможность вмешательства в деятельность органов и должностных лиц, наделанных публичными полномочиями, в том числе службы судебных приставов, допустима в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав, удовлетворение требований только с целью констатации факта допущенных нарушений не отвечает целям судебной защиты.

При рассмотрении дела установлено, что мировым судьей судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ от 15.12.2022 № 2-2329/35/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу администрации МО г. Новомосковск задолженности по договору социального найма в сумме 12 059,03 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу.

16.02.2024 на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №

13.11.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с признанием должника банкротом.

Постановлением начальника ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № от 13.11.2025 отменено, исполнительное производство возобновлено за №.

Согласно официальному сайту https://fssp.gov.ru в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

Представлены сведения о совершаемых исполнительных действиях.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав-исполнитель возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, который, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующие требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов. Таким образом, старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В силу положений ч. 5 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов имеет право отменить или изменить решение судебного пристава-исполнителя или другого должностного лица ФССП, если оно не соответствует требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя своевременно отменено старшим приставом-исполнителем в порядке контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в порядке ч. 5 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство по исполнительному документу возобновлено. В связи с этими обстоятельствами обжалуемое постановление не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца или иным неблагоприятным последствия, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем продолжено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Какие-либо препятствия взыскателю для обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении определенных действий отсутствуют.

Поскольку предмет рассмотрения на момент вынесения решения отсутствует, оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права взыскателя, исполнительное производство возобновлено, следовательно, иск о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возобновлении исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска администрации муниципального образования город Новомосковск к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области ФИО1, начальнику ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области ФИО2, Управлению ФССП по Тульской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий О.А. Давыдова