ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 16 мая 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А.,

при секретаре Меркуловой Е.К.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 

<

...> часов 

<

...> минут на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащего и под управлением ФИО1, 

<

...>, госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО7, 

<

...>, госномер №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО11, 

<

...>, госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО14 и автомобиля 

<

...>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО3 и по его вине. Вследствие дорожно-транспортного происшествия ему (истцу) были причинены телесные повреждении, относящиеся к категории 

<

...> вреда здоровью, а его автомобилю механические повреждения, стоимость которых превышает рыночную стоимость самого автомобиля. Ссылаясь на то, что выплаченное ему Российским Союзом автостраховщиков по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 

<

...>, не покрывает стоимость материального ущерба, а причиненный ему в результате повреждения здоровья моральный вред вообще остался не возмещенным, просил суд, на основании положений ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 1, 7 ФЗ «Об ОСАГО», взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...> 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить. Дополнительно просили суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

...> и оплату услуг представителя в размере 

<

...>

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту его официальной регистрации, в суд не явился, о причинах своего отсутствия не сообщил и доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии его вины.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ), то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если гражданину также причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя и обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу положений ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, риск ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании транспортных средств, подлежит обязательному страхованию владельцем транспортного средства на условиях возмещения имущественного вреда на сумму в пределах 

<

...> и возмещения вреда здоровью, за исключением морального вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение по заключенному договору обязательного страхования недостаточно для того, чтобы полностью возместить потерпевшему причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению самим причинителем вреда.

Из материалов гражданского и уголовных дел, в том числе непосредственно из справки о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., постановления о возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг., постановления о привлечении в качестве обвиняемого от дд.мм.гггг., постановления о признании потерпевшим от дд.мм.гггг., постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта амнистии от дд.мм.гггг., оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, как иные письменные доказательства, усматривается:

дд.мм.гггг. в 

<

...> час. 

<

...> мин. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО3, 

<

...>, госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО1, 

<

...>, госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО7, 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО11, 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащего и под управлением ФИО14.

ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

...>, двигаясь в условиях недостаточной видимости, в темное время суток по влажной асфальтированной проезжей части, местами покрытой снежным накатом, видя наличие на полосе, предназначенной для встречного движения, приближающиеся транспортные средства, не убедился, что данная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, двигаясь со скоростью 

<

...> км/ч, не безопасной и превышающей установленное ограничение 

<

...> км/ч, не учитывая при этом дорожные условия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона впереди идущего автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО14, двигавшегося в попутном направлении по своей полосе движения, а при возвращении на правую полосу движения вследствие движения с небезопасной скоростью и выполнения небезопасного маневра допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновения с автомобилями 

<

...>, под его (истца) управлением, автомобилем 

<

...>, под управлением ФИО7 и 

<

...>, под управлением ФИО11, двигавшимися во встречном направлении по своей полосе движения, в результате чего все автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО11 погиб, а водители ФИО12 и ФИО1 получили телесные повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 требований дорожных знаков 1.16 и 3.24 и п.п. 1.4, 8.1, 10.1 и 111 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, действовавших на момент происшествия, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования ФИО3 на выводы суда в этой части не влияет, тем более, что такое прекращение имело место по не реабилитирующим основаниям, а в рамках рассмотрения гражданского дела ответчик доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а соответственно, и в причинении вреда личности и имуществу истца ФИО1, не представил.

При таких обстоятельствах, у ФИО3 возникла обязанность возместить ФИО1 причинный своими действиями вред в полном объеме, в том числе непосредственно за счет собственных средств разницу между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности и фактическим размером ущерба.

По результатам заключения независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО13, правильность выводов которого у суда сомнений не вызывает и ответчиком в установленном порядке не оспорена, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки 

<

...>, госномер №, составляет 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

...>, его рыночная стоимость составляет 

<

...>, а стоимость годных остатков 

<

...>, то есть его ремонт нецелесообразен.

Принимая во внимание, что право выбора способов защиты нарушенного права, в том числе перечисленных в ст. 15 ГК РФ, принадлежит истцу, но также учитывая, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может приводить к его неосновательному обогащению, то есть осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, суд приходит к выводу о том, что защита прав истца ФИО1 в этой части подлежит осуществлению путем возмещения ему материального ущерба, исходя из его действительной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 получил страховое возмещение по договору обязательного страхования, заключенному с ООО СГГ «Компаньон», за счет средств Российского союза автостраховщиков, в размере 

<

...>, его исковые требования о взыскании с ФИО3 разницы между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности и фактическим размером ущерба в размере 

<

...>, из расчета 

<

...> - 

<

...> - 

<

...>

Исковые требования ФИО1 в остальной части также подлежат частичному удовлетворению.

После дорожно-транспортного происшествия на автомобиле скорой медицинской помощи истец был доставлен в ГБУЗ 

<

...> области «

<

...> ЦРБ», где ему был поставлен диагноз 

<

...>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг. и п. № 

<

...>

С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. он находился на лечении в 

<

...> и был госпитализирован в 

<

...>, где ему была проведена операция 

<

...>

После проведенной операции он находился на домашнем лечении, периодически обращаясь за медицинской помощью к 

<

...> в ГБУ РО «Городская поликлиника №», с жалобами на 

<

...>

С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. он вновь находился на излечении в ГБУ РО «ОКБ» на период проведения операция 

<

...>, а с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с диагнозом 

<

...> 

дд.мм.гггг. истцу была установлена 

<

...> группа инвалидности по причине 

<

...>, сроком до дд.мм.гггг.. 

До настоящего времени ФИО1 посещает 

<

...> ГБУ РО «Городская поликлиника №» с жалобами на 

<

...>

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При этом, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями; а также с учетом требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств (ст.ст. 151, 1079, 1083, 1101 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае компенсации морального вреда, от возмещения которой ответчик освобожден быть не может (ст. 1083 ГК РФ), суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических страданий, вызванных болевыми ощущениями от полученных повреждений, потребовавших операционного вмешательства, последующее длительное восстановление, состояние его здоровья в настоящее время, а также возникшие в связи с этим затруднения в реализации своего права на труд и отдых. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик является физическим лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере 

<

...>, будет являться разумным и справедливым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в контексте позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству в разумных пределах, но также распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем, как разъяснено в п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Материалами дела подтверждается факт уплаты ФИО1 госпошлины за подачу иска в размере 

<

...>, оплаты услуг специалиста в размере 

<

...>, а также оплаты услуг представителя в размере на сумму 

<

...>, которая не является чрезмерной, а соответственно, наличие оснований для их возмещения за счет средств ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...>, оплате оценки специалиста в размере 

<

...> и оплате услуг представителя в размере 

<

...>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, путем подачи в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись).