Судья р/с Щербинин А.П. Дело №12-508/19

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 23 сентября 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 августа 2019г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.08.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что судом не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, в материалах дела отсутствует диск с фотоматериалами, представленный эксперту; суд не принял во внимание, что местом столкновения является обочина, а значит водителем ФИО3 нарушен п. 10.1 ПДД РФ; выводы эксперта противоречат данным установочной части заключения и материалам дела; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении протокола о административном правонарушении в порядке ст. 29.9 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения потерпевших ФИО4, ФИО5 и ее представителя адвоката Рудковской С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2019 в 18-20 часов на 25км автодороги Кемерово-Анжеро-Судженск в Кемеровском районе г. Кемерово ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 на встречной обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб, а пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, объяснениями ФИО1, потерпевших ФИО4 и ФИО5, заключением эксперта № от 29.05.2019 и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судья районного суда справедливо пришел к выводу о том, что материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО5 вреда здоровью средней тяжести установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований Правил дорожного движения и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении. 

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством и двигаясь по автодороге в сложных дорожных условиях (зимой, при наличии на проезжей части снежных отложений), опережая тяжеловесное транспортное средство, имея возможность предвидеть возникновение опасной ситуации, не выполнила требования пункта 10.1 ПДД РФ, обнаружив препятствие для движения, в виде камня, вылетевшего из-под колес впереди идущего транспортного средства, не предприняла исчерпывающих мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, потеряла контроль за движением автомобиля и в результате заноса совершила выезд на полосу встречного движения, где столкнулась с транспортным средством, движущимся во встречном направлении.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО2, как водитель транспортного средства, при указанной дорожной обстановке должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку заключения экспертов № от 01.04.2019 и № от 28.06.2019, на которые заявитель ссылается в жалобе, не были положены в основу принятого по делу решения в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, их оценка в обжалуемом судебном постановлении не приводится.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Доводы о нарушениях ПДД водителем ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судья мотивировал в определении от 06.08.2019, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. 

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, выносят определение о назначении экспертизы. Вместе с тем, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Поскольку при рассмотрении дела у судьи районного суда отсутствовала необходимость в использовании специальных познаний, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обоснованно было отказано. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. 

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и получили оценку, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ, принятые по ним решения являются мотивированными, обоснованными и правильными. Необоснованных отказов ФИО1 в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, по делу не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 августа 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора. 

Судья Е.В. Загребельная