Дело № 2-1118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия»), с учетом уточнения исковых требований в прядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 78 492 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Исковые требования истцом уточнены на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 201 255 руб. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Эксперт 172», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 320 051 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 418 000 руб., рыночная стоимость годных остатков к реализации запасных частей и утилизации остатков составляет 98 360 руб. 42 коп., стоимость услуг оценки 30 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере, однако ответчиком претензия не удовлетворена.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседания представил отзыв, согласно которому просил применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 15 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 77-81).

На момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГг. гражданская ответственность владельца автомобиля «Субару Легаси» - ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 100). Ответственность собственника автомобиля «Фольксваген» была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно карточкам учета транспортного средства, автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО2, автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО1 (л.д. 85, 89). 

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль истца «Субару Легаси» получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка (л.д. 96).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал указанное выше ДТП страховым случаем, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГг. страховое возмещение в сумме 201 255 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 98).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Эксперт 174», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Субару Легаси» с учетом износа составляет 320 051 руб., без учета износа 605 197 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 418 000 руб., стоимость годных остатков составляет 98 360 руб. 42 коп., стоимость услуг по оценки составила 30 000 руб. (л.д. 10-52).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с досудебной претензией с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт 174» о выплате страхового возмещения в размере 18 384 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. (л.д. 53).

Ответчик, рассмотрев претензию истца ФИО1, отказал в её удовлетворении, указав на то, что материальный ущерб выплачен в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворении претензии не имеется (л.д. 97).

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКейП» З.Д.В. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 232 821 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 377 792 руб., поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая (полная гибель автомобиля), стоимость годных остатков автомобиля, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 98 045 руб. (л.д. 125-167). 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО «ЭСКейП» З.Д.В. поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 201 255 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 492 руб., исходя из следующего расчета: (377 792 руб. - 98 045 руб. - 201 255 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 39 246 руб. (78 492/2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, частичное добровольное удовлетворение требований потерпевшего до обращения с иском в суд, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 15 000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 51-52). Согласно пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 890 руб. (30 000 руб. х 66,30 %).

Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 24 000 руб. (л.д. 124, 174, 175).

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 088 руб. (24 000 руб. х 33,70 %).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. при рассмотрении данного дела не нашел свое подтверждение.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 854 руб. 76 коп. (2 554 руб. 76 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78 492 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 19 890 руб., всего взыскать 113 882 (сто тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 088 руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 854 руб. 76 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова