Дело № 2-56/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 08 февраля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителя истца - ответчика ФИО1,

представителя ответчика - истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации Комсомольского сельского поселения о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, исковому заявлению ФИО7 к ФИО4, ФИО6, ФИО3 о восстановлении срока на принятие для наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

29 апреля 2010 года умерла СГН. После её смерти открылось наследство в виде (адрес обезличен).

Завещание наследодатель – СГН не оставила.

Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являлись дети: ФИО8, ССА и САГ.

Все наследники по закону, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом, ССА. и ФИО9 получили свидетельства о праве на наследство по закону, произвели регистрацию своего права собственности на долю в вышеназванной квартире.

В последующем, ССА распорядилась своей долей в спорном жилом помещении, передав ее по договору дарения, своему сыну- ФИО4.

САГ вел бродяжнический образ жизни; непосредственно перед смертью - (дата обезличена)2014 года, медицинскими работниками МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» был доставлен в социально-реабилитационный Центр Межрегиональной общественной организации «Благотворительное общество «Милосердие и забота» как лицо без определенного места жительства, где, (дата обезличена)2017 года умер. Тело умершего доставлено в Бюро судебно-медицинской экспертизы, где работником бюро (дата обезличена)2014 года оформлено свидетельство о смерти на «САГ.» и тело передано МКУ «Горритуалсервис» для захоронения.

После смерти САГ. наследниками по закону первой очереди являются: ФИО7 и ФИО6.

Дело инициировано иском ФИО3, которая, ссылаясь на то, что САГ. наследственные права на 1/3 долю в праве не оформил, наследственное имущество фактически не принял, а она в спорной квартире проживает, до момента смерти осуществляла уход за наследодателем, произвела значительные улучшения наследственного имущества, просила суд, признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.

В процессе судебного разбирательства, ФИО3 увеличила свои исковые требования и дополнительно просила суд: взыскать с неё, в пользу ФИО4, стоимость, принадлежащей ему 1/3 доли жилого помещения, в сумме 476 677,63 рублей, в целях устранения конфликтной ситуации, которая может сложиться между истцом и ответчиком.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО3, с самостоятельными требованиями о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/3 долю в вышеназванной квартире, в порядке наследования по закону после смерти отца – САГ, обратилась ФИО7, указав на то, что, о смерти отца она не знала, второй наследник САГ - ФИО6 от наследования отказался в её пользу.

Встречные исковые требования не были приняты судом в виду отсутствия доказательств смерти наследодателя – САГ

15.06.2017 года, в свидетельство о смерти САГ были внесены изменения, в том числе в части написания фамилии умершего: фамилия «Снегирев» исправлена на фамилию «Снигирев».

ФИО5 обратилась с самостоятельными требованиями в отдельном гражданском производстве.

В последующем два дела: по иску ФИО3 и иску ФИО5 были объединены в одно настоящее, производство.

В судебное заседание, истец - ответчик: ФИО3 и ФИО7, ответчики: ФИО4, ФИО6, представитель Администрации Комсомольского сельского поселения, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

ФИО3, свои интересы доверила представлять представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их дополнений, в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлениях.

ФИО5, свои интересы доверила представлять представителю по доверенности ФИО2, которая исковые требования ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала заявленные требования о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства и признании за ФИО5 права на долю жилого помещения после смерти ФИО10, указав на то, что ФИО5 не знала и не могла с очевидностью и достоверностью знать, о смерти отца, вплоть до 15.06.2017 года – момента внесения изменений в свидетельство о смерти отца и возникновения споров о порядке пользования жилых помещением.

ФИО2, являясь, также представителем ФИО4, поддержала требования ФИО5 и возражала против удовлетворения требований ФИО3, в том числе и по требованиям о взыскании стоимости доли принадлежащего ему имущества.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства, по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлен факт смерти СГН., (дата обезличена) 2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти. 

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе от 25 августа 2000 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В силу ст. 1111- 1114 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследство открывается со смертью гражданина; временем открытия наследства является момент смерти гражданина. 

Согласно ст. ст. 1141,1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности; наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками по закону первой очереди после смерти СГН являлись: дети - ФИО8, ССА. и САГ данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении, материалами наследственного дела

В материалах наследственного дела (номер обезличен) к имуществу СГН умершей (дата обезличена) 2010 г., имеются заявления от всех вышеуказанных наследников о принятии наследства, оставшегося после смерти их матери, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ФИО3 и ССА. получили свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировали свое право в установленном законом порядке, что подтверждается, материалами наследственного дела свидетельствами о государственной регистрации, выписками из ЕГРН.

Статьей 1152 ГК РФ, предусмотрено, что «для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».

Согласно ст. 1153 ГК РФ, «принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство».

Таким образом, все наследники - ФИО3, CCА. и САГ. приняли наследство, в установленном законом порядке: принятое наследство принадлежит им со дня открытия наследства независимо от факта государственной регистрации права.

Таким образом, доводы истца – ФИО3 и ее представителя, не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем, требования ФИО3, по основаниям, изложенным в заявлении, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца ФИО3 о том, что она проживает в спорном жилом помещении, оплачивает необходимые платежи, содержит имущество, произвела ремонт, не отрицают факт принадлежности 1/3 доли спорного имущества САГ., право ФИО5 и ФИО11 как наследников первой очереди на обращение в суд за защитой своих интересов, право наследников на принятие наследства.

Требования ФИО3 о взыскании с неё денежной компенсации в сумме 476677,63 рублей в пользу ФИО4 в целях устранения конфликтной ситуации, которая может сложиться между истцом и ответчиком, также не подлежат удовлетворению, так как: в силу ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, находящееся в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними - доказательств наличия такого соглашения суду не предоставлено; доказательств того, что спорная квартира является неделимым имуществом, либо о том что, ее раздел в натуре невозможен, суду также не предоставлено; оснований полагать, что о несоразмерность наследственного имущества принадлежащего сособственникам, имеющим равные доли, либо о преимущественном праве кого-либо на получение наследственной доли, не имеется.

К тому же как следует из пояснений лиц участвующих в деле, вопрос о выкупе доли одного из сособственников, между последними, в досудебном порядке не рассматривался.

ССА подарила принадлежащую ей 1/3 долю жилого помещения своему сыну – ФИО4

ФИО4 в ответ на исковые требования ФИО3 в части выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении, суду представил заявление о том, что он сам, готов выкупить у ФИО3, принадлежащую ей долю жилого помещения за предложенную стоимость, пояснив, что ранее ФИО3 никогда не предлагала ему получить денежный выкуп; исковые требования ФИО3, он не признает в полном объеме; на долю наследства ФИО5 и ФИО6 он не претендует. 

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителем ФИО4 – ФИО2

САГ., в 1998 году, признал исковые требования своей матери - СГН о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования СГН были удовлетворены. 

Однако, как до принятия решения судом, так и после его постановления, мать с сыном проживали совместно; САГ остался проживать в спорной квартире и после смерти матери, что подтверждается свидетельскими показаниями БГВ., ГВВ., ШВГ. и другими.

Как следует из пояснений свидетелей ШВГ, работающей участковым врачом, бывшей жены САГ. – ФИО12 наследодатель САГ нигде не работал, вел бродяжнический образ жизни, за собой не следил, в поселке знали, что САГ летом 2014 года с площади поселка забрала скорая помощь.

Из информации поступившей от МРОО «Благотворительное общество «Милосердие и забота» следует, что САГ, (дата обезличена) года рождения, поступил в Социально - реабилитационный Центр Межрегиональной общественной организации «Благотворительное общество «Милосердие и забота» в 14 часов 25 минут 09.07.2014 года; доставлен медицинскими сотрудниками МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» города Белгорода; согласно сопроводительного листа, САГ был обнаружен на улице 50 лет Белгородской области в г.Белгороде (около солнечных часов) как лицо, без определённого места жительства; при поступлении в Социально - реабилитационный Центр при нём не было документов, удостоверяющих личность. САГ оказывались только срочные социальные услуги; 13.07.2014 года в 18 часов 20 минут САГ. скончался: после осмотра сотрудником полиции, тело умершего было направлено в Бюро судебно - медицинской экспертизы для установления причины смерти; все расходы, связанные с проживанием ФИО10 в Социально - реабилитационном Центре, осуществлялись за счёт добровольных пожертвований и собственных средств МОО БО «Милосердие и забота».

Согласно информации Бюро судебно-медицинской экспертизы: «Труп САГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был направлен для проведения судебно-медицинского исследования его УУП ОП-3 УВД по г. Белгород 13.07.14 г.; смерть наступила по адресу (адрес обезличен) (учреждение «Милосердия и заботы»); по результатам исследования установлена причина смерти: а) (информация скрыта) ИЛБ. регистрировала смерть САГ. в Западном отделе ЗАГС по доверенности как представитель ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», после чего было выдано гербовое свидетельство о смерти серии (номер обезличен)

Согласно документов представленных Западным отделом ЗАГС, на основании заявления от 12.05.2017 года, ФИО5 в свидетельство о смерти (номер обезличен) от 18.02.2015 года (номер обезличен) внесены исправления: фамилия умершего «С исправлена на фамилию «ФИО25», свидетельство дополнено информацией о месте рождения умершего «(адрес обезличен)»; 15.06.2017 года выдано повторное свидетельство о смерти САГ

Таким образом, САГ умер (дата обезличена)2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.06.2017 года, похоронен МКУ «Горритуалсервис» в виду отсутствия информации о родственниках и не востребованием трупа.

Из вышеназванных документов также усматривается, что: кроме сопроводительного листа ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Белгорода, МОО БО «Милосердие и забота» не располагает никакими документами в отношении САГ.; направлялись ли информационные письма родственникам или иным лицам о смерти САГ неизвестно, так как организация не занималась вопросами похорон; расходы, связанные с проживанием САГ никем не возмещались; затраты на захоронение трупа САГ понесены МКУ «Горритуалсервис».

Наследниками по закону первой очереди после смерти САГ являются дети: ФИО7 и ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении, справкой о заключении брака. 

Согласно информации Белгородской областной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти САГ., по состоянию на 07.08.2017 года, не открывалось.

Информации об объектах недвижимости зарегистрированных на имя САГ. в ЕГРН не имеется, что подтверждается уведомлением управления Росреестра от 22.08.2017 года.

ФИО6 представил суду заверенное посольством РФ в Финляндии, заявление о том, что он отказывается от доли в наследстве, открывшегося после смерти отца – САГ в пользу сестры- ФИО13

ФИО5 в своем иске, письменных пояснениях, просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца – САГ и признать за ней право собственности на спорную долю (1/3) в жилом помещении. В своих письменных пояснениях суду указала на то, что о смерти отца и наличии открывшегося наследства о на не знала, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ни она, ни её брат – ФИО6, не обращались так как проживали отдельно, общались очень редко, о смерти отца и наличии имущества им стало известно лишь в мае 2017 года в связи с получением искового заявления ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой и об определении порядка пользования жилым помещением и привлечением её в качестве заинтересованного лица; признав наличие факта пропуска срока для принятия наследства, просила его восстановить, полагая, что шести месячный срок с момента получения информации о смерти отца не пропущен.

Представить ФИО5, ФИО4, в судебном заседании дополнительно указала на то, что истица – ФИО5 не знала и не могла знать об открытии наследства и по этой причине пропустила срок для его принятия.

Согласно ст. 1155. ГК РФ, «по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).»

В силу п.п.40,41Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делах о наследовании»: 

споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство;

требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства;

при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что дети САГ проживали отдельно от наследодателя, С вел бродяжнический образ жизни, при поступлении в Социально - реабилитационный Центр указывал на то, что возвращаться к сестрам не желает, о детях не упоминал, был зарегистрирован как лицо без определенного места жительства, из пояснений бывшей жены СНН следует, что каких-либо мероприятий по розыску САГ не предпринималось. Доказательств того, что ФИО5 и ФИО6 имели информацию и документы подтверждающие смерть отца суду не предоставлено. Первичное свидетельство о смерти САГ. было выдано представителю Бюро судебно-медицинской экспертизы И, повторное свидетельство о смерти САГ (с внесенными исправлениями в фамилию умершего) ФИО5 выдано 15.06.2017 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает требования истца ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства открывшегося после смерти САГ, обоснованными, причины пропуска срока на принятие наследства уважительными, требования подлежащими удовлетворению.

А соответственно, при отказе ФИО6 от наследования, в силу ст. 1157 ГК РФ, и в отсутствие иных наследников первой очереди, претендующих на наследство после смерти САГ., подлежат удовлетворению и требования ФИО5 о признании за ней права собственности на спорную 1/3 долю в праве собственности на квартиру (адрес обезличен)

Доводы представителя ФИО3 о том что, ФИО5 и ее мать знали о смерти САГ так как повторное свидетельство о смерти получено на основании оригиналов представленных в ЗАГС, не подтверждены доказательствами, являются предположением, к тому же обязанность истребования документов у заявителя возникает, при невозможности получить необходимые документы посредством информационного взаимодействия, что в данном случаи имело место о чем свидетельствуют надписи на копиях документов.

Ходатайство представителя истца ФИО3 – ФИО1 о пропуске ФИО5 срока исковой давности суд оценивает критически, и признает не подлежащим удовлетворению, так как данные обстоятельства не отрицаются ФИО5, указаны в ее исковом заявлении, в связи с чем, и заявлены требования о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы ФИО3 о вложении в спорную квартиру значительных затрат, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, правового значения для рассмотрения вопроса о вступлении в наследование имуществом, не имеют. Истец не лишена права на истребование средств, в возмещение понесенных затрат, при представлении соответствующих доказательств их несения и невозможности истребования в досудебном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и установленные факты, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования представителя ФИО3, о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации Комсомольского сельского поселения о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать. 

Исковое заявление ФИО7 к ФИО4, ФИО6, ФИО3, Администрации Комсомольского сельского поселения о восстановлении срока на принятие для наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Восстановить ФИО7 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца – САГ, умершего (дата обезличена)2014 года.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру № (адрес обезличен), в порядке наследования по закону, после смерти отца – САГ, умершего (дата обезличена)2014 года, в г.Белгороде, актовая запись о смерти (номер обезличен) от 18.02.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 02.03.2018 года

Судья С.Н.Марковская