12-104/2019

Постановление

 № 035/04/7.30-362/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 24 июля 2019 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Бобкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области А.А. о назначении административного наказания № 035/04/7.30-362/2019 от 21.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области А.А. от 21 июня 2019 г. главный врач БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Оспаривая указанное постановление главный врач БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» ФИО1 обратился суд с жалобой, в которой просит отменить назначенный административный штраф в размере 3 000 рублей. Указав, что сам факт совершения административного правонарушения не оспаривает, но считает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Материалами дела не установлено наступление каких-либо негативных последствий, правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Считает, что санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны содеянному. В данном случае объявлением устного замечания, этим будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение же меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. По факту правонарушения пояснил, что запрос котировок в электронной форме (извещение № 0330300082619000035 от 29.04.20 19 г.) был отменен, интересы участников закупки не были нарушены. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 ООО «ФармХимКомплект» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области жалобу на действия ВУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» при проведении запроса котировок в электронной форме (извещение № 0330300082619000035 от 29.04.2019 «Поставка фармацевтических субстанций», начальная (максимальная) цена контракта 232 682,81 руб.), противоречащие Закону о контрактной системе области. Жалоба признана обоснованной. Заказчику выдано предписание.

Установлено, что Заказчик определил и утвердил объект закупки с нарушением требований п.1, п.6 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Главный врач ВУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» ФИО1 определил и утвердил содержание извещения о проведении запроса котировок в электронной форме «Поставка фармацевтических субстанций» с нарушением п. 1, п. б ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В соответствии со ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 указанного закона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. 

Между тем доводы, приведенные в жалобе о малозначительности совершенного правонарушения, заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, права и законные интересы участников Закупок не были нарушены, кроме того, характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ранее к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП ФИО1 не привлекался.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП совершено ФИО1 впервые.

Учитывая изложенное возможно сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области А.А. от 21 июня 2019 г. в отношении главного врача БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 КоАП в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить главному врачу БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» ФИО1 в соответствии со статьей 2.9 КоАП устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение 10 суток.

Судья - А.Н.Бобкова