Судья ФИО3Дело № 22-923/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 28 июля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е., 

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Шатунова А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

-25 мая 2017 года приговором Курского районного суда 

<

адрес> от по п.«в» ч.2 ст.158,ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 23 октября 2020 года,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шатунова А.Н., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что 

в отношении ФИО1 решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 21 июля 2020 года установлен административный надзор на срок погашения судимости – сроком на восемь лет, до 23 октября 2028 года, с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту регистрации или фактического проживания для регистрации, запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов.

23 октября 2020 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> при освобождении из мест лишения свободы ФИО1 было выдано предписание, согласно которому он обязан: прибыть 23 октября 2020 года к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня прибытия; при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

6 ноября 2020 года ФИО1, прибыв в ОМВД России по 

<

адрес>, был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений.Однако,ФИО1, пренебрегая возложенными на него обязанностями, без разрешения органа внутренних дел, умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, в период времени с середины декабря 2020 года до 14 февраля 2021 года без согласия территориального органа ОМВД России по 

<

адрес>, самовольно оставил свое место жительства по адресу: 

<

адрес>, проживая в 

<

адрес>.15 февраля 2021 года в дневное время суток ФИО1, находясь на улице в д.

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностьюи поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым вследствие чрезмерно строгого наказания, назначенного, по его мнению, без учета наличия у него хронических заболеваний: мочекаменной болезни и хронического пиелонефрита единственной почки, артериальной гипертензии.

Считает, что судом необоснованно в приговоре указано, что он не работал, поскольку он был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», но с 15 марта по 15 июня ему был установлен испытательный срок, при нахождении лица на котором работодатель не предоставляет документы, свидетельствующие о трудоустройстве. Просит снизить срок наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8, считаяприговор законным и обоснованным, основанным на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств виновности осужденного по всем инкриминируемым эпизодам, а назначенное осужденному с учетом всех обстоятельств по делу, наказание справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шатунов А.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании производства расследования (л.д.154-156) ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника Дмитриева В.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании (л.д.179), сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, не возражавшей против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Обвинение по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные оличности осужденного, который признал вину, раскаялся в содеянном. 

Кроме того, судом учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми в силу частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ: явка с повинной, в качестве которой признано объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он указал на прямой умысел уклонения от административного надзора, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по месту жительства, и месту отбывания наказания, что он на учетах в ОБУЗ ОКНБ и ККПБ не состоит. 

Суд также верно указал об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступленийв действиях осужденного. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, что убедительно мотивировал в приговоре.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом верно не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Как явствует из материалов дела, в суде первой инстанции и в ходе досудебного производства по делу ФИО1 о наличии у него хронических заболеваний, включая те, на которые он ссылается в жалобе, не заявлял, данных об этом не предоставил.

При этом, сведения о состоянии здоровья осужденного, которое, как следует из ответа врио начальника МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России, расценивается как удовлетворительное, не входят в перечень обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих наказание, которые предусмотрены ч.1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований нет, как не усматривается таковых для его смягчения, а потому доводы жалобы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

С учётом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1, осужденному за умышленное преступление, ранее отбывавшемулишение свободы за умышленные преступления, включая тяжкое, обоснованно назначена исправительная колония строгого режима. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как явствует из материалов дела, а также из описательно-мотивировочной части приговора суда, ФИО1 был освобожден от наказания, назначенного по приговору Курского районного суда 

<

адрес> от 25 мая 2017 года, в связи с осуждением по которому в отношении него был установлен административный надзор, 23 октября 2020 года. 

При таких данных суд ошибочно указал во вводной части приговора об освобождении его от наказания по вышеуказанному приговору 23 декабря 2020 года, вместо 23 октября 2020 года, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в этой части. 

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Курского районного суда 

<

адрес> от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить, 

указав во вводной части приговора об освобождении ФИО1 от наказания по приговору Курского районного суда 

<

адрес> от 25 мая 2017 года, 23 октября 2020 года вместе 23 декабря 2020 года, 

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

«Копия верна»

Судья: С.И. Овсянникова