Дело №2-37/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при помощнике судьи Куликовой Н.М., 

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к МУП «ПЖРЭУ» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Кашинского городского округа Тверской области «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - МУП «ПЖРЭУ») о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности трёхкомнатная квартира общей площадью 61,1 кв.м., расположенная на 5-м этаже 5-тиэтажного жилого дома, 1980 года постройки, по адресу: 

<

адрес>. В данном доме слив дождевой воды с крыши, который выведен во внутрь подъезда, на протяжении 3 лет подтекал. Весной 2020 года МУП «ПЖРЭУ» проводило работы по ремонту водостока, но не доделало их до конца, ограничившись раздроблением плиты на площадке, не смотря на жалобы жильцов, из-за дождей приостановило работы. Руководство было в курсе, лично присутствовало в квартире, видело протечки в коридоре и ничего не предпринимало. Вечером 6 июня 2020 г. во время дождя он почувствовал доносившийся из зала запах горелой проводки. Зайдя в зал, он увидел искрящуюся розетку, которую залило водой, протекшей по стене. Им была вызвана комиссия для составления акта затопления. 22 июня 2020 г. МУП «ПЖРЭУ» была назначена комиссия, в состав которой вошли заместитель главного инженера М.Е.П., инженер ПТО К.И.Л., мастер жилищного фонда Р.Г.С. Комиссией был составлен акт о последствиях залива квартиры, в котором указано, что причиной залива квартиры явилась неисправность внутреннего водостока. МУП «ПЖРЭУ» является организацией, ответственной за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт дома 

<

адрес>, и обязано выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства. В результате действий (бездействий) ответчика в многоквартирном доме № по 

<

адрес> протекал внутренний водосток. От залива квартиры № пострадали прихожая (коридор 8,7 кв.м.), зал (комната 15,4 кв.м.), чем ему был причинён значительный материальный ущерб. Для определения размера ущерба имуществу, причинённого заливом квартиры 6 июня 2020 г., он был вынужден обратиться к независимому эксперту в независимое экспертное учреждение ООО «Научно-консультационный экспертный центр», эксперт которого оценил рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры после залива. Согласно заключению ООО «НКЭЦ» от 17 августа 2020 г. №2313 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений от залития, происходившего 6 июня 2020 г. в квартире № по 

<

адрес>, составляет 179 200 руб. 00 коп. Стоимость проведённого ООО «НКЭЦ» исследования с составлением заключения оценочной экспертизы от 17 августа 2020 года №2313 составила 5 000 руб. 00 коп. Правоотношения между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей организацией регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком причинило ему моральный вред, в результате которого он испытал сильное душевное волнение, связанное с переживанием в связи с заливом квартиры, а ответчик не оказал ему помощи по своевременному устранению последствий залива. Исходя из соображений разумности и справедливости, причинённый моральный вред составляет 3 000 руб. 00 коп. 6 октября 2020 г. им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением - заключение эксперта от 17 августа2020 г. №2313, которая была получена ответчиком 26 октября 2020 г. Однако до настоящего времени ответа на досудебную претензию в его адрес не поступало. В соответствии со статьёй 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка с 27 октября 2020 г. по 25 ноября 2020 г. составляет 53 760 руб. 00 коп., из расчета 179 200 (сумма ущерба) х 1% х 30 дней.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 179 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя статьёй 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере, начисленную с 27 октября 2020 г. по день вынесения решения суда из расчёта 1 792 рубля в день (по состоянию на 25 ноября 2020 г. размер неустойки составляет 53 760 руб. 00 коп.), штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 20 января 2021 г. ФИО4 привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица ФИО4 поступило исковое заявление к МУП «ПЖРЭУ» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда. Из представленного искового заявления следует, что ФИО4 является собственником 1/2 доли квартиры, в которой произошёл залив. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 179 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Протокольным определением суда от 1 февраля 2021 г. ФИО4 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исковое заявление ФИО4 принято к производству суда.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что он и его отец ФИО4 являются собственниками квартиры № в 

<

адрес>. Весной 2017 г. произошел первый залив, на лестничной площадке появилась вода, которая текла с крыши. Весной 2020 г. произошёл золив его квартиры, в зале вода текла ручьём через натяжной потолок, в прихожей через отверстия светильников. После этого начались ремонтные работы, но из-за дождей работы не доделали. 6 июня 2020 г. он почувствовал в зале запах гари, из розетки начали вылетать искры. Он отключил электроэнергию, разобрал розетку, внутри была вода. Вода капала с потолка в зале и прихожей. 7 июня он позвонил диспетчеру, ему ответили, что в воскресенье никто ничего делать не будет, он написал заявление о вызове комиссии, которая 22 июня 2021 г. зафиксировала повреждения, указав причину залива- неисправности водостока. После чего он обратился в экспертное учреждение для оценки причинённого ущерба, который ценили в 179 200 руб. 00 коп. 6 октября 2021 г. он направил претензию в МУП «ПЖРЭУ». 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба и судебных расходов признал частично с учётом проведённой по делу судебной экспертизы, требования о взыскании неустойки не признал, поскольку организацией принимались попытки для примирения, размер компенсации морального вреда оставлял на усмотрение суда, размер судебных расходов полагал завышенным. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками в равных долях квартиры №, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 января 2007 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 января 2021 г., справками МУП «ПЖРЭУ» (т. 1 л.д. 12, 82-83, 118, 164, 165).

6 июня 2020 г. квартира, принадлежащая ФИО2 и ФИО4, была залита водой, протёкшей через внутренний водосток, в результате чего в квартире № был повреждены прихожая, коридор и гостиная. 

Указанное обстоятельство подтверждается, объяснениями истца ФИО2, третьего лица ФИО4, копиями выписки из журнала диспетчерской службы, заявления К.Т.М. от 29 ноября 2018 г., акта от 29 ноября 2019 г., материалами проверки по заявлению К.Т.М., по факту залива квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 21, 41, 77-88, 96, 108)

8 июня 2020 г. ФИО2 обратился в МУП «ПЖРЭУ» с заявлением, в котором указал, что в его квартире обнаружена вода в связи с протечкой слива крыши, в результате чего пострадали прихожая, коридор и гостиная, просит составить акт осмотра с указанием причин протечки (т. 1 л.д. 120).

Из копии акта от 22 июня 2020 г., составленного заместителем главного инженера М.Е.П., инженером ПТО МУП «ПЖРЭУ» К.И.Л., мастером жилого фонда МУП «ПЖРЭУ» Р.Г.С., следует, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружено: в зале - отслаивание обоев от стен, жёлтые разводы, вспучивание сухой штукатурки, натяжной потолок со следами проточек, на напольном покрытии ржавое пятно, не работает розетка, в коридоре - отслаивание обоев от стен, плесень, натяжной потолок со следами проточек. Причиной залива квартиры № явилась неисправность внутреннего водостока (т. 1 л.д. 13, 121).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, внутренний водосток, предназначенный для отвода дождевых осадков, относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу по адресу: 

<

адрес>, осуществляет МУП «ПЖРЭУ» (т. 1 л.д. 109-117).

Сам факт залива квартиры 6 июня 2020 г. и вина в причинении вреда ответчиком не оспаривается.

По ходатайству ответчика МУП «ПЖРЭУ», оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, определением суда от 19 февраля 2021 г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 28 апреля 2021 г. №103 установлено, что залив квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошёл в период проведения ремонтных работ по замене внутреннего водостока. В процессе демонтажа защитного колпака и вертикального участка трубопровода повреждается рядом расположенный участок кровли, в том числе дополнительные защитные слои. В процессе выполнения работ начался период дождей, работы были приостановлены, протечки через повреждённый участок кровли продолжались и закончились после укладки нового кровельного покрытия. Площадь водосбора, воронки составляет 102 кв.м. при уровне осадков 1 мм, объём пропускаемой воды составляет 0,102 куб. м (102 л.). через повреждённый вокруг трубопровода участок кровли, вода проникает в пространство чердака, стекая по стенам плиты и трубопроводу, далее часть воды стекает по трубопроводу вниз, часть воды собирается на внутренней стороне плит покрытия. Скапливаясь на плитах покрытия, происходит каплепадение на утеплитель и плиты перекрытия 5-го этажа, ввиду отсутствия гидроизоляции перекрытия вода распространяется по горизонтали и стекает вниз, попадая в помещение пятого этажа, в том числе в квартиру №. При сильном заливе каплепадение может также происходить и с плит перекрытия 5-го этажа.

В квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего 6 июня 2020 г., образовались повреждения:

- в зале: на потолке (на полотне натяжного потолка) имеются следы протечек, повреждены 2 точечных светильника; на стенах и перегородках имеются повреждение оклейки виниловыми обоями на правой стороне комнаты (отслоение оклейки, образование жёлтых разводов), вспучивание гипсокартона на площади 11 кв.м., не работает двугнёздная розетка, установленная по правой стене в обшивке из гипсокартона; на полу (ковролине) образовалось ржавое пятно; 

- в прихожей: на стенах и перегородках имеется повреждение оклейки виниловыми обоями в виде отслаивания от стен, образование плесени, площадь повреждений до 4,5 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 6 июня 2020 г., составляет 83 203 руб. 00 коп.

Оценивая представленное заключение, суд принимает его за основу, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выполненной экспертизы у суда не имеется.

Выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28 апреля 2021 г. подтверждаются также другими доказательствами по делу в их совокупности.

Изучив вышеперечисленные доказательства о причинах залива квартиры, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры ФИО2 и ФИО4 произошло 6 июня 2020 г. по вине ответчика МУП «ПЖРЭУ», проводившего ремонтные работы по замене внутреннего водостока.

При изложенных обстоятельствах требования истца ФИО2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 о возмещении ущерба суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных ; правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: 

<

адрес>, определённую заключением судебной экспертизы от 28 апреля 2021 г., в размере 83 203 руб. 00 коп., пропорционально доле каждого в праве общей собственности на квартиру, то есть по 41 601 руб. 50 коп., в связи с чем исковые требования ФИО2 и ФИО4, заявленные каждым, в части возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 137 598 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

В части разрешения исковых требований ФИО2 и ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

Поскольку ФИО2 и ФИО4, как собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей компанией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то к возникшим в настоящем споре правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда денежная сумма в размере 2 000 руб. 00 коп. каждому, в связи с чем исковые требования ФИО2 и ФИО4, каждого, о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку в уплате суммы, составляющей стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере, начисленную с 27 октября 2020 г. по день вынесения решения суда из расчёта 1 792 рубля в день, размер которой по состоянию на 25 ноября 2020 г. составляет 53 760 руб. 00 коп.

Поскольку истцом на день вынесения решения суда не представлен расчёт неустойки и ходатайств об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ не заявлялось, суд рассматривает исковое заявление ФИО2 о взыскании неустойки в пределах заявленных требований за период с 27 октября 2020 г. по 25 ноября 2020 г. в размере 53 760 руб. 00 коп.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 октября 2020 г. истец ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере 179 200 руб. 00 коп., которое было получено ответчиком 26 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 44-45, 46, 47, 48) и в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не было исполнено. 

То обстоятельство, что ответчик не согласен с размером расходов на устранение недостатков, оспаривал его, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку в уплате суммы, необходимой для устранения недостатков, поскольку для взыскания неустойки требуется установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также наличие его вины в нарушении обязательства, которые нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная статьями 31, 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги за период с 6 ноября 2020 г. (по истечении срока для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы) по 25 ноября 2020 г. (по день, заявленный в иске). Размер, подлежащей взысканию неустойки, составляет 24 960 руб. 80 коп. (41 601 руб. 00 коп. х 3% х 20 дней), при этом суд исходит из из размера причинённого истцу ущерба, установленного судом. Исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за указанный период в размере 28 799 руб. 20 коп. (53 760 – 24 960,80) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании установлен факт несоблюдения в добровольном порядке до вынесения судебного решения удовлетворения указанного в Законе о защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 34 281 руб. 50 коп. ((41 601 руб. 50 коп. + 2 000 руб. 00 коп. + 24 960 руб. 80 коп.) /2)), в пользу ФИО4 в размере 21 800 руб. 75 коп. ((41 601 руб. 50 коп. + 2 000 руб. 00 коп.) /2).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом удовлетворены имущественные требования ФИО2 в размере 66 562 руб. 30 коп., что составляет 28,57 % от заявленных требований (66 562,3/232 960 х 100%). 

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец ФИО2 воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 части 1 статьи 131 ГПК РФ).

Расходы истца по составлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива от 17 августа 2020 г. №2313 в размере 5 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются чеком-ордером от 4 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 163), суд признаёт необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, в связи с чем указанные расходы истца ФИО2 подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика МУП «ПЖРЭУ» в размере 1 428 руб. 50 коп. (5 000 х 28,57%).

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором о юридических услугах и услугах представителя от 5 октября 2020 г. распиской о получении денежных средств от 5 октября 2020 г., подтверждается, что ФИО2 были оплачены ФИО6 юридические услуги за составление досудебной претензии и иска к МУП «ПЖРЭУ» в размере 20 000 рублей.

Учитывая категорию сложности данного дела, объём исследованных доказательств и оказанных представителем услуг в ходе рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание характер исследуемых правоотношений, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявление ФИО2 о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, но подлежащими снижению до 7 000 рублей и удовлетворению частично с учётом положений статьи 98 ГПК РФ в размере 1 999 руб. 90 коп. (7 000 х 28,57 %).

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика МУП «ПЖРЭУ» в пользу истца ФИО2 составляет 3 428 руб. 40 коп. (1 428 руб. 50 коп. + 1 999 руб. 90 коп.). 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Рйссийской Федерации с ответчика в доход бюджета МО «ФИО1 городской округ» Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, освобождены, в размере 4 245 руб. 00 коп., из которой размер государственной пошлины по исковым требованиям ФИО2 составляет 2 497 руб. 00 коп., в том числе с имущественных требований 2 197 руб. 00 коп. (800 + (66 562,3 – 20 000) х 3%), государственная пошлина с неимущественных требований – 300 руб. 00 коп.; размер государственной пошлины по исковым требованиям ФИО4 составляет 1 748 руб. 00 коп., в том числе с имущественных требований 1 448 руб. 00 коп. (800 + (41 601,5 – 20 000) х 3%), государственная пошлина с неимущественных требований – 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ПЖРЭУ» в пользу ФИО2 ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 41 601 (сорок одна тысяча шестьсот один) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., неустойку за период с 6 ноября 2020 г. по 25 ноября 2020 г. в размере 24 960 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят рублей) 80 коп., штраф в размере 34 281 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят один) руб. 15 коп., судебные расходы в размере 3 428 ( три тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 40 коп., всего 106 271 (сто шесть тысяч двести семьдесят один) руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП «ПЖРЭУ» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 137 598 (сто тридцать семь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп, неустойки за период с 27 октября 2020 г. по 25 ноября 2020 г. в размере 28 799 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто девять) руб. 20 коп., судебных расходов в размере 21 571 (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят один) руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с МУП «ПЖРЭУ» в пользу ФИО4 ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 41 601 (сорок одна тысяча шестьсот один) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., штраф в размере 21 800 (двадцать одна тысяча восемьсот) 75 коп., всего 65 402 (шестьдесят пять тысяч четыреста два) руб. 25 коп.

В удовлетворении требований ФИО4 к МУП «ПЖРЭУ» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 137 598 (сто тридцать семь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с МУП «ПЖРЭУ» государственную пошлину в доход бюджета МО «ФИО1 городской округ» Тверской области в размере 4 245 (четыре тысячи двести сорок пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято

Дело №2-37/2021

г. 

Судья

16 июня 2021