Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 декабря 2024 года

УИД 72RS0010-01-2024-002631-92

Дело № 2-1496/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 04 декабря 2024 года 

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гладковой В.В.,

при секретаре Штирц Н.Ф.,

с участием 

представителя истца ФИО2 – Баженовой Н.Ю.,

представителя ответчика АО «Россети Тюмень» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Россети Тюмень» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «Россети Тюмень». 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства CHEVROLET VOLT, регистрационный знак 

<

***> с декабря 2022 года. 11.07.2024 года ФИО4 являясь участников дорожного движения, управляя транспортным средством КАМАЗ 4326-15 ВС2206 государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал нарушив п.9.10 ПДД наехав на автомобиль CHEVROLET VOLT, стоящий на парковке. За данное административное правонарушение 11.07.2024 года ФИО4 привлечен инспектором ДПС МО МВД России «Ишимский» к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей, постановление ФИО4 не обжаловалось. ФИО4 управлял транспортным средством, так как работал у ответчика, транспортное средство принадлежало АО «Россети Тюмень». Таким образом, учитывая, что транспортное средство КАМАЗ 4326-15 ВС2206 государственный регистрационный знак № является собственностью ответчика. ФИО4 управлял автомобилем в силу трудовых отношений-АО «Россети Тюмень» обязано возместить ущерб, причиненный ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET VOLT регистрационный знак № причинен вред. 30.07.2024 года истцу страховой компанией ПАО «Росгосстрах» перечислено на счет 400 000 рублей. 25.07.2024 года истец направил заказное письмо ответчику с приглашением на осмотр транспорта оценщиком 07.08.2024 года, почтовые расходы составили: 20 рублей стоимость конверта и 206 рублей отправка заказного письма. 07.08.2024 года за осмотр и снятие переднего бампера у CHEVROLET VOLT истец оплатил ООО «Автотехцентр на Литвинова» 1800 рублей. Данные работы было необходимо выполнить с целью проведения оценочной экспертизы восстановительного ремонта автомобиля экспертом ООО «Независимая оценка». 09.08.2024 года проведена независимая оценочная экспертиза, подготовлено заключение № 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET VOLT без учета износа 643 200 рублей, с учетом износа 458 586 рублей. Осмотр автомобиля произведён с участием представителя АО «Россетти». За проведение оценки оплачено 10 000 рублей. Истцу выплачена максимальная сумма страхового возмещения согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО». Полагает, что ответчик должен возместить разницу между причиненными убытками и полученным страховым возмещением, что составляет 255 226 рублей (20+206+1800+643200+10 000) - 400 000 (выплаченное страховое возмещение). Просит взыскать с АО «Россети Тюмень» материальный ущерб в сумме 255 226 рублей, уплаченную госпошлину за рассмотрение дела в сумме 8 656 рублей 78 коп. Также просит взыскать с АО «Россети Тюмень» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Баженова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика АО «Россети Тюмень» - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений, согласно которых в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Россети Тюмень» о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 255226 руб. и государственной пошлины за рассмотрения дела в суде в сумме 8656,78 руб. отказать в полном объеме. В случае признания заявленных исковых требований обоснованными, просил снизить подлежащую взысканию сумму материального ущерба до 70612,58 руб. /л.д. 142-145/.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, каких-либо возражений или пояснений по иску не представили.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательными условиями возложения ответственности на работодателя являются исполнение лицом трудовых обязанностей на момент ДТП и факт принадлежности автомобиля работодателю.

Как установлено судом, 11 июля 2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 4326-15 ВС2206, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Россети Тюмень» /л.д. 84/, под управлением ФИО4 и автомобиля CHEVROLET VOLT регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 /л.д. 37/, в результате которого автомобилю CHEVROLET VOLT, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.07.2024 /л.д. 74/.

ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Росстети Тюмень», что подтверждается копий трудовой книжки ФИО4 /л.д. 86-88/, копией трудового договора /л.д. 89-93/. 

Наряду с указанными выше документами о трудовой деятельности ФИО4, АО «Росстети Тюмень» в материалы дела также представлены: путевой лист от 11.07.2024 года /л.д. 83/, копия свидетельства о регистрации транспортного средства КАМАЗ 4326-15 ВС2206, государственный регистрационный знак № /л.д. 84/, копия паспорта указанного выше транспортного средства /л.д. 85/.

11 июля 2024 года ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д. 106-108/.

17 июля 2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра /л.д. 109-113/, в котором отражены повреждения транспортного средства CHEVROLET VOLT.

Согласно акта о страховом случае /л.д. 114/, размер ущерба составляет 400 000 рублей.

25 июля 2024 года между ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей /л.д. 116/.

В соответствии с представленным истцом заключением 

<

данные изъяты> от 09 августа 2024 года /л.д. 19-62/ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства CHEVROLET VOLT регистрационный знак № составляет 643 200,00 руб., с учетом износа – 458 600,00 руб.

С указанным заключением согласился представитель ответчика АО «Россети Тюмень».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Согласно разъяснениям данным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Между тем ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Также истец просит взыскать расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, оплаченные ООО «Независимая оценка» согласно договору /л.д.15/ и кассовому чеку /л.д.14/, а также расходы на осмотр и снятие, установку переднего бампера транспортного средства CHEVROLET VOLT регистрационный знак № в размере 1 800 рублей /л.д. 15а/, стоимость расходов на оправку уведомления о дате и времени осмотра транспортного средства CHEVROLET VOLT в размере 226 рублей /л.д. 18/.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Вышеуказанные расходы на осмотр и снятие, установку переднего бампера в размере 1 800 рублей, стоимость расходов на оправку уведомления о дате и времени осмотра транспортного средства 226 рублей, суд относит к судебным издержкам, которые понесены для получения доказательств по делу – заключения 

<

данные изъяты> представленного в качестве обоснования размера заявленных требований. 

Поскольку расходы на получение заключения 

<

данные изъяты> были понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд для определения цены иска, суд полагает данные расходы необходимыми, относит их к судебным издержкам и полагает возможным взыскать с ответчика. 

В части заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, суд учитывает следующее.

Из соглашения на оказание юридической помощи от 20.08.2024 /л.д. 141/ заключенному между ФИО2 и Баженовой Н.Ю., адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи ФИО2 (п. 1 Договора). Предмет поручения: подготовка иска в АО «Россети Тюмень» о взыскании материального ущерба (восстановительный ремонт автомобиля CHEVROLET VOLT регистрационный знак №), причиненного в результате ДТП 11.07.2024, участие по данному иску на стороне истца в гражданском деле в Ишимском городском суде Тюменской области (п. 2 Договора). Стоимость услуг по договору определена в сумме 35 000 рублей, из которых 10 000 рублей подготовка иска, 25 000 рублей участие в суде первой инстанции (п. 3 Договора).

Согласно квитанции № /л.д. 140/ от 10.09.2024 ФИО2 уплачено 35 000 рублей адвокату Баженовой Н.Ю. 

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей. Суд учитывает выполненную представителем работу по подготовке документов по делу, учитывает, что иск был удовлетворен в полном объеме, полагает, что взыскиваемая сумма возмещения расходов является разумной, соотносимой с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также конкретные обстоятельства по делу, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 656 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к АО «Россети Тюмень» (ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «Россети Тюмень» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 255 226 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 656 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-1496/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области. 

Судья

Ишимского городского суда 

Тюменской области В.В. Гладкова