Судья Воробьева В.В. Дело №33-6835/2025

УИД 76RS0014-01-2024-004545-52

Изготовлено 26.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

22 декабря 2025 года

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (...) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» убытки – 97 192 рубля 94 копейки, доплату страхового возмещения – 132 100 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф - 20 000 рублей, неустойку – 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 14 862 рубля 50 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы (с учетом комиссии) – 41 050 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 13 732 рубля 32 копейки».

По делу установлено:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения требований о взыскании убытков 97 192 руб. 94 коп., страхового возмещения 132 100 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., штрафа, неустойки за период с 15.02.2024 года по 28.09.2024 года 127 420 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг эксперта 14 862 руб. 50 коп., на оплату судебной экспертизы 41 050 руб., на оформление доверенности 2400 руб., на оплату юридических услуг 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, гос.рег.знак ..., принадлежащего ФИО2, автомобиля 2, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего автомобиля. 25.01.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» были получены все документы. Страховщик восстановительный ремонт автомобиля не организовал, выплатил страховое возмещение в денежной форме. Выплачено 25.06.2024 года страховое возмещение 206 500 руб., 26.06.2024 года выплачена неустойка 30 289 руб. 94 коп. Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 237 764 руб., которая выплачена 29.08.2024 года за минусом удержанного налога. Истец не согласен с действиями страховщика, решением финансового уполномоченного, просит взыскать доплату убытки на основании результатов судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения по доводам жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что страховщик без предусмотренным для этого законом оснований не организовал ремонт транспортного средства истца, поэтому подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа за вычетом выплаченных сумм 132 100 руб. и разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, по Единой методике, утилизационной стоимости деталей 97 192 руб. 94 коп. в соответствии с результатами судебной экспертизы; в связи с нарушением прав потребителя подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, штраф, последние с применением ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки; удовлетворение требований влечет за собой возмещение судебных расходов за исключением расходов на оформление доверенности, которая выдана для участия не в конкретном деле.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Материальный закон судом применен и истолкован верно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1);

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38);

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Из приведенных норм права следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку в Федеральном законе 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Убытки в соответствии со ст. 393 ГК РФ при наличии вины страховщика, которая выразилась в отказе организации восстановительного ремонта, возлагаются на страховщика, без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.12.2023 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, гос.рег.знак ..., принадлежащего ФИО2, и автомобиля 2, гос.рег.знак ..., принадлежащего ФИО., под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, который управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 8).

25.01.2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 9).

25.01.2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца (т. 1 л.д. 103-106).

27.01.2024 года ответчиком подготовлена калькуляция о стоимости ремонта по Единой методике без учета износа 230 484 руб., с учетом износа 167000 руб. (т. 1 л.д. 20).

07.02.2024 года по инициативе страховщика составлено заключение СЭТОА НП о стоимости ремонта по Единой методике без учета износа 224 700 руб., с учетом износа 160 400 руб. (т. 1 л.д. 20).

09.02.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме без указания причин (т. 1 л.д. 10).

14.03.2024 года истец направил страховщику заявление о ремонте автомобиля (т. 1 л.д. 11).

21.03.2024 года ответчик сообщил истцу об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА, которые могут осуществить ремонт (т. 1 л.д. 13).

21.03.2024 года истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, дате, времени и месте проведения осмотра (т. 1 л.д. 12).

28.03.2024 года по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Равт-Экперт» с учетом результатов осмотра 27.03.2024 года о стоимости ремонта по Единой методике без учета износа 295 694 руб., с учетом износа 206 500 руб. (т. 1 л.д. 74-106).

07.06.2024 года по инициативе истца ООО «Эксперт-Инвест» подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 464 900 руб. (т. 1 л.д. 28-49).

21.06.2024 года страховщику поступила претензия, в которой истец вновь просил организовать ремонт, в противном случае возместить стоимость ремонта в сумме 464 900 руб., расходы на проведение оценки ущерба, выплатить неустойку (т. 1 л.д. 14-15).

25.06.2024 года истцу поступили 206 500 руб. в счет страхового возмещения (т. 1 л.д. 17, 110).

26.06.2024 года страховая компания сообщила об отказе в организации ремонта, выплате возмещения в денежной форме и начислении неустойки (т. 1 л.д. 16).

26.06.2024 года истцу поступили 30 289 руб. 94 коп. в счет оплаты неустойки за вычетом НДФЛ 4526 руб. (т. 1 л.д. 18, 109).

15.08.2024 года финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскании неустойки 237 764 руб. 06 коп. и отказе в удовлетворении других требований. По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Алтос», по заключению которого стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составляет 311 035 руб. 47 коп., с учетом износа 224 900 руб., что находится в пределах допустимой погрешности с выплаченной финансовой организацией суммой. Установлено, что страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения с 15.02.2024 года до 25.06.2024 года, размер неустойки с учетом выплаченных 34 815 руб. 94 коп. составляет 237 764 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 19-26, 131-24).

29.08.2024 года истцу перечислена взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 206 855 руб. 06 коп. за вычетом НДФЛ (т. 1 л.д. 27).

По делу проведена судебная экспертиза ИП ФИО1., по заключению от 03.07.2025 года стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 338 600 руб., с учетом износа 246 499 руб., стоимость ремонта по среднерыночным ценам 438 200 руб., утилизационная стоимость деталей 2407 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 19-105).

В силу Закона об ОСАГО приоритетной формой возмещения является организация и оплата ремонта легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации и принадлежащего гражданину. Для изменения этой формы возмещения должны иметься предусмотренные законом основания.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Потерпевший возмещение в форме страховой выплаты не выбрал, соглашение об этом с ним не заключалось, от ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям закона об ОСАГО, увеличения срока ремонта и производства доплаты не отказывался. Самостоятельно выбрать СТОА для организации страховщиком на ней ремонта потерпевшему не предлагалось.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Между тем таких обстоятельств не установлено.

Отсутствие СТОА, соответствующих требованиям закона об ОСАГО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, достаточным основанием для замены возмещения вреда в натуре на страховую выплату по решению страховщика не является, поскольку закон в этом случае предусматривает возможность организации ремонта на иных СТОА.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Ответчик обязан был организовать и оплатить ремонт автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, но этого не сделал, поэтому должен выплатить стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа. Его размер за вычетом выплаченной суммы составляет 132 100 руб. (338 600 руб. – 206 500 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике не превышала 400 000 руб. Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить форму возмещения, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности автомобиль был бы восстановлен, необходимости заниматься организацией ремонта самостоятельно у потерпевшего не возникло, поэтому причинно-следственная связь между бездействием страховщика и возникновением убытков имеется.

Отказ страховой компании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля по правилам Закона об ОСАГО вынуждают потерпевшего заниматься организацией ремонта самостоятельно по рыночным ценам. Размер убытков определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

При таких обстоятельствах судом обоснованно в связи с ненадлежащим исполнением обязательства взысканы со страховой компании убытки, размер которых определен исходя из рыночной стоимости ремонта 97 192 руб. 94 коп. (438 200 руб. – 338 600 руб. – 2407 руб. 06 коп.).

Убытки взысканы судом на основании общих норм гражданского законодательства, которыми их размер не ограничен, поэтому ссылки в жалобе на превышение лимита страхового возмещения в соответствии с правилами ОСАГО несостоятельны.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2025 года без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи