Дело № 2-96/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – АО «Жилье» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к 

ФИО2,

акционерному обществу «Жилье» (АО «Жилье»)

об определении порядка пользования жилым помещением, установлении порядка оплаты за жилое помещение, обязании выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, (далее – Квартира), об установлении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на квартиру и обязании АО «Жилье» выставлять каждому собственнику отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру (л.д.л.д. 8-12). 

В обоснование иска ФИО4 указала, что является собственником ? доли в праве собственности на Квартиру, собственником второй доли является ответчик, по месту жительства в квартире никто не зарегистрирован, однако фактически в ней проживает ответчик, которая занимает полностью всю квартиру, расходов по оплате жилого помещения не несет, добровольно определить порядок пользования Квартирой и внесения платы за квартиру ответчик отказалась. 

Требуя определения порядка пользования жилым помещением, истец просила предоставить в ее пользование комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а в пользование ответчика - комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, места общего пользования – кухню, прихожую, ванную комнату, туалет, балкон – оставить в их общем пользовании, указывая на то, что ответчик членом ее семьи не является, общее хозяйство они не ведут, имеют раздельный бюджет, а определение порядка пользования Квартирой ей, истцу, необходимо для дальнейшей реализации права пользования жилым помещением. 

Требуя установления порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец, ссылаясь на положения ст. 249 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, просила определить размер платежей пропорционально их с ответчиком долям в праве собственности на жилое помещение, т.е. по ? доле, ссылалась на то, что установление такого порядка ей необходимо для своевременной оплаты коммунальных услуг.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (л.д. 30), в части установления порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск уточнил, просил определить лишь порядок внесения платы – по ? каждой стороне - за содержание жилого помещения, начисляемой собственникам жилого помещения, пояснив, что истец фактически в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, в остальной части иск поддержал, сославшись на приведенные в заявлении доводы. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, не оспаривала того факта, что, будучи зарегистрированной в 

<

данные изъяты>, фактически проживает в Квартире, пояснила, что истец в течение 23 лет постоянно проживает в 

<

данные изъяты>, будучи замужем за гражданином указанного государства, за эти годы истец лишь 4 раза была в России, при этом намерений пользоваться Квартирой не высказывала. Спора между ней, ответчиком, и истцом о порядке пользования жилым помещением никогда не было, истцу никогда не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги она, ответчик, исполняет надлежащим образом, вносит плату своевременно, никаких претензий к истцу по данному вопросу не имеет. 

Кроме того, ответчик пояснила, что предложенный истцом порядок пользования Квартирой является небезопасным, поскольку, в случае если истец, не намереваясь вселиться в квартиру и проживать в ней, при этом реализует свои намерения установить замок на двери в комнату, то в нее будет невозможно попасть, в то время как состояние системы отопления квартиры таково, что в комнате в любой момент может возникнуть протечка.

Ответчик пояснила также, что между ней и истцом имелась договоренность о выкупе принадлежащей истцу ? доли в праве на квартиру, однако соглашения о стоимости доли не достигнуто, потому вопрос о выкупе до настоящего времени не разрешен.

Требование об определении порядка внесения платы за содержание жилого помещения ответчик сочла не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что, поскольку истец в квартире не проживает, постольку взимание с нее такой платы необоснованно.

Представитель ответчика АО «Жилье» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. № сроком на три года (л.д. 59), пояснил, что ответчик иск не признает, ссылался на то, что в настоящее время спора между истцом и ответчиком АО «Жилье» не имеется, во внесудебном порядке заявление истца о направлении ему отдельных платежных документов не могло быть удовлетворено, поскольку не было представлено соглашения, заключенного собственниками, о порядке внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в случае вынесения судом решения об установлении такого порядка, у АО «Жилье» появится обязанность по выставлению собственникам Квартиры отдельных платежных документов, которая будет исполнена.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев подлинное инвентарное дело, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 приходятся друг другу родными сестрами, на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками – по ? доле каждая - жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. л.д. 15-16, 27, 28).

Названное жилое помещение, как видно из технического паспорта, имеющегося в инвентарном деле, представленном Тихвинским БТИ, представляет собой квартиру, состоящую из двух комнат площадью 16.3 кв.м и 12.6 кв.м, общая площадь квартиры составляет 46,3 кв.м, жилая – 28,9 кв.м, площадь кухни – 5,6 кв.м, прихожей – 6.8 кв.м, ванной – 1.9 кв.м, туалета 1,0 кв.м, балкона 0,6 кв.м. Кроме того, в квартире имеются три встроенных шкафа площадью 1.4 кв.м, 0.4 кв.м, 0.3 кв.м, шкаф площадью 1.4 кв.м находится в комнате площадью 12.6 кв.м, два других шкафа – в прихожей (л.д. л.д. 21-23). 

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГг. АО «ЕИРЦ», в Квартире по месту жительства никто не зарегистрирован (л.д. 14).

Фактически в квартире проживает ответчик, при этом, как следует из объяснений ответчика, в настоящее время она пользуется обеими комнатами и балконом. 

В ДД.ММ.ГГГГ. истец направила заявление в адрес генерального директора АО «Жилье» о предоставлении ей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 18, 19).

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Жилье» в адрес ФИО4 направлен ответ, из которого следует, что управляющая организация сослалась на отсутствие возможности выполнить требования истца, поскольку ею не был представлен надлежащий документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение, не было представлено сведений о согласии второго собственника об установлении порядка внесения платы, а также не был разрешен вопрос о порядке начисления платежей за коммунальные услуги по водоотведению, водоснабжению, электроснабжению (л.д. 29).

Статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно решен жилища осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 данного Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из приведенного следует, что участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование жилым помещением, но в судебном порядке такое право может реализовать с учетом определенных условий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец членом семьи ответчика не является, соглашения о пользовании жилым помещением между собственниками не достигнуто, порядок пользования жилым помещением между собственниками жилого помещения не сложился.

Исходя из размера долей в праве собственности на жилое помещение и размера жилой площади квартиры, на долю истца и ответчика должно приходится по 14.45 кв.м. 

Комнат именно таких площадей в квартире не имеется, но и оснований для определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту с предоставлением ей комнаты площадью 12.6 кв.м суд не усматривает. 

Статьями 123 Конституции Российской Федерации, 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

ФИО4 не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, а также необходимости ее вселения в Квартиру и пользования Квартирой. 

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал того факта, что ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании жилым помещением, а также того, что истец постоянно проживает в Италии, указывал при этом на то, что определение порядка пользования Квартирой необходимо истцу для того, чтобы, в случае приезда в Тихвин, она могла себя чувствовать хозяйкой в квартире, а не гостьей. 

Возражая против довода ответчика о том, что определение порядка пользования небезопасно из-за того, что истец будет отсутствовать в квартире, а ее комната будет закрыта, представитель истца пояснял, что, возможно, истец в дальнейшем не будет ставить замок на дверь либо, установив замок, передаст ключи от него ответчику.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что истец не имеет реального намерения вселиться в жилое помещение и проживать в нем, т.е. использовать в соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ. 

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности, должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации.

В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установленные по делу обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав иных лиц, проживающих в квартире. 

Вместе с тем, невозможность определения порядка пользования жилым помещением с учетом идеальной доли, приходящейся на долю истца в праве собственности, а также иных обстоятельств по делу, не лишает истца права требовать выплаты в качестве компенсации другим сособственником за фактическое пользование ее долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Учитывая изложенное, суд счел требование ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в определении порядка пользования, суд полагает возможным разрешить и удовлетворить требование истца об установлении порядка внесения платы за жилое помещение, начисляемой собственникам жилого помещения.

Положениями ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст. 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27 июня 2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) и по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Судом установлено, что стороны членами одной семьи не являются, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, соглашения об установлении порядка внесения платы за жилое помещение между ними не заключалось, истец в квартире не проживает и не пользуется предоставляемыми коммунальными услугами. 

С учетом обстоятельств дела и приведенных выше положений закона суд полагает возможным удовлетворить требование истца об установлении порядка внесения платы за жилое помещение в части начисления платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и взноса на капитальный ремонт исходя из размера доли в праве собственности на жилое помещение, приходящейся на каждого собственника. 

То обстоятельство, что суд счел не подлежащим удовлетворению требование об определении порядка пользования Квартирой, не является основанием к освобождению истца от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение, поскольку, как выше указано, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги суд находит возможным возложить на ответчика ФИО2, поскольку она проживает в квартире и пользуется предоставляемыми коммунальными услугами. При этом, в случае изменения обстоятельств, стороны в дальнейшем не лишены возможности определить иной порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требование к АО «Жилье» суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в н.в. управляющая организация нарушителем прав истца не является, не отказывается выдать истцу отдельный платежный документ после определения судом порядка внесения платы за жилое помещение. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2, акционерному обществу «Жилье» удовлетворить частично. 

Определить порядок внесения ФИО4, ФИО2 платы за жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, в равных долях – по ? (одной второй) доле от общей суммы платы за жилое помещение, начисляемой собственникам жилых помещений в соответствии с пунктами 1,2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.е., платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт); обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, начисляемой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2.

В удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании АО «Жилье» выставлять отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ______________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ______________ Андреева Г.В.