Производство № 2-6074/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007897-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность №209/Д от 01.01.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ" об отмене решения Финансового уполномоченного от 21 июля 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 №У-20-93902/5010-003,

установил:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 07 июля 2017 года представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №270700/17-Пр по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июня 2017 года по адресу: *** с участием транспортных средств Тойота Аллион, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО4 и Тойота Харриер, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО2. Виновником данного ДТП была признана ФИО4.

07 июля 2017 года стороны согласовали проведение осмотра транспортного средства, о чем имеется выданное направление для проведения технической экспертизы, в котором имеется личная подпись представителя потребителя.

07 июля 2017 года экспертом-техником ООО «Асисстанская компания «ЛАТ» был осуществлен осмотр транспортного средства в присутствии с представителем собственника, что подтверждается актом осмотра.

Следовательно, в соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» ООО «СК «Согласие» надлежащим образом организовал проведение осмотра поврежденного имущества, который состоялся 07 июля 2017 года, замечаний по характеру и перечню повреждений от собственника транспортного средства и его представителя не поступало.

В соответствии с Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные требования были учтены экспертами ООО «ФЭЦ «ЛАТ» при подготовке экспертного заключения №375832 от 11 июля 2017 года. На основании данного документа была определена сумма выплаты, рассчитанная строго в соответствии с Методикой, в размере 132700 рублей.

17 июля 2017 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 132700 рублей, что подтверждается платежным поручением №198800 от 17 июля 2017 года.

Не согласившись с размером выплаты, потребитель обратился с исковым заявлением в суд.

05 апреля 2018 года судьей Благовещенского городского суда было вынесено решение по делу №2-1350/2018, в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 32200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

28 июня 2018 года ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда в полном объеме в рамках исполнительного производства №40898/18/77053-ИП, что подтверждается платежным поручением № 154135 от 28 июня 2018 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 июля 2020 года №У-20-93902/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 108192 рубля.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем указанное решение подлежит отмене.

Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Просит суд, изменить решение финансового уполномоченного от 21 июля 2020 года, принятое по обращению ФИО2 №У-20-93902/5010-003, уменьшить размер взысканной неустойки.

В судебное заседание не явились ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

От представителя Финансового уполномоченного письменные объяснения по делу не поступали. 

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2017 года вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0380673631.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0723742738.

07 июля 2017 года от ФИО2 поступило заявление в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

07 июля 2017 года по инициативе ООО «СК «Согласие» был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

17 июля 2017 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 132700 рублей, что подтверждается платежным поручением №198800.

01 ноября 2017 года от ФИО2 поступила претензия в ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения.

09 ноября 2017 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

05 апреля 2018 года решением Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 2-1350/2018 с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя было взыскано 34700 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 32200 рублей.

28 июня 2018 года ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда путем выплаты ФИО2 денежных средств.

16 июня 2020 года от ФИО2 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

16 июня 2020 года ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

02 июля 2020 года ФИО2 направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-20-93902/5010-003 от 21 июля 2020 требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 июля 2017 года по 28 июня 2018 года в размере 108192 рубля. 

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от 21 июля 2020 года, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, отказом в рассмотрении заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ООО «СК «Согласие» 07 июля 2017 года, следовательно, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 27 июля 2017 года.

Согласно материалам дела часть страхового возмещения в сумме 132700 рублей была выплачена ООО «СК «Согласие» 17 июля 2017 года, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Страховое возмещение в сумме 32200 рублей было выплачено ООО «СК «Согласие» 28 июня 2018 года, с нарушением срока установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 336 календарных дней.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, верно определив период взыскания неустойки, а также ее размер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июля 2020 года судом не установлено, решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая заявление ООО «СК «Согласие» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги ФИО2, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных ФИО2 убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 20 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 июля 2020 года № У-20-93902/5010-003 по обращению ФИО2, в части размера взысканной с ООО «СК «Согласие» неустойки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ООО "СК "СОГЛАСИЕ" об отмене решения Финансового уполномоченного от 21 июля 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 №У-20-93902/5010-003 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 21 июля 2020 года № У-20-93902/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2, снизив размер неустойки до 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 15 января 2021 года