П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь Воронежской области 28 января 2020 года 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Бруданиной Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Пилюгиной Г.В., представившей удостоверение № 3321 и ордер: № 14986, 

подсудимого ФИО3,

защитника Петриной Г.П., представившей удостоверение № 2387 и ордер: № 14942, 

при секретаре Кривякиной О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

.......>, гражданина РФ, образование среднее, холост, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.......>, судимого 30.07.2019 г. Рамонским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

.......> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование среднее специальное, женат, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.......>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Вечером 8 июля 2019 года ФИО3 и ФИО2, находясь у 

<

.......> в 

<

.......>, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в сговор, договорившись совместно совершить кражу имущества ООО «Заречное» из гаража, расположенного по адресу: 

<

.......>-а. 

Реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, 9 июля 2019 года в период времени с 1 часа до 3 часов, точное время следствием не установлено, с целью хищения чужого имущества прибыли к указанному гаражу, принадлежащему ООО «Заречное» и предназначенному для временного хранения материальных ценностей. Там, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО3, повредив запорное устройство двери гаража, через дверной проем незаконно проникли внутрь указанного хранилища и тайно похитили из него: металлическую дверь размером 2,40 х 1,20 м. стоимостью 10 500 руб., металлические двери размером 2,08 х 0,96 м. в количестве 3 штук стоимостью 10 000 руб. шт., общей стоимостью 30 000 руб., принадлежащие ООО «Заречное».

После этого, ФИО3 и ФИО2 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ООО «Заречное» материальный ущерб па общую сумму 40 500 рублей.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное своевременно, добровольно и в присутствии защитника, поддержал, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное своевременно, добровольно и в присутствии защитника, поддержал, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, но в своём заявлении суду против рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение ФИО2 в совершении указанного преступления обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия суд квалифицирует по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Обвинение ФИО3 в совершении указанного преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия суд квалифицирует по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При определении ФИО2 размера и вида наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, но по месту жительства характеризуется положительно, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил о своём раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Тем не менее, несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 указанных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Обсуждая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2, условия жизни его семьи, суд исходил из объективных обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами преступления, уровня осознания подсудимым противоправного характера содеянного, твердости намерений стать на путь исправления.

При указанных условиях суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны без изоляции его от общества.

В этой связи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере, соответствующем его имущественному положению, с учетом возможности получения заработной платы по месту работы или иного дохода.

При определении ФИО3 размера и вида наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил о своём раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного, причиненного в результате преступления, наличие на его иждивении супруги, раскаяние в содеянном.

Тем не менее, несмотря на наличие у подсудимого ФИО3 указанных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Обсуждая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО3, условия жизни его семьи, суд исходил из объективных обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами преступления, уровня осознания подсудимым противоправного характера содеянного, твердости намерений стать на путь исправления.

При указанных условиях суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможны без изоляции его от общества.

В этой связи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным и необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере, соответствующем его имущественному положению, с учетом возможности получения заработной платы по месту работы или иного дохода.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу отменить. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу отменить.

В отношении ФИО2 приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 30.07.2019 г. в части дополнительного наказания, а также настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: металлический лом и УШМ «Ferm FAG-125/1400 Серийный номер № 0701619/2007», хранящиеся у ФИО3 – уничтожить, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 36 ТР № 219659 от 14.11.2009 г. на автомобиль марки ВАЗ 21074 гос. №..., автомобиль марки ВАЗ 21074 гос. рег. №... с прицепом – возвратить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: Г.В. Корыпаев