УИД: 78RS0014-01-2023-010696-60

Дело №2-1858/2024 10 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия» об оспаривании приказов, взыскании премии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Россия» и после неоднократного уточнения исковых требования просит признать незаконными и отменить приказ №КИ_62-137 от 09.08.2023 и приказ №62-669 от 25.08.2023, взыскать сумму премии за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 10 333,33 руб. и проценты в сумме 2619,84 руб. с указанием на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указывала, что с 01.04.1990 работает в организации ответчика на различных должностях; приказом №КИ_62-137 от 09.08.2023 ей был объявлен выговор за нарушение п.4.6, 4.7, 6.4 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам, И-11-01-23, изд.6, п.8.3.7, п.8.3.8 Правил использования средств ЭВТ, оргтехники и информационных ресурсов (И-06.02-31-22 Издание: 06), п.3.2.1, п.3.2.6 должностной инструкции 

<

данные изъяты> (ДИ-53-527-22); основанием для привлечения истицы к данной дисциплинарной ответственности послужило осуществление ею 25.03.2023 видеосъемки в офисе 2212 УПТ Пулково (то есть закрепление ею доказательств по гражданскому делу №2-4859/2023, находившемуся в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга). Считает данный приказ незаконным, поскольку офис 2212 находится в открытой зоне, пропускной режим в него не осуществляется, согласие и/или разрешение ответчика или ООО «ВВСС» на такую съемку не требовалось; кроме того полагает, что к дисциплинарной ответственности была привлечена за пределами установленного для этого срока. В связи с изданием приказа №КИ_62-137 от 09.08.2023 истица также не была включена в списки на премирование с 01.08.2023, а также приказом №62-669 от 25.08.2023 отстранена от предоставления и использования корпоративных авиабилетов по всем видам доступных тарифов.

Истица ФИО1 и ее представитель адвокат Рагулина В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истица ФИО1 работает в организации ответчика с 01.04.1990 на различных должностях, в том числе, с 04.09.2019 по 05.02.2024 в должности 

<

данные изъяты>; 15.05.2024 трудовой договор с истицей прекращен в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на выборную работу (должность), п.5 ч.1 чт.77 ТК РФ.

Приказом №КИ_62-137 от 09.08.2023 истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.4.6, 4.7, 6.4 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам, И-11-01-23, изд.6, п.8.3.7, п.8.3.8 Правил использования средств ЭВТ, оргтехники и информационных ресурсов (И-06.02-31-22 Издание: 06), п.3.2.1, п.3.2.6 должностной инструкции 

<

данные изъяты> (ДИ-53-527-22).

Основанием для привлечения к указанной дисциплинарной ответственности согласно данному приказу послужило то обстоятельство, что 25.03.2023 ФИО1, находясь на рабочем месте в офисе № ЦПТ Пулково, произвела видеосъемку, после чего соответствующую видеозапись представила 28.06.2023 в судебное заседание Московского районного суда Санкт-Петербурга; при этом разрешение на видеосъемку в департаменте управления авиационной и транспортной безопасности ФИО1 не получала, также разрешение на съемку не оформлялось в Дирекции по авиационной безопасности ООО «ВВСС»; руководители ФИО1 не были уведомлены о проведении видеосъемки.

Действия ФИО1 не связаны с выполнением служебных обязанностей и нарушают п.4.6, 4.7, 6.4 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам АО «Авиакомпания «Россия», И-11-01-23, изд.06, нарушают пункты 8.3.7, 8.3.8 Правил использования средств ЭВТ, оргтехники и информационных ресурсов (И-06.02-31-22 Издание: 06), п.3.2.1, п.3.2.6 должностной инструкции 

<

данные изъяты> (ДИ-53-527-22), выразившееся в нарушении требований и инструкций по пропускному и внутриобъектовому режимам, установленные арендодателем, и инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам АО «Авиакомпания «Россия», в использовании кинокамер, фото и специального оборудования, технической документации и объектов Авиакомпании без соответствующего на то разрешения, осуществлении несанкционированного доступа и предоставлении своего АРМ для несанкционированного доступа. (Несанкционированный доступ – доступ к информации или к ИТ-сервисам, осуществляемый с нарушением установленных прав и (или) правил доступа.

Факт осуществления видеосъемки при указанных в приказе №КИ_62-137 от 09.08.2023 обстоятельствах истицей ФИО1 не отрицается, а также подтверждается копией протокола судебного заседания Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2023 по делу №2-4859/2023, в котором соответствующая видеозапись была просмотрена судом и участниками процесса (т.1 л.д.40-41).

На момент проведения видеозаписи от 25.03.2023 истица была ознакомлена с Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам И-11-01-23, Издание: 06, Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму на объекте транспортной инфраструктуры аэропорт Санкт-Петербург (Пулково) ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» и Правилами использования средств ЭВТ, оргтехники и информационных ресурсов (И-06.02-31-22 Издание: 06), а также должностной инструкцией 

<

данные изъяты> (ДИ-53-527-22).

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду листами ознакомления и не отрицается истицей ФИО1

Согласно п.4.6 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам АО «Авиакомпания «Россия» И-11-01-23 (Издание: 6) на арендуемых объектах пропускной и внутриобъектовый режим осуществляется службой безопасности арендодателя или охранной организацией (при заключении соответствующего договора). Работникам Авиакомпании необходимо строго и неукоснительно соблюдать требования инструкций по пропускному и внутриобъектовому режимам, установленные арендодателем.

В силу п.4.7 данной Инструкции каждый работник Авиакомпании и сотрудники сторонних организаций, постоянно осуществляющие свою деятельность в зданиях, помещениях и на территории Авиакомпании в целях обеспечения авиационной и транспортной безопасности обязаны строго соблюдать требования, изложенные в настоящей Инструкции.

В случае выявления нарушения требований пропускного и внутриобъектового режимов, работник обязан принять меры по задержанию нарушителей и незамедлительно сообщить об этом руководителю комплексной смены ДУАТБ по телефонам [указаны в Инструкции].

Работники Авиакомпании, а также сотрудники сторонних организаций, нарушившие правила пропускного и внутриобъектового режимов, лишаются доступа в здания, помещения и на территорию Авиакомпании (с изъятием пропуска) и несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно п.6.4 указанной Инструкции в зданиях, помещения и на территории Авиакмопании запрещается, в том числе: нарушение требований пропускного и внутриобъектового режимов; использование без разрешения ДУАТБ кинокамер, фото и видеоаппаратуры; производство съемки авиационной техники, специального оборудования, технической документации и объектов Авиакомпании без соответствующего на то разрешения (т.1 л.д.96-113).

В соответствии с п.п.8.3.7, 8.3.8 Правил использования средств ЭВТ, оргтехники и информационных ресурсов (И-06.02-31-22 Издание: 06) пользователю запрещается предпринимать попытки или осуществлять несанционированный доступ, предоставлять свой АРМ для несанкционированного доступа (т.1 л.д.116-130).

Согласно п.3.2.1 и п.3.2.6 должностной инструкции 

<

данные изъяты> (ДИ-53-527-22) 

<

данные изъяты> обязан соблюдать требования международного законодательства, законодательства Российской Федерации, руководящих документов, регламентирующих деятельность подразделения, внутренних нормативных документов СМК, управления безопасностью полетов, авиационной (транспортной) безопасностью, условий и ограничений Сертификата эксплуатанта в части их касающейся; соблюдать требования законодательства Российской Федерации и регламентирующих документов Общества по обеспечению конфиденциальности информации, ставшей ему известной при выполнении должностных обязанностей; соблюдать правила пожарной безопасности, авиационной (транспортной) безопасности, безопасности и пунктуальности полетов (т.1 л.д.131-141).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по осуществлению видеосъемки при приведенных в приказе обстоятельствах действительно нарушали п.4.6, 4.7, 6.4 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам, И-11-01-23, изд.6, п.8.3.7, п.8.3.8 Правил использования средств ЭВТ, оргтехники и информационных ресурсов (И-06.02-31-22 Издание: 06), п.3.2.1, п.3.2.6 должностной инструкции 

<

данные изъяты> (ДИ-53-527-22) и образуют состав дисциплинарного проступка, в связи с чем ответчик вправе был привлечь ее к дисциплинарной ответственности.

Доводы истицы о том, что она посредством видеосъемки осуществляла обеспечение доказательств по гражданскому делу и реализовывала свое право на представление доказательств суду, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация работником при наличии индивидуального трудового спора с работодателем права на представление суду доказательств не освобождает его от обязанности соблюдать трудовую дисциплину, должностную инструкцию и локальные нормативные акты работодателя.

При этом, суд учитывает, что на случай наличия оснований опасаться, что представление необходимых доказательств окажется невозможным или затруднительным, действующее гражданское процессуальное законодательство содержит нормы, позволяющие обеспечить такие доказательства в установленном законом порядке непосредственно судом.

Доводы истицы о том, что офис №, в котором расположено ее рабочее место, где она производила видеосъемку, находится в открытой зоне и пропускной режим в него не осуществляется, являются ошибочными, поскольку из объяснений самой истицы, данных суду в судебном заседании 10.06.2024, усматривается, что допуск в указанное помещение осуществляется по специальному электронному пропуску. 

С учетом изложенного суд находит необоснованными также доводы истицы о том, что согласие и/или разрешение ответчика или ООО «ВВСС» на производимую ею съемку не требовалось, поскольку данные доводы прямо противоречат вышеприведенным положениям п.6.4 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам АО «Авиакомпания «Россия» И-11-01-23 (Издание: 6), а также п.5.7 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на объекте транспортной инфраструктуры аэропорт Санкт-Петербург «Пулково», согласно которому на территории зоны транспортной безопасности аэропорта работникам Субъекта, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории объекта транспортной инфраструктуры, запрещается, в том числе, вносить без специального разрешения на контролируемую территорию аэропорта кинокамеры, фото и видеоаппаратуру и производить ими кинофотосъемку авиационной техники, специального оборудования и других объектов аэропорта (Приложение 2, пункт 2) (т.1 л.д.143-209).

Истица ссылается на нарушение ответчиком срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности и указывает, что об осуществлении ею видеозаписи ответчику стало достоверно известно, по крайней мере, 28.06.2023, поскольку 28.06.2023 в судебном заседании Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-4859/2023 эта видеозапись просматривалась в присутствии представителя АО «Авиакомпания «Россия» по доверенности ФИО2

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Представитель АО «Авиакомпания «Россия» по доверенности ФИО2 непосредственным начальником истицы ФИО1 не является, истица ей по работе (службе) не подчинена.

В судебном заседании 10.06.2024 истица ФИО1 данный факт подтвердила.

Таким образом, суд полагает, что в качестве начала течения месячного срока для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не может служить ознакомление представителя АО «Авиакомпания «Россия» по доверенности ФИО2 с видеозаписью в судебном заседании 28.06.2023.

Как следует из материалов дела, главным юрисконсультом отдела правового обеспечения трудовых отношений правового департамента ФИО2 после получения в Московском районном суде Санкт-Петербурга 30.06.2023 копии видеозаписи, представленной истицей ФИО1, видеозапись была передана для изучения в ОЭБ, в результате которого установлен факт нарушения истицей при ее осуществлении локальных нормативных актов и должностной инструкции, после чего 06.07.2023 о данном факте было сообщено в 

<

данные изъяты> уполномоченному представителю работодателя истицы с приложением копии видеозаписи и предложением провести процедуру привлечения истицы к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.86-88).

С учетом изложенного суд полагает, что срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в рассматриваемом случае начал течь лишь с 06.07.2023.

12.07.2023 истице ФИО1 под роспись было вручено уведомление о даче письменных объяснений по факту названного выше проступка (т.1 л.д.92).

17.07.2023 составлен акт о том, что 16.07.2023 ФИО1 направила на имя генерального директора ответчика докладную о нарушении ее прав и интересов требованием объяснений на основании уведомления от 12.07.2023, однако письменные объяснения по существу запроса ею даны не были (т.1 л.д.93).

В период с 18.07.2023 по 30.07.2023 истица ФИО1 была нетрудоспособна, что ею не оспаривается.

Таким образом, истица могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее 19.08.2023.

Поскольку приказ об объяснении истице выговора был издан 09.08.2023, суд приходит к выводу о том, что срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был.

Доводы истицы, приведенные ею в судебном заседании 10.06.2024, согласно которым флеш-накопитель с видеозаписью был ею приложен к исковому заявлению (в рамках дела №2-4859/2023), копию которого с приложенными документами она в установленном ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) порядке направляла ответчику, в рассматриваемом случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик факт направления ему флеш-накопителя вместе с исковым заявлением отрицает, а из объяснений истицы следует, что данный документы она направляла в адрес АО «Авиакомпания «Россия» просто заказным письмом без описи вложения в ценное письмо.

Учитывая изложенное, факт получения уполномоченным лицом АО «Авиакомпания «Россия» видеозаписи, осуществленной истицей 25.03.2023, ранее 06.07.2023, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Ссылка истицы на ознакомление представителя АО «Авиакомпания «Россия» ФИО2 с материалами гражданского дела №2-4859/2023 в рассматриваемом случае также не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно представленной истицей копии справочного листа по делу представитель ответчика 27.04.2023 осуществляла ознакомление с материалами дела и его фотосъемку, но не ознакомление с содержимым флеш-накопиталея; при этом записей об ознакомлении с информацией, содержащейся на флеш-накопителе, в указанном справочном листе не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Примененное к истице наказание, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного ею проступка.

Так, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что совершенный проступок имел потенциальную угрозу наступления негативных последствий в виде нарушения режима безопасности и секретности охраняемого объекта, как следствие, возможность совершения акта незаконного вмешательства в деятельность авиакомпании; проход постороннего посетителя в служебное помещение и обозрение/съемка рабочего ПК могли повлечь разглашением служебной, коммерческой информации, а также персональных данных пассажиров.

При этом, к моменту совершения 25.03.2023 дисциплинарного проступка ФИО1 уже имела два неснятых дисциплинарных взыскания (приказ от 09.12.2022 №68/н и приказ от 02.03.2023 №КИ-62-15), одно из которых также было на нее наложено за нарушение требований Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам.

Учитывая указанные возможные последствия проступка истца, ее предыдущее отношение к работе, выражающееся в ослаблении самодисциплины при исполнении трудовых обязанностей, которые согласно ст.21 ТК РФ работник обязан выполнять добросовестно, отсутствие должных выводов по результатам предыдущих дисциплинарных взысканий, а также отношение к совершенному дисциплинарному проступку, выразившееся в поведении, свидетельствующем о формировании у истицы пренебрежительного отношения к необходимости неукоснительного соблюдения Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам при любых обстоятельствах, суд полагает выбранное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде выговора в рассматриваемом случае отвечающим принципу соразмерности.

Представленные истицей благодарности от клиентов указанных выше выводов не опровергают и, кроме того, относятся к периодам работы истицы задолго до совершения ею дисциплинарного проступка, за который ей был объявлен выговор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ №КИ_62-137 от 09.08.2023 является законным, в связи с чем исковые требования ФИО1 об оспаривании данного приказа удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу премии за август 2023 года, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п.5.5.3.7 Положения об оплате труда и премировании работников 

<

данные изъяты> АО «Авиакомпания «Россия», утвержденного приказом врио генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» от 03.06.2022 №169, премия не начисляется полностью при наличии в отчетном месяце у работника дисциплинарного взыскания (т.2 л.д.11-20).

Поскольку в удовлетворении требований истицы о взыскании премии отказано, поскольку ее невыплата является законной и обоснованной, не подлежат удовлетворению также требования ФИО1 о взыскании процентов, поскольку в силу ст.236 ТК РФ работнику выплачивается компенсация за задержку причитающихся ему выплат, однако премия за август истице положена не была.

Приказом №62-669 от 25.08.2023 истица была отстранена от предоставления и использования корпоративных авиабилетов.

Согласно п.4.1 Технологии предоставления служебных и корпоративных авиабилетов работникам АО «Авиакомпания «Россия» и членам их семей, утвержденной приказом генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» №20-15 от 05.05.2023, предоставление льготных и бесплатных авиабилетов для работников АО «Авиакомпания «Россия» является дополнительной мерой поощрения за работу персонала. 

Привилегии на приобретение корпоративных авиабилетов не являются обязательной частью трудового договора, и могут быть отменены АО «Авиакомпания «Россия» в одностороннем порядке по решению руководства АО «Авиакомпания «Россия», в том числе в результате совершения работником дисциплинарного проступка, нарушения работником данной Технологии.

Согласно п.4.4 указанной Технологии привилегии на приобретение авиабилетов действуют в течение календарного года.

Из изложенного следует, что предоставление работнику служебных и корпоративных авиабилетов является правом, но не обязанностью работодателя. 

В отношении истицы ФИО1 указанное право работодателем было реализовано.

Отмена указанных привилегий по общему правилу также является правом работодателя. При этом, основания отстранения работников и членов их семей от использования корпоративных авиабилетов установлены п.9.5 Технологии.

Согласно пп.2 п.9.5.1 Технологии отстранением на ограниченный или неограниченный срок от данных привилегий является применение к работнику дисциплинарного взыскания (на весь период до снятия дисциплинарного взыскания).

Как следует из обжалуемого истицей приказа №62-669 от 25.08.2023, истица ФИО1 была отстранена от предоставления и использования корпоративных авиабилетов на основании пп.2 п.9.5.1 Технологии в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 09.08.2023 №КИ_62-137.

Учитывая изложенное, поскольку приказ от 09.08.2023 №КИ_62-137 признан судом законным, суд приходит к выводу о том, что требования истицы об оспаривании приказа №62-669 от 25.08.2023 удовлетворению не подлежат, так как он издан работодателем в строгом соответствии с действующими у него локальными правовыми актами.

Поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истицы в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было, оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия» об оспаривании приказов, взыскании премии, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024.