Председательствующий – судья Клименко В.И. (дело № 4/17-14/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1520/2024

4 октября 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипиной Г.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Унечского районного суда Брянской области от 1 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 07 июня 2019 года Унечским районным судом Брянской области по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (47 преступлений), ч.1 ст.291.2 УК РФ (13 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 22 августа 2019 года), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом зачетов и экзаменов, на 5 лет,

отбывающей наказание по приговору Унечского районного суда Брянской области от 30 июля 2020 года по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (84 преступления), ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Унечского районного суда Брянской области от 7 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 21 октября 2020 года), окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 300 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом зачетов и экзаменов, на 6 лет. Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2022 года освобождена условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 17 дней;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, ссылаясь на правопослушное поведение и тяжелое материальное положение ее семьи. Указала, что как в период отбывания наказания в местах лишения свободы, так и после ее условно-досрочного освобождения, производит выплаты, направленные на погашение дополнительного наказания в виде штрафа, в том числе из пособий по безработице; в настоящее время не имеет возможности трудоустроиться из-за тяжелой болезни матери, которой требуется лечение и уход; реализация принадлежащего ей арестованного имущества невозможна в связи с его невостребованностью.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа удовлетворить.

В обоснование указывает, что за период отбывания основного наказания в местах лишения свободы на основании исполнительного листа добровольно перечисляла денежные средства в счет погашения штрафа, а также у нее производились в установленном законом порядке удержания из заработной платы, после условно-досрочного освобождения продолжала предпринимать все возможные меры по возмещению причиненного преступлением вреда; пыталась самостоятельно продать принадлежащие ей земельные участки, которые являются невостребованными, по той же причине был снят с торгов земельный участок, выставленный судебными приставами; осуществляет уход за матерью, являющейся инвалидом 1 группы, с оплатой 1200 рублей.

Полагает, что согласно постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 указанные выше обстоятельства свидетельствуют об объективности причин, по которым она не может в полном объеме возместить причиненный преступлением вред.

Выражает несогласие с суммой, указанной федеральной службой судебных приставов, перечисленной ею в счет погашения штрафа.

Обращает внимание, что на протяжении длительного времени ее арестованное имущество не реализовано в связи с бездействием со стороны сотрудников ФССП, а также невозможностью реализации данного имущества в связи с его невостребованностью, что подтверждается постановлением ФССП. 

Считает, что судом незаконно учтено мнение прокурора и представителя ФССП, полагавших об отказе в удовлетворении ее ходатайства об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, а также оставлены без оценки фактические обстоятельства - ее отношение к содеянному, положительные характеристики, стремление к погашению штрафа, наличие реальной возможности уплаты штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Унечского района Брянской области Зимонин В.Н., указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума ВС Ф от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видам наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. При этом вопрос о возможности условно-досрочного освобождения может быть рассмотрен как в отношении основного наказания, так и дополнительного, и разрешен как одновременно, так и в рамках отдельного производства. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд дал оценку не всем сведениям, касающимся ее личности и иным данным, приведенным в ходатайстве, опровергаются обжалуемым постановлением, а несогласие осужденной ФИО1 с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Как следует из представленных материалов, на исполнении в СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа в размере 2 300 000 рублей. За весь период исполнения штрафа с осужденной взыскано 85611 рублей 10 копеек, остаток задолженности по производству 2 214 388 рублей 90 копеек; последнее взыскание по указанному исполнительному производству произведено 20 июня 2022 года, в добровольном порядке осужденной выплат не производилось даже после отказа ей судом в аналогичном ходатайстве. Установленные обстоятельства указывают на то, что осужденная не проявляла стремления к исправлению в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и не осознавала необходимости в этом.

Кроме того, в связи с неуплатой штрафа ФИО1 в добровольном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2022 года на имущество, принадлежащее последней, наложен арест, часть которого передана на реализацию на торги 9 июля 2024 года, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части, является несостоятельным. При этом осужденная ФИО1 имеет право самостоятельно реализовать имущество, находящееся у нее в собственности, однако никаких мер к этому не предпринимает. 

В случае несогласия с принятыми решениями судебного пристава-исполнителя, ФИО1 вправе обжаловать постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства.

Также судом обоснованно учтено, что осужденная ФИО1 состояла на учете в ГКУ «ЦЗН Унечского района» в качестве безработной в период с 11.03.2022 по 18.07.2022, за который ей неоднократно предлагалась работа в различных организациях, однако ФИО1 отказывалась от предлагаемых вакансий; 18 июля 2022 года снята с регистрационного учета в связи с длительной неявкой в орган службы занятости без уважительной причины.

При этом наличие у нее на иждивении матери, являющейся инвалидом 1 группы и нуждающейся в постоянном уходе, не свидетельствует о том, что она лишена возможности осуществлять трудовую деятельность в доступных формах, с учетом ее трудоспособности, состояния здоровья и наличия в том числе профессии «бухгалтер», которую она дополнительно получила при прохождении обучения по программе переподготовки, состоя на учете в службе центра занятости. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ФИО1 от отбывания ею дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом убедительных и достаточных оснований, позволяющих согласиться с возможностью освобождения осужденной от дополнительного наказания в виде штрафа, суду представлено не было, равно как и сведений, что наличие дополнительного наказания в виде штрафа создает осужденной и членам ее семьи препятствия в их дальнейшей жизнедеятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все сведения о личности осужденной ФИО1, материальное положение, состояние здоровья ее матери, были учтены судом первой инстанции и не могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с постановлением суда первой инстанции и находит, что освобождение от дополнительного наказания в виде штрафа не будет в полной мере отвечать целям наказания.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ судом не допущено, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа суд убедительно мотивировал, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Унечского районного суда Брянской области от 1 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Кателкина