Судья Сотников И.А. Дело № 22-5574/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2020 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Мелентьевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ИЮН на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04.08.2020 г., которым жалоба ИЮН, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление уполномоченного дознавателя - о/у ОЭБиПК ОМВД России по Кавказскому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ....... г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИЮН обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ....... 

Оспариваемым постановлением суда жалоба ИЮН оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ИЮН считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что проверка по его заявлению проведена не в полном объеме, при опросе свидетеля НВГ был установлен факт нарушения нотариусом ПСО требований к составлению завещания. Просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ....... незаконным и необоснованным и обязать начальника ОМВД России по Кавказскому району устранить допущенные нарушения. 

В судебном заседании прокурор полагал необходимым постановление суда отменить, жалобу заявителя удовлетворить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные при проведении проверки нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление уполномоченного дознавателя о/у ОЭБиПК ОМВД России по Кавказскому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ........ 

Обращаясь в суд с жалобой на указанное постановление, заявитель указывал, что в ходе проверки не проверены его доводы о том, что фактически нотариус в больницу для составления завещания не выезжал в связи с отсутствием у него такой возможности по состоянию здоровья.

Принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, по результатам проверки, проведенной в полном объеме, решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений, все лица, имеющие отношение к делу, опрошены, всем документам дана надлежащая оценка, постановление мотивировано, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении проверки и принятии решения не установлено. Также в постановлении суд указал на то обстоятельство, что решениями судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований заявителя о признании завещания недействительным, отказано.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к судебному решению, судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, дознаватель в постановлении сослался на решение Кропоткинского городского суда от 19.06.2019г., которым в удовлетворении заявления ИЮН к КНИ о признании завещания недействительным отказано, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 г., которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и указал, что согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются дознавателем без дополнительной проверки.

Каких-либо иных доводов и оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в постановлении не приведено.

На наличие указанных судебных решений указал и суд первой инстанции в обоснование постановления об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако, ни соответствующим должностным лицом, проводившим проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, ни судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, не учтено содержание судебных решений, на которые сделана ссылка.

Действительно, решением Кропоткинского районного суда от 19.06.2019г. в удовлетворении иска ИЮН к КНИ, третье лицо - нотариус ПСО, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако, как следует из текста апелляционного определения, оценивая доводы истца о составлении завещания без посещения нотариусом наследодателя, судебная коллегия указала, что данные доводы подлежат проверке в порядке уголовного судопроизводства (л.д.113).

В соответствии с требованиями закона в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его оценка как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. С учетом требований закона суд, рассматривая спор в порядке гражданского судопроизводства, указал, что доводы о составлении завещания без посещения нотариусом наследодателя подлежат проверке в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на судебные решения и их преюдициальное значение для должностного лица, проводящего проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, не может быть признана правильной. При этом, как указано выше, какие-либо иные доводы в обоснование решения об отказе в возбуждении уголовного дела в постановлении не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, принять по делу новое решение в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ, жалобу ИЮН удовлетворить, признать постановление уполномоченного дознавателя- оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Кавказскому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ....... незаконным и необоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ИЮН, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление уполномоченного дознавателя оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Кавказскому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ....... - отменить.

Жалобу ИЮН, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление уполномоченного дознавателя - оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Кавказскому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ....... - удовлетворить.

Признать постановление уполномоченного дознавателя- оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Кавказскому району ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ....... незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Председательствующий С.А. Душейко