74RS0008-01-2018-001164-88

Дело № 2- 1814/19 (15) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре судебного заседания Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что в период с 01 июня 2018 года по 09 октября 2018 года являлся работником ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» в должности монтажник 5 разряда. По условиям трудового договора заключенного между сторонами оплата труда составляла 2400 рублей ежедневно при 12 часовом рабочем дне без выходных. Трудовой договор с работодателем был подписан, однако экземпляр работника после его подписания работнику возвращен не был. При увольнении выявлено, что в трудовую книжку соответствующие записи не внесены. На основании изложенного, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит установить факт трудовых отношений между сторонами с 01 июня 2018 года по 09 октября 2018 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 151400 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 5450 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Определением суда от 13 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Мордовцемент». Протокольным определением суда от 29 апреля 2019 года принято уточнение исковых требований в части требования об установлении факта трудовых отношений в период с 01 июня 2018 года по 09 октября 2018 года.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, к дате судебного заседания представила дополнительные доказательства отсутствия между истцом и ответчиком трудовых отношений, в представленном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

ПАО «Мордовцемент» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. По смыслу данной статьи обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) возлагается на работодателя. 

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, что следует из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением. В связи с изложенным, обязанность доказывания факта отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя. 

К признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся в том числе: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация Международной организации труда № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При рассмотрении дела судом установлено, что 02 июня 2018 года ФИО1 был допущен к работе в АО «УКСХ» в должности монтажника. Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в частности объяснениями истца, которые согласуются с письменными доказательствами по делу.

Из объяснений ФИО1, следует, что договоренность о месте и условиях работы достигнута между сторонами в г. Екатеринбурге по адресу пр. Ленина, д. 24/8, оф. 620. Трудовой договор подписан по месту фактического осуществления работы, после чего экземпляр ответчика ему не возвращен. 

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда № МВЦ/19-18 от 29 января 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ на строительство «Нового отделения помола цемента на Старо-Алексеевском цементном заводе ПАО «Мордовцемент», расположенном в Республике Мордовия, Комсомольский район, п. Чамзинка. 

Электронными бланками проездных документов по маршруту Челябинск-Пенза (отправление 31 мая 2018 года – прибытие 01 июня 2018 года) и далее по маршруту Пенза-Чамзинка (прибытие 02 июня 2018 года) подтверждается факт прибытия истца к месту работы. 

Из ответа АО «Мордовцемент» на судебный запрос следует, что между АО «Мордовцемент» и ЗАО «УКСХ» заключался договор подряда № МВЦ/19-18 от 29 января 2018 года, при этом вопрос заключения трудовых договоров, приема и увольнения работников, учета их рабочего времени, осуществлялся в период исполнения обязательств по вышеуказанному договору руководством АО «УКСХ». 

На основании писем АО «УКСХ» от 29 мая 2018 года № 732-2018 (адрес организации 

<

...>) и от 31 августа 2019 года № 1050-2018 (адрес организации 

<

...>) ФИО1 выдан временный пропуск для допуска на территорию АО «Мордовцемент» через КПП № 1, № 2 на период производства работ на САЦЗ с 29 мая 2018 года по 30 июня 2018 года, с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года. Оригинал временного пропуска с указанием наименования организации - АО «УКСХ» и отметкой о продлении срока его действия до 30 сентября 2018 года представлен в материалы дела. 

Из пояснений истца также следует, что руководство деятельностью организации в месте выполнения работ и частичную выплату денежных средств в счет заработной платы осуществляли главный инженер ФИО3 и начальник электромонтажного участка ФИО4, что согласуется с представленными ответчиком табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, должностных инструкций главного инженера и начальника участка. 

В соответствии с п. 3.17 должностной инструкции главного инженера, главный инженер является первым заместителем директора организации и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности. Начальник участка относится к категории руководителей и обязан осуществлять взаимодействие с руководителями всех (отдельных) структурных подразделений предприятия (п. 4.3 должностной инструкции). 

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя, его трудовая функция была заранее определена, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика за плату. 

Отсутствие между сторонами трудовых правоотношений ответчиком не доказано, поскольку отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке истца, отсутствие фамилии истца в платежных ведомостях, табелях учета рабочего времени и штатном расписании, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по их оформлению (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В материалы дела ответчиком представлено штатное расписание, согласно которому для должности монтажника 5 разряда на всех строительных участках установлена компенсация за вахтовый метод 20000 рублей и региональная надбавка 2400 рублей, что согласуется с суммой указанной истцом, поэтому размер невыплаченной заработной платы возможно исчислять исходя из заявленной истцом суммы 2400 рублей в день. 

Из представленного истцом расчета следует, что за отработанный период ответчиком выплачены денежные средства в размере 88000 рублей за периоды работы: в июне - 15000 рублей (отработано 29 дней); в июле - 10000 рублей (отработано 18 дней); в августе - 20000 рублей (отработано 14 дней); в сентябре – 35000 рублей (отработано 30 дней); в октябре – 8000 рублей (отработано 9 дней). Всего выплачено 88000 рублей. 

С представленным истцом расчетом суд не согласен, поскольку электронными бланками проездных документов подтверждается и истцом не оспаривалось, что фактически работа выполнялась в периоды: со 02 июня 2018 года по 01 июля 2018 года (29 дней); с 17 июля 2018 года по 13 августа 2018 года(28 дней); с 01 сентября 2018 года по 09 октября 2018 года (39 дней). Общее количество отработанных дней составило 96 дней. 

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы составит 142400 рублей (96 дн.*2400 руб. – 88000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика за вычетом НДФЛ с уплатой страховых взносов. 

Относительно требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы с 10 октября 2018 года (день, следующий за днем фактического окончания работ) в размере 5126 рублей 90 копеек. Расчет: 142400 рублей*72 дн. *1/150* 7,50% = 5126, 90.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными. С учетом характера спорного правоотношения, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика размер компенсации морального вреда составит 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4048 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 142 400 рублей за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5126 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4048 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года. 

Судья Т.В. Макарова